Решение № 2-902/2017 2-902/2017~М-974/2017 М-974/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 2-902/2017

Дело № 2-902/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года судья Зеленоградского районного суда Калининградской области Реминец И. А., с участием прокурора Собко В. В., при секретаре Голишниковой М. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

В обоснование заявленных требований указал, что 26 августа 2017 года он приехал на Куршскую косу с супругой ФИО8, ее сестрой ФИО9 и мужем сестры ФИО10 с целью отдыха. Припарковал свой автомобиль на 14 км Национального парка «Куршская коса» Зеленоградского района Калининградской области в 13.00 часов. Около 14.00 часов он решил вернуться к своему автомобилю на автостоянку, чтобы проверить его. Когда истец проходил около беседки, где отдыхал ФИО2, на него неожиданно напала собака, принадлежащая ответчику, которая вцепилась истцу в левую руку. Когда истец стал кричать, ответчик подбежал к нему и отогнал собаку, которая в этот момент находилась без намордника и поводка, и ее поведение не контролировалось ФИО2 Также указывает, что у него из руки сильно текла кровь, ответчик не извинился, не оказал никакой помощи, а наоборот стал кричать на истца. Истец, через службу спасения (112) вызвал скорую медицинскую помощь и полицию. По прибытию врачей скорой помощи ФИО2 вел себя неадекватно, агрессивно, кричал, вступал в словесный конфликт с врачом и службой охраны Куршской косы. Сотрудники службы охраны Куршской косы, прибыв на место случившегося, составили административный протокол на ФИО2 за нарушение правил содержания собак и правил парковки в Национальном парке. Протокол ответчик подписывать отказался, требовал составить протоколы на всех отдыхающих, при этом ответчик также категорично отказался ехать с истцом в полицию города Зеленоградска Калининградской области.

Истец указывает, что является <данные изъяты>, от укуса собаки он перенес моральные и физические страдания, которые выражаются в перенесенной физической боли, обработки раны на руке, сутки он находился в шоковом состоянии, пришлось 4 дня ходить с подвязанной рукой, чтобы не повредить рану, также истцу приходилось посещать врача для перевязки раны и инъекций от бешенства, срок которых заканчивается 27.11.2017г. В результате произошедшего инцидента истцу, его родственникам, супруге - инвалиду были причинены моральные страдания, был испорчен отдых и настроение на длительное время, кроме того в связи с данными событиями он не может вести полноценный образ жизни, и лишен нормальных бытовых условий.

При обращении в медицинские учреждения для лечения травмированной руки истец понес материальные затраты: покупка обезболивающего препарата «Кетонал дуо», прохождение медицинского освидетельствования. Общая сумма материальных затрат составляет 1 474 рубля.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства и на то, что ответчиком нарушены Правила содержания собак, в соответствии с которыми владельцы собак ответственны за их поведение и обязаны выводить собак из жилых помещений (домов), а также изолированных территорий в общие дворы и на улицу только на коротком поводке и в наморднике (кроме щенков до трех месячного возраста и собак до 40 см в холке) просит взыскать с ответчика компенсацию материального вреда 1 474 рубля и моральный вред в размере 100000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные указанному в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме. Полагает, что его требования являются вполне обоснованными.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, полагает, что никаких виновных действий им допущено не было, истцу не следовало близко проходить мимо стола, где он (ответчик) отдыхал.

Выслушав пояснения истца, ответчика, заслушав показания свидетелей, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в разумных пределах, суд приходит к следующему.

В силу ст. 137 ГК РФ, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установленная указанной нормой закона презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен предоставить сам ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В судебном заседании установлено, что 26 августа 2017 года ФИО1 приехал на отдых со своей супругой и родственниками на 14 км Национального парка «Куршская коса» на оборудованную для этих целей площадку. Там же в указанное время находился ответчик ФИО2, которому принадлежит собака породы «стаффордширский терьер», что не оспаривалось в судебном заседании им самим. Примерно в 14 час. ФИО1 направился к своей машине, когда на него неожиданно набросилась собака, укусила левую руку, поцарапала живот.

Судом также установлено, что собака в момент нападения была без намордника (висел на столбе) и на длинном поводке.

Указанных обстоятельств не отрицал ответчик пояснив, что собаку в это время кормили, поэтому она была без намордника, длина поводка составляет 15 м (первоначально указал 25 м), однако в момент нападения он был коротким, т.к. собака фактически сама его укоротила, обмотав вокруг куста.

Из пояснений истца следует, что им через службу спасения 112 была вызвана скорая медицинская помощь, полиция, а также приехала охрана парка.

Из представленного Министерством сельского хозяйства Правительства Калининградской области материала. Который в свою очередь поступил из ОМВД России по Зеленоградскому району Калининградской области (ранее КУСП № 4384), следует, что определением от 20 сентября 2017 года заместителя начальника Департамента ветеринарии Министерства сельского хозяйства Калининградской области – заместителя главного государственного ветеринарного инспектора в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку законом не предусмотрена административная ответственность за бесконтрольный выгул собак без поводка и намордника.

Согласно справке № 182, выданной ФИО1 26 августа 2017 года, скорая помощь вызвана в пункт – 14 км. Куршской косы в 14 час. 27 мин., поставлен диагноз - укушенные раны левого предплечья, области живота; рекомендована консультация хирурга по месту жительства.

Из медицинской карты амбулаторного больного № 176 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения Медико-санитарной части УВД (подлинник обозревался в судебном заседании, копия в материалах дела) следует, что 28 августа 2017 года (понедельник) в поликлинику было обращение ФИО1 с жалобами на боль в области левого предплечья и области живота; со слов укушен собакой 26 августа 2017 года, первая помощь оказана в Зеленоградской ЦРБ. Объективно: локальная болезненность при пальпации мягких тканей левого предплечья, где определяется укушенная рана предплечья и ссадины живота. Диагноз - укушенные раны левого предплечья, области живота; начат курс антирабической вакцинации АДСМ.

30 августа 2017 года повторный прием хирурга (записи неразборчивы).

Из материалов дела также следует, что 28 августа 2017 года на основании обращения ФИО1 ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы, был составлен Акт № 2269 судебно-медицинского освидетельствования истца, согласно выводам которого у гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеются следующие телесные повреждения: укушенные раны и кровоподтеки левого предплечья, ссадины передней брюшной стенки справа. Эти повреждения могли образоваться незадолго до обращения в медицинское учреждение 26 августа 2017 года, от действия твёрдых тупых предметов с резко ограниченными контактировавшими поверхностями, какими могли являться зубы животного (собаки), причинили легкий вред здоровью, как повлекшие за собой его кратковременное расстройство на срок до 21 дня.

Согласно карте обратившегося за антирабической помощью от 28 августа 2017 года, ФИО1 26 августа 2017 года обратился в Зеленоградскую ЦРБ с повреждением - укушенная рана левого предплечья, передней брюшной стенки; собака не известная, бойцовская, напала неожиданно; получены прививки.

Согласно выписке из истории болезни амбулаторного больного ФИО1 – находился на лечении с 28 по 30 августа 2017 года, диагноз - укушенные раны левого предплечья, области живота. Травму получил в районе 14 км Куршской косы – нападение собаки. Получил укушенные раны левого предплечья, ссадины правой половины брюшной стенки ; с 28 по 30 августа 2017 года лечение в хирургии МСЧ УВД России по Калининградской области, проведен курс прививок антирабической вакцины по схеме; последнее введение 27 ноября 2017 года.

Из показаний, допрошенных в качестве свидетелей ФИО9, ФИО10 следует, что 26 августа 2017 года они вместе с ФИО1 с. и его супругой примерно около 13 час. приехали на 14 км. Куршской косы, куда всегда обычно приезжают отдыхать. Поскольку супруга истца является инвалидом, плохо ходит, то выйдя из машины, они ее поддерживали и медленно шли к свободной беседке. Когда проходила мимо беседки где находился ответчик со своей женой и собакой, последняя стала громко на них лаять, в это время она была без намордника, он висел рядом, поводок был достаточно длинный, не менее 5 м и при этом расстояние от тропинки до стола, где была привязана собака также составляло не менее 4 - 5 метров. ФИО2 сделали замечание по этому поводу, но он не отреагировал. Примерно в течение 30 – 40 мин. они (свидетели) гуляли, когда вернулись к беседке, то увидели, что ФИО1 в крови, незадолго до этого, он пошел к машине и собака ответчика бросилась на него и прокусила руку, была вызвана скорая помощь, ФИО2 оттащил собаку и после этого уже надел ей намордник. В это же время были и другие отдыхающие, которые говорили, что боятся там ходить из-за собаки и которые также делали замечания ответчику. Никакой помощи ответчик истцу не оказывал, напротив возмущался по поводу того, что мимо них ходят люди, но другого места для того, чтобы обойти столик ответчика и другой тропинки, там не было.

Не соглашаясь с иском, ФИО2 пояснял, что ФИО5 непонятно зачем шел к их столу, собака бойцовская, охраняя свою территорию, бросилась на него, однако не достала вследствие того, что поводок был короткий, обмотан вокруг куста и не дал ей движения дальше, иначе бы для ФИО1 наступили другие последствия. Полагает, что им были приняты необходимые меры по удержанию собаки на коротком поводке (собака сама их приняла), намордник был снят так как собака кушала, а ФИО1 не должен был проходить близко к их беседке, т.к. была другая тропинка, гораздо дальше, т.е. его, ФИО2, вины в случившемся нет.

Однако с такими доводами стороны ответчика, суд не может согласиться, поскольку они опровергаются указанными выше доказательствами.

В соответствии с Правилами содержания домашних животных на территории муниципального образования «Зеленоградское городское поселение» утвержденными Решением № 251 от 19 марта 2014 года Городского Совета депутатов МО Зеленоградское городское поселение» (второго созыва) – к собакам, требующим особой ответственности владельца, относятся в том числе и собаки породы стаффордширский терьер (п. 1.4).

Согласно п. 2.13 указанных Правил – владельцам собак, имеющим во владении и (или) пользовании земельные участки, разрешается содержать на этих участках собак в свободном выгуле только на территории, имеющей ограждение, исключающее проникновение собаки за ее пределы.

Согласно п. 16.7. Правил благоустройства территории муниципального образования "Зеленоградский городской округ", утвержденных Решением окружного Совета депутатов Зеленоградского городского округа от 04.11.2016 № 95 владельцам, содержащим животных, запрещается в том числе:

- содержать в многоквартирных домах животных, не зарегистрированных в установленном порядке, за исключением домашних хорьков, мелких грызунов (белок, декоративных крыс, морских свинок, декоративных мышей, хомяков, песчанок, шиншилл, бурундуков, декоративных кроликов), ежей, птиц, мелких неядовитых земноводных (лягушек, тритонов, квакшей), аквариумных рыб и моллюсков;

- оставлять животных без присмотра в местах общего пользования;

- находиться в местах общего пользования (в лифтах, на лестничных площадках и маршах, в коридорах, подъездах домов и т.д.) с собаками без намордника и без короткого поводка, за исключением декоративных собак ростом в холке до 35 сантиметров и щенков в возрасте до шести месяцев.

Факт наличия у ответчика собаки породы «стаффордширский терьер» никем не оспаривается, подтверждается имеющимися в деле фотографиями и не оспаривается самим ответчиком, о чем уже указано выше.

При таких обстоятельствах суд полагает установленным тот факт, что ответчиком ФИО2, имеющим в собственности собаку, требующую особой ответственности, в нарушение вышеназванных Правил не были приняты достаточные меры, ограничивающие свободное движение собаки, возможность нападения ее на людей, в том числе и при защите своей территории, на что ссылался ответчик.

Доводы ФИО2 о том, что собака находилась без намордника вследствие того, что ее кормили несостоятельны, поскольку как уже указано выше собака и до приезда истца находилась без намордника, фактически (с учетом длины поводка) в свободном выгуле, нападение произошло через 30-40 мин после приезда истца на место отдыха, что свидетельствует о бесконтрольном нахождении собаки в общественном месте в течение длительного времени.

Более того и в случае кормления собаки, ответчик обязан был обеспечить со своей стороны контроль ее поведения в момент приема ею пищи, ограничив этот прием разумным временным промежутком, после чего незамедлительно надеть на собаку намордник и при этом в любом случае собака должна была находится на коротком поводке, что исключало бы ее нападение на окружающих. Ничего этого ответчиком сделано не было.

Таким образом, суд полагает, что стороной истца были представлены достаточные доказательства тому, что по вине ответчика, не обеспечившего безопасные условия содержания собаки, был причинен вред здоровью истца в виде укушенной раны левого предплечья и ссадин в области живота.

В связи с укусом собаки истец ФИО1 обращался за медицинской помощью, проходил лечение. В ходе лечения истец потратил на приобретение обезболивающего лекарства «Кетонал дуо» 234 рубля 70 копеек, что подтверждается кассовым и товарным чеками от 28 августа 2017 года, также представленными документами: договором от № 760 от 28 августа 2017 года, актом об оказании медицинский платных услуг и квитанцией на оплату на сумму 1 240 рублей подтверждаются расходы истца за проведение судебно-медицинской экспертизы.

Таким образом, требования истца в части взыскания имущественного вреда подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требования истца о компенсации морального вреда, суд полагает обоснованными по следующим основаниям.

Согласно абз. 2 п. 1 Пленума Верховного Суда N 10 от 20 декабря 1994 года "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", по делам о компенсации морального вреда суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно п. 3 Разъяснения Пленума ВС РФ, в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1101 ГК РФ устанавливает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает пожилой возраст истца (77 лет), получением им телесных повреждений вследствие укуса собаки, отчего образовался шрам на руке, который до настоящего времени не затянулся, состояние и переживания истца после неожиданного нападения и укуса, необходимость прохождения им длительного антирабического курса вакцинации (в течение трех месяцев), что безусловно причиняло истцу дискомфорт в повседневной жизни, действия ответчика, не осуществлявшего за своей собакой должный контроль, что привело к негативным последствиям для истца, в том числе и в виде страха перед собаками, его поведение в суд, а также принцип разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба: расходы на медикаменты в сумме 234 рубля 70 копеек, расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы – 1 240 рублей; в счет компенсации морального вреда 30000 рублей, а всего 31474 рубля 70 копеек.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета в размере 700 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 05 декабря 2017 года.

Судья, подпись -

Копия верна, судья - И. А. Реминец