Решение № 2-2453/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 2-2453/2017

отметка об исполнении решения дело №2-2453/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30.08.2017 г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе судьи

ФИО1,

с участием адвоката Гукасяна К.С.,

при секретаре Байдалиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о признании договора займа незаключеным, компенсации морального вреда, взыскании расходов по делу,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором указал, что в сентябре 2015 им из банка «Ренессанс Кредит» было получено сообщение о том, что он ДД.ММ.ГГГГ получил в Волгодонском филиале банка ответчика кредит в размере 63200 рублей по кредитному договору №. ДД.ММ.ГГГГ он письменно обратился в Волгодонской филиал банка с заявлением о том, что кредит не получал, договор не подписывал. Объяснил, что летом 2014 он терял паспорт, после чего двое неизвестных лиц через некоторое время вернули его и, вероятно, оформили на его имя кредит. На его заявление ответ филиалом не дан. В тот же день, 10.09.2015 года он обратился в полицию с заявлением о совершенном преступлении. С указанного времени по настоящее время уголовное дело не возбуждено. Органы полиции дело заволокитили, систематически отказывают в возбуждении уголовного дела, затем возобновляют проверку. Последнее процессуальное решение, вынесенное отделом полиции - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица от ДД.ММ.ГГГГ за истечением сроков давности (по нереабилитирующим основаниям). 01.08.2016 он направил претензию филиалу ответчика в г.Волгодонске. Копию претензии направил в Центральный банк. Письмом от 30.08.2016 ответчик (головное предприятие г.Москва) по существу претензии ничего не ответил, отказался направлять в адрес истца копию договора займа, указав, что для ее получения необходимо оплатить 500 рублей. В результате многомесячной переписки, попыткой решить спор в досудебном порядке, истец пережил и переживает нравственные страдания, вызванные тем, что у него обострились хронические заболевания, вынужден лечиться, приобретать дорогостоящие лекарства. Нравственные страдания усугубляются также и тем, что ответчик отписывается от него текстом на грани издевательства, требуя денежные средства за копию договора, который он якобы подписал, засылая многочисленных коллекторов, которые систематически повышают сумму задолженности, называют его мошенником, угрожают в отношении него возбуждением уголовного дела.

В иске истец просил признать незаключенным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы представителя в размере 30 000 рублей, расходы, понесенные на оформление доверенности в размере 1 200 рублей.

В судебном заседании 30.08.2017 истец и его представитель адвокат Гукасян К.С., действующий на основании доверенности и ордера, поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО КБ «Ренессанс Кредит» в судебное заседание 30.08.2017 не явился, был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела по существу. Действия представителя ответчика по неявке в судебное заседание суд расценивает как уклонение от явки в суд, затягивание рассмотрение дела по существу, и полагает, что имеются предусмотренные ст. 167 ГПК РФ правовые основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика, признав его неявку неуважительной.

Выслушав истца и его представителя, изучив иные доказательства по делу и дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему.

Ст. 307 ГК РФ устанавливает, что обязательства возникают из договора. В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Среди основных принципов гражданского законодательства, установленных в ст. 1 ГК РФ, указан принцип свободы договора.

Свобода договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего договора предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Заявляя иск, ФИО2 указал, что подписи, стоящие на кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, ему не принадлежат.

В ходе рассмотрения дела по существу истец ходатайствовал о проведении судебной почерковедческой экспертизы.

Определением суда от 05.07.2017 по данному делу была назначена и проведена судебно-почерковедческая экспертиза в ФБУ «Южный Региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции России». Поскольку сторона ответчика уклонилась от предоставления подлинников документов, послуживших основанием выдачи кредита, суд полагает возможным провести судебную экспертизу по представленным ранее банком в рамках рассмотрения заявления ФИО2 о возбуждении уголовного дела хорошо читаемых копий кредитного дела ( отказной материал КУСП № 10790).

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

Кем, ФИО2 или другим лицом, выполнена:

- подпись в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89 отказного материала КУСП №);

- подпись и рукописная запись «Хван Виктор Федорович» в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90 отказного материала КУСП №);

- подпись в графике платежей к кредитному договору11750259600 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91 отказного материала КУСП №);

- подпись в графике платежей к кредитному договору11750259600 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91 отказного материала КУСП №);

- подпись в заявке (л.д. 94 отказного материала КУСП №);

-подпись в заявке (л.д. 95 отказного материала КУСП №);

- подпись в заявке (л.д. 96 отказного материала КУСП №);

- подпись в заявке (л.д. 97 отказном материала КУСП №);

- подпись и рукописная запись «ФИО2» в расписке (л.д. 98 отказного материала КУСП №);

-подпись в договоре страхования жизни заемщика кредита (л.д. 99 отказного материала КУСП №);

- подпись и рукописная запись «ФИО2» в заявлении о добровольном страховании (л.д. 65 отказного материала КУСП №);

В соответствии с заключением эксперта ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени ФИО2, электрофотографическое изображение которых расположено:

- в строке «Подпись Клиента» копии заявления о добровольном страховании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65);

- в строках «подпись Клиента» на 1-м и 2-м листах копии договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89-90);

- в строке «подпись Клиента» копии графика платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91);

- в строке «Подпись» копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98);

в строке «подпись» копии договора страхования жизни заемщиков кредита № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99), вероятно выполнены не самим ФИО2, а другим лицом (лицами). Ответить на вопрос в категорической форме эксперту не представилось возможным из-за представленных на исследование копий документов, что привело к утрате многих значимых идентификационных признаков.

Установить кем, ФИО2 или другим лицом (лицами), выполнены подписи от имени ФИО2, электрофотографическое изображение которых расположено в нижней части копии заявок (л.д.94-97), не представилось возможным в связи с краткостью и простотой исследуемых изображений подписей, а также представленными на исследование копиями документов, что не позволило выявить идентификационные признаки в большем количестве.

Записи, электрофотографическое изображение которых расположено:

- «ФИО2» в строке «ФИО Клиента» копии заявления о добровольном страховании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65);

- в строке «подпись Клиента и ФИО полностью» на 2-м листе копии договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90);

в строке «Ф.И.О.» копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98), выполнены одним лицом, но не ФИО2, а другим лицом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Ч. 2 ст. 187 ГПК РФ устанавливает, что заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Требования к содержанию судебного экспертного заключения содержаться в ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ.

Выбор экспертного учреждения является исключительной прерогативой суда, стороны вправе представлять кандидатуры экспертов. При выборе экспертной организации и кандидатур экспертов судом исследована квалификация соответствующих эксперта с учетом характера подлежащих исследованию вопросов.

Возражений от ответчика при определении кандидатуры экспертного учреждения не поступало.

Судом признана надлежащей квалификация эксперта ФИО3, имеющей высшее образование и стаж экспертной работы с 1997, имеющий квалификацию суедбного эксперта по специальностям «Исследование почерка и подписей», «Исследование реквизитов документов».

Анализируя в порядке ст. 67 ГПК РФ представленное экспертное заключение, пояснения ФИО2, суд приходит к выводу о том, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО2 не может быть признан заключенным.

Относительно требований истца о компенсации морального вреда суд руководствуется следующим.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда указанное дело было передано на рассмотрение по существу в Симоновский районный суд г. Москвы, при этом суд исходил из того, что истцом заявлены требования о признании кредитного договора незаключенным, то есть истец обращается в суд не в связи с нарушением его прав, как потребителя услуг, а как лицо, которое полагает, что никакие правоотношения (в том числе и основанные на законодательстве о защите прав потребителя) между сторонами не возникли и не могли возникнуть, так как кредитный договор он не заключал, предъявленный иск не относится к категории дел, подсудность которых определяется по выбору истца, или относится к исключительной подсудности, и подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения организации, то есть по правилам, закрепленным в ст. 28 ГПК РФ, и на правоотношения, возникшие между сторонами, не распространяется Закон "О защите прав потребителей".

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда от 25.05.2017 указанное определение о передачи дела по подсудности было отменено, дело направлено для рассмотрения по существу в Волгодонской районный суд с указанием на то, что на данные правоотношения распространяется Закон "О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, то суд считает возможным удовлетворить заявленный моральный вред частично в сумме 3000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимал во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Обязанность представлять доказательства в подтверждение понесенных расходов лежит на лицах, требующих их уплату.

Исходя из данных норм, на суде не лежит обязанность по представлению тех документов, которые могли бы быть представлены сторонами по делу.

Истцом понесены расходы по оплате услуг по составлению иска и представительство в суде в размере 30000 рублей.

Факт участия представителя истца как в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, так и судебных заседаниях подтвержден.

На основании изложенного, исходя из сложности и продолжительности рассмотрения дела, стоимости услуг представителей в регионе, суд считает, что принцип разумности во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей нарушен не будет.

Истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной истцом доверенности от 07.02.2017 на имя Гукасяна К.С. следует, что доверенность выдана на представительство «во всех судебных инстанциях», т.е. не выдана для участия представителя по данному делу, в связи с чем в расходах на оформление доверенностей надлежит отказать.

Истцом понесены расходы по проведению судебной экспертизы в размере 38264,50 рублей, которые он также просил взыскать с ответчиков.

Учитывая, что в качестве допустимых доказательств принято экспертное заключение эксперта ФБУ «Южный Региональный центр судебной экспертизы» Министерства Юстиции РФ, суд считает возможным взыскать расходы истца по проведению экспертизы с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья

Р е ш и л:

Признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный от имени ФИО2 с ООО КБ «Ренессанс Кредит», незаключенным.

Взыскать с ООО КБ «Ренессанс Кредит» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы в размере 68564,50 рублей, а всего 71564,50 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 05.09.2017.

Федеральный судья ПОДПИСЬ