Постановление № 1-377/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 1-377/2020

К делу №1-377\2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Армавир 14 июля 2020 г.

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Запорожец И.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Армавира Яковенко В.А.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – Джикия О.И., представившая удостоверение №5257 и ордер №147240,

потерпевшей Г,

при секретаре Айрапетьян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Армянской СССР, гражданина РФ, образование основное общее, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил преступление, квалифицируемое как мошенничество, то есть тайное хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ФИО1 в августе 2019 года, точное время следствием не установлено, находился на территории <адрес> и испытывал финансовые трудности, в связи с чем у него возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, а именно имущества организаций, предоставляющих товар с отсрочкой платежа. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 стал подыскивать организации, у которых возможно приобрести товар с отсрочкой платежа, с целью его последующей реализации и обращения денежных средств в свое пользование.

Так, в августе 2019 года, более точное время следствием не установлено, ФИО1 выбрал для реализации своих преступных намерений ранее знакомого индивидуального предпринимателя ФИО2, осуществляющую деятельность по продаже входных и межкомнатных дверей. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, посредством телефонной связи позвонил продавцу ИП Г - Ш и обсудил с ней условия заключения договора купли-продажи товара. Продолжая осуществлять задуманное, действуя из корыстных побуждений, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «Двери», расположенном по адресу: <адрес>, в котором осуществляет свою деятельность индивидуальный предприниматель Г, введя в заблуждение последнюю относительно своих истинных намерений, заключил и подписал с ней договоры купли-продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 142 200 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 70900 рублей. Далее в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные даты и время следствием не установлены, ФИО1, вывез из магазина «Двери», расположенном по адресу: <адрес> следующий товар: дверь металлическая «Super Omega 07» (Супер Омега 07), размер 880x2050 мм, (левое открытие), закупочная цена 15600 рублей; дверь металлическая «Гарда», размер 1200x2050 мм, (правое открытие), закупочная цена 15630 рублей; дверь металлическая «Гефест», размер 860x2050 мм, (правое открытие), закупочная цена 11390 рублей; дверь металлическая «Delta-M 11» (Дельта-М 11), размер 860x2050 мм, (правое открытие), закупочная цена 14934 рублей; дверь царговая ЭкоШпон, размер 800 (остекленная), закупочная цена 2392 рублей 50 копеек; коробка экошпон телескопическая, размер 2070x70x30 мм, в количестве 3-х штук, закупочная цена за штуку 270 рублей, общая стоимость составляет 810 рублей; наличник экошпон телескопический, размер 2150x70x10 мм, в количестве 3-х штук, закупочная цена за штуку 140 рублей, общая стоимость составляет 420 рублей; ручка защелка 829 РВ-Е (ПБ-Е), закупочная цена 553 рублей 60 копеек; задвижка врезная DB-45 (ДБ-45), закупочная цена 72 рублей 32 копейки; защелка врезная L45-8 (Л45-8), закупочная цена за единицу 72 рублей 32 копейки, в количестве 2-х штук, общая стоимость составляет 144 рублей 64 копейки; петля универсальная без врезки 200-2В (200-2Б), закупочная цена за штуку 47 рублей 36 копеек, в количестве 2-х штук, общая стоимость составляет 94 рублей 72 копейки; ручка поворотная ВК6 (БК6), закупочная цена 231 рублей 04 копейки; межкомнатные двери «Алина 2», размер 800x2000 мм, в количестве 5-и штук, закупочная цена 6400 рублей за штуку, общая стоимость составляет 32000 рублей; межкомнатные двери «Алина 2», размер 700x2000 мм, в количестве 3-х штук, закупочная цена 6150 рублей за штуку, общая стоимость составляет 18450 рублей; короб, в количестве 20,5 штук, закупочная цена 420 рублей за штуку, общая стоимость составляет 8610 рублей; наличник, в количестве 40 штук, закупочная цена 260 рублей за штуку, общая стоимость составляет 10400 рублей; добор 100 мм, в количестве 10 штук, закупочная цена 400 рублей за штуку, общая стоимость 4000 рублей. Завладев указанным выше имуществом, принадлежащим Г, и не намереваясь исполнять взятые на себя договорные обязательства об оплате товара, реализуя свой преступный умысел, ФИО1, в дальнейшем распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Г значительный ущерб на общую сумму 135 732 рублей 82 копейки.

В судебном заседании потерпевшая Г заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым ФИО1, так как подсудимый полностью возместил ей материальный ущерб, причиненный преступлением, принес ей свои извинения, с подсудимым примирилась, о чем представила письменное заявление.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное потерпевшей ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшей Г. Подсудимый ФИО1 подтвердил, что полностью возместил потерпевшей материальный ущерб, причиненный преступлением, принес ей свои извинения, совершенное преступление осознал, вину полностью признал, в содеянном раскаивается.

Защитник подсудимого поддержала заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением сторон.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению заявленное ходатайство о прекращении производства по уголовному делу по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 28 УПК РФ, судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 и ст. 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с п.3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 и ст. 28 УПК РФ.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 не судим, обвиняется в совершении преступления, которое в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести, подсудимый признал вину и раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Подсудимый примирился с потерпевшей, полностью возместил ей причиненный преступлением материальный ущерб, тем самым загладил причиненный потерпевшей вред, что подтверждается заявлением потерпевшей и ее согласием на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, вследствие чего суд находит возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого в связи с примирением сторон.

Разрешая вопрос о гражданском иске потерпевшей Г о взыскании с ФИО1 ущерба в сумме 213 000 рублей, суд с учетом мнения потерпевшей, которая не настаивала на рассмотрении гражданского иска по существу, полагает возможным разъяснить право гражданскому истцу Г на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства, поскольку гражданский иск не может быть рассмотрен при прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 25, п.3 ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства: № – вернуть по принадлежности.

Копию настоящего постановления направить прокурору <адрес>, ФИО1, потерпевшей Г.

Разъяснить гражданскому истцу Г право на предъявление гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

Председательствующий И.В. Запорожец