Решение № 2-10583/2024 2-1605/2025 2-1605/2025(2-10583/2024;)~М-4002/2024 М-4002/2024 от 12 февраля 2025 г. по делу № 2-10583/2024

Дело № 2-1605/2025

13 февраля 2025 г.


Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Василькова А.В.,

при секретаре Прохорове Е.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании выкупной суммы, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании выкупной суммы, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30 ноября 2000 года между сторонами был заключен договор личного страхования, в том числе по риску «дожитие» до 01 декабря 2020 года. В связи с истечением срока истец обратился к ответчику за получением выкупной суммы, однако ответчик в выплате отказал, указывая, что договор расторгнут в добровольном порядке. Указывая, что отказ ответчика является неправомерным, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу выкупную сумму в размере 1 943 450,56 рублей, штраф, предусмотренный законодательством о защите прав потребителей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, так как извещение вручено представителю истца в судебном заседании от 09.12.2024.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, указывая на пропуск срока исковой давности.

С учетом надлежащего извещения истца, не представившего доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 30 ноября 2000 года между сторонами был заключен договор личного страхования, по риску «страхование к сроку», сроком действия с 01.12.2000 до 01.12.2020.

Анализ условий договора с учетом общих условий страхования жизни, позволяет установить, что между сторонами заключен так называемый в гражданском обороте договор «инвестиционного страхования жизни» (ИСЖ), где страховым риском является дожитие застрахованного до окончания срока действия страхования.

По договору было предусмотрено внесение ежегодной страховой премии в размере 1 500 долларов США до 01 числа 12 месяца каждого года.

Истцом на протяжении 2000-2013 года внесено 13 платежей в счет оплаты страховой премии, что им в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Последний платеж внесен 26 марта 2014 года за период страхования с 01.12.2012 по 30.11.2014, на что указал сам ответчик.

Далее истцом страховая премия по договору не вносилась, что также не оспаривалось стороной истца.

Как следует из приложенной к иску переписки между представителями ответчика в феврале 2024 года истец обратился к ответчику с просьбой переоформить договор (л.д. 28).

Представители ответчика пояснили, что переоформить договор невозможно, поскольку истек срок исковой давности, можно лишь заключить новый договор (л.д. 28).

14 марта 2024 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой в том числе просил выплатить выкупную сумму в размере 20 848 долларов США (л.д. 29-31, 32), однако в удовлетворении этого требования ответчиком было отказано.

Разрешая исковые требования, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действующей на дату заключения договора страхования) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 8.2.2 общих условий страхования страхователь обязан своевременно вносить страховые взносы, а если очередной взнос не был внесен своевременно, то страховщик имеет право прекратить договор страхования согласно п. 7.1.4, если взнос был задержан более чем на 30 дней.

В силу п. 7.1.4 общих условий страхования договор страхования прекращается в случае неуплаты страхователем страховых взносов в установленные договором сроки – в течение 30 дней после истечения даты уплаты, предусмотренной договором. В этом случае страхователь имеет право получить выкупную сумму (денежная сумма, выплачиваемая в случае досрочного расторжения договора страхования и равная доле от резерва по договору, исчисляемой в соответствии с таблицей выкупных сумм).

Ответчик указал, что в связи с неоплатой очередных взносов, договор страхования был расторгнут в одностороннем порядке, о чем истец был уведомлен ответчиком.

В данном случае суд полагает, что у истца возникло право на получение выкупной суммы с момента досрочного расторжения договора со стороны ответчика – то есть после истечения 30 дней после даты уплаты взноса.

Поскольку взнос за 2015 год должен был быть внесен истцом до 01 декабря 2014 года, но внесен не был, у истца возникло право на получение выкупной суммы 31 декабря 2014 года.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами.

Учитывая, что именно истцом очередной взнос не внесен, а выкупная сумма ему не была перечислена ответчиком, он должен был узнать о нарушении своего права с 31 декабря 2014 года, а последним днем срока исковой давности являлось 31 декабря 2017 года.

Принимая во внимание, что исковое заявление подано истцом 10 апреля 2024 года (л.д. 11), истцом пропущен срок исковой давности, о чем заявлено ответчиком, ввиду чего имеются основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Доводы истца о том, что истец не знал и не мог знать о досрочном расторжении договора, поскольку доказательств уведомления со стороны страховщика о таком расторжении не представлено, следовательно, он узнал о нарушении своего права только в 2024 года, подлежат отклонению как несостоятельные по следующим мотивам.

В силу п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Сторонами был предусмотрен момент прекращения договора – в общих условиях имеется п. 7.1.4 общих условий страхования, которым стороны согласовали, что договор страхования прекращается в случае неуплаты страхователем страховых взносов в установленные договором сроки – в течение 30 дней после истечения даты уплаты, предусмотренной договором.

Таким образом, нет оснований считать, что договор страхования должен был прекратиться в связи с направлением ответчиком соответствующего волеизъявления.

При этом п. 7.2. общих условий указывает на необходимость письменного уведомления стороны о намерении досрочного прекращения.

Системное толкование приведенных пунктов позволяет констатировать, что стороны оговорили момент расторжения договора при неоплате очередного взноса, а не о праве страховщика на такое расторжение, которое он должен выразить волеизъявлением, направляемым страхователю.

Кроме того, ответчиком представлены письменные доказательства того, что копии исходящих писем за 2014-2015 годы, документы Почты России – отправка (описи, реестры, копии чеков) за 2014-2015 годы – уничтожены в 2022 году, что соответствует условиям гражданского оборота и не нарушает прав истца с учетом действующих сроков исковой давности.

Даже если позиция истца о сроке давности является правильной (с момента направления ответчиком письма о расторжении договора), то возложение на ответчика бремени хранения такого письма на протяжении срока, значительно превышающего срок исковой давности, является абсурдным обстоятельством.

Суд также отмечает, что истец обратился за истечением трехгодичного срока исковой давности после окончания срока действия договора 01.12.2020.

Кроме прочего, в материалы дела представлены доказательства того, что в 2017 году в отношении истца рассматривалось дело о его несостоятельности, ввиду чего обращение истца после окончания процедуры имеет признаки злоупотребления правом в виде вывода активов из-под конкурсной массы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение принято 17 февраля 2025 года

Судья