Решение № 2-2-88/2018 2-2-88/2018~М-2-71/2018 М-2-71/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 2-2-88/2018

Дело № 2-2-88/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Старая Кулатка 18 июля 2018 года

Радищевский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Агафонова С.Н.,

при секретаре Хабибуллиной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 через своего представителя по доверенности ФИО4 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2, мотивировав требования следующим. ххххх по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, и автомобиля марки Хонда, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО2 В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля Хонда ФИО2, которая нарушила п. 9.10 ПДД РФ.

В связи с тем, что гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована, истец лишен права на страховое возмещение и вынужден обратиться к причинителю вреда и к собственнику автомобиля виновника за получением суммы восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно отчету ООО «ЦСЭ» об оценке стоимости автомобиля истца после ДТП ее сумма составила 103 400 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля истца составила 18854 руб. 18 коп.

Представитель истца по доверенности ФИО5 просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 103400 руб., утрату товарной стоимости в размере 18854 руб. 18 копеек, расходы на оплату оценки восстановительного ремонта в размере 12100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 22000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3645 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте заседания извещена надлежащим образом. В письменном заявлении представитель истца по доверенности ФИО6 просил дело рассмотреть в отсутствии истца и представителя истца, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В письменном отзыве просила дело рассмотреть в ее отсутствие, в удовлетворении исковых требований ФИО1 просила отказать. Свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривала. Однако не согласилась с экспертным заключением в части суммы стоимости услуг по определению восстановительного ремонта в размере 10600 рублей, что не соответствует заявленным истцом расходам на проведение исследования в размере 12100 рублей. Кроме того, указала, что в экспертном заключении указано на использование при проведении экспертизы Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Однако, в нарушение указанного Положения Банка России, в экспертном заключении отсутствуют фотографии (фотосъемка) поврежденных элементов автомобиля на основании чего было составлено указанное заключение. В случае удовлетворения исковых требований, просила снизить сумму расходов по оплате услуг представителя до разумных пределов. Так, согласно п. 1.2 договора на оказание юридических услуг от 09.02.2018, заключенного между истцом и юридической консультацией, указано, что в комплекс юридических услуг входит ведение досудебного урегулирования спора от имени заказчика. Однако, ответчик никакой претензии от истца не получала, из чего следует, что перечень услуг представитель истца выполнил не в полном объеме. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В возражениях на отзыв ответчика представитель истца по доверенности ФИО6 указал, что общая сумма затрат истца на составление экспертных заключений составила 12100 рублей. Данные экспертные заключения составлены в соответствии с действующим законодательством. Фотоматериалы поврежденного транспортного средства имеются в экспертном заключении в цветном виде. Ответчик не застраховал свою гражданскую ответственность, тем самым нарушил нормы КоАП РФ и лишил истца права на страховое возмещение. В данном случае истец вынужден был обратиться с иском к причинителю вреда, в связи с чем, был вынужден обратиться эксперту для обоснования размера ущерба и определения цены иска, а также истец понес расходы на оплату юридических услуг и уплату государственной пошлины.

Представители третьего лица – АО «Альфа-Страхование», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По общему правилу, установленному абз. 2 п. 3 ст. 1079 и п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ххххх в 10 часов 46 минут по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №, под управлением истца и автомобиля марки Хонда, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика. Автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля Хонда, государственный регистрационный знак №, ФИО2

Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 16 ЕА № от ххххх, согласно которому ФИО2, управляя автомобилем, нарушила п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ и признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 12.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (л.д.94).

Административным материалом о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ххххх по адресу: ..., государственный регистрационный знак №, под управлением истца и автомобиля марки Хонда, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика, схемой происшествия, где ответчиком собственноручно указано «вину в ДТП признаю», объяснениями участников ДТП, сведениями о водителях и транспортных средствах (л.д.95-96). Из объяснений водителя ФИО2 следует, что при движении на указанном автомобиле она не учла погодные условия (гололед) и не смогла избежать столкновения с автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак № (л.д. 96).

Нарушений правил дорожного движения со стороны водителя Тойота ФИО1 судом не установлено.

Согласно свидетельству о государственной регистрации транспортного средства собственником автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак №, является ФИО1 (л.д. 41).

Гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована в АО «Альфа Страхование» по полису ОСАГО ЕЕЕ №. Как следует из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, являющемся дополнением к протоколу ...64 от ххххх, транспортное средство Хонда, государственный регистрационный знак №, принадлежит Х.Э.З., полис ОСАГО отсутствует. Обстоятельства ДТП, виновность водителя ФИО2 сторонами не оспариваются.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность собственника Хонда, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований законодательства, не была застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности. В связи с чем, к спорным правоотношениям не могут применяться положения Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Автомобилю марки Тойота, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, в результате указанного ДТП причинены механические повреждения.

В подтверждение размера ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО «ЦСЭ» № от ххххх, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 103400 рублей (л.д.10-24).

Из экспертного заключения № от ххххх следует, что величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства Тойота, государственный регистрационный знак №, в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий составила 18854 рубля 18 копеек (л.д. 30-40).

Размер ущерба и характер повреждения сторонами оспорен не был.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право на было нарушено (упущенная выгода).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что по делу объективно установлен факт причинения истцу материального ущерба вследствие повреждения его автомобиля в ДТП 25.12.2017 от виновных действий ответчика ФИО2 В силу чего, в соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, причиненный истцу материальный ущерб подлежит возмещению ответчиком, как лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 № 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Анализируя изложенное, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащей выплате потерпевшему, подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа запасных частей.

Доказательств, свидетельствующих о том, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта транспортного средства истца, согласно которому размер подлежащего выплате возмещения будет уменьшен, стороной ответчика не представлено.

Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца, которые могут быть восстановлены только посредством выплаты денежной компенсации.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, которые указаны в ст. 1064 ГК РФ.

Учитывая, что утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при его определении, в силу ст.15 ГК РФ в пользу истца с ФИО2 подлежит взысканию утрата товарной стоимости в размере 18854 руб. 18 коп.

Доводы ответчика о том, что заключение эксперта неверно и составлено с грубыми нарушениями соответствующих нормативных актов и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом были проверены и не нашли своего подтверждения. Так, в части несогласия ответчика с суммой, затраченной на проведение экспертиз, из заключений экспертиз ООО «ЦСЭ» от 12.01.2018 следует, что стоимость услуг определению стоимости восстановительного ремонта составляет 9100 рублей и стоимость услуг по определению величины дополнительной утраты товарной стоимости составляет 3000 рублей, а всего общая сумма затрат по определению суммы ущерба составляет 12100 рублей (л.д. 9, 11, 31).

Кроме того, ответчик ссылается, на отсутствие в заключении эксперта, в нарушение Положения Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19.09.2014 № 432-П, фотографий (фотосъемки) элементов (деталей) автомобиля. Однако, как следует из представленных материалов, к акту осмотра транспортного средства № приложена фототаблица, где зафиксированы общий вид транспортного средства Тойота Рав4, государственный регистрационный знак №, а также общий вид повреждений (л.д. 18-24).

Вместе с тем, следует учесть, что указанная единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства применяется только при определении стоимости восстановительного ремонта в рамках договора ОСАГО. В данном случае у виновника ДТП не было полиса ОСАГО. При этом, ссылка эксперта при проведении экспертного исследования и определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденную Положением Банка России № 432-П от 19.04.2014, не привела к нарушению прав сторон. Более того, ответчик стоимость восстановительного ремонта автомобиля и величину утраты его товарной стоимости не оспаривала, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовала.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из договора № № от 09.02.2018 и квитанции от 09.02.2018 следует, что истец за оказанные юридические услуги по взысканию в судебном порядке убытков, причиненных автомобилю Тойота государственный регистрационный знак №, заплатила 22000 рублей (л.д. 46-46).

С учетом обстоятельств настоящего дела, его категории и сложности, объема оказанных истцу его представителем услуг по данному делу, суд приходит к выводу о том, что размер расходов по оплате услуг представителя подлежит определению с соблюдением принципов разумности и справедливости в сумме 7000 рублей.

В силу абзаца 9 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как видно из материалов дела, ФИО1 оплатила ООО «ЦСЭ» 12100 руб. 00 коп., а именно за проведение досудебного экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта составляет и по определению величины дополнительной утраты товарной стоимости (9100 руб. 00 коп. + 3000 руб. 00 коп.), что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12.01.2018, оснований не доверять которым не имеется (л.д. 9,11, 31).

Указанные заключения экспертиз № от 12.01.2018, подготовленные ООО «ЦСЭ», имели своей целью подтверждение суммы материального ущерба, подлежащего выплате ответчиком, и при обращении в суд являлись доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ.

Поскольку несение расходов по проведению досудебного исследования было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд, то в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ эти расходы подлежат отнесению к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче в суд иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 3645 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 103400 рублей; утрату товарной стоимости в размере 18854 рубля 18 копеек; расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 12100 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей; судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 3645 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Радищевский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья С.Н.Агафонов