Решение № 2-5062/2017 2-5062/2017~М-5426/2017 М-5426/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-5062/2017

Дело № 2-5062/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25.12.2017 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Васильевой Т.А., при секретаре судебного заседания Бичевой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации ЦАО г. Омска, Департаменту архитектуры Администрации г. Омска о признании права собственности,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации ЦАО <адрес> о признании права собственности на объект недвижимости – жилой дом, общей площадью 118,6 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, что на основании договора дарения жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником жилого дома, общей площадью 57,9 кв.м., расположенного по адресу <адрес>. Вышеуказанный дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 409 кв.м. Указанный земельный участок принадлежит истцу на праве собственности. В 2013 г. жилой дом, общей площадью 57,9 кв.м. был снесен истцом и не его месте возведен другой жилой дом, общей площадью 118,6 кв.м. В 2016 г. истец обратился в Управление Росреестра по <адрес> с заявлением о государственной регистрации самовольно возведенного строения в упрощенном порядке. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по <адрес> вынесено уведомление об отказе в проведении регистрации жилого дома по адресу <адрес> упрощенном порядке, в связи с тем, что земельному участку с кадастровым номером № установлен новый вид разрешенного использования: под строительство индивидуального жилого дома и порядок оформления правоустанавливающих документов на жилой дом, согласно действующему законодательства иной. ДД.ММ.ГГГГ истец, подготовив необходимый пакет документов обратился в Администрацию ЦАО <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Администрацией ЦАО <адрес> вынесено уведомление о отказе в выдаче разрешения на строительство объекта индивидуального жилищного строительства, так как схема планировочной застройки организации не соответствует требованиям градостроительного плана земельного участка. При обращении в Департамент Архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> с заявлением о предоставлении разрешения на отклонения от предельных параметров разрешенного строительства на земельном участке. В согласовании указанного разрешения истцу было отказано, в связи с чем, истец был вынужден был обратиться в суд. Просит признать за истцом право собственности на объект недвижимости – жилой дом, общей площадью 118,6 кв.м, расположенный по адресу <адрес> (л.д. 4-6).

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д. 133).

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности (л.д.7), исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Просит признать право собственности на объект недвижимости – жилой дом, общей площадью 118,6 кв.м, расположенный по адресу <адрес> (л.д. 4-6).

Представители ответчиков Администрации Центрального АО г.Омска, Департамента имущественных отношений Администрации г.Омска, Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г.Омска, Управления Росреестра по Омской области в судебном заседании участия не принимали. Администрация ЦАО г. Омска представила письменный отзыв на иск (л.д.131).

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

В силу требований ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из архивной справки выданной «Исторический архив <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно договору, застройщику ФИО3 в соответствии с решением Центрального райисполкома <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставляется на праве бессрочного пользования земельный участок, значащийся под №, по <адрес>, имеющий по фасаду 15,0 м., по задней меже 15,0 м., по правой меже 20,0 м., по левой меже 30,0 м., общей площадью триста кв.м., для возведения жилого одноэтажного карк. насыпного дома в две комнаты, размером 29,95 кв.м. с надводными постройками (л.д.120).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 передал в дар ФИО1 1/3 доли насыпного жилого дома общей полезной площадью 57,9 кв.м., жилой площадью 38,7 кв.м, расположенному по адресу: <адрес> расположенный на земельном участке мерою 300 кв.м (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 передал в дар ФИО1 остальные 2/3 доли насыпного жилого дома общей полезной площадью 57,9 кв.м., жилой площадью 38,7 кв.м, расположенному по адресу: <адрес> расположенный на земельном участке мерою 300 кв.м (л.д. 9).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, площадью 409 кв.м. является истец ФИО1 (л.д.10).

Из ответа ГП Омский центр ТИЗ от 08.12.2017 следует, что на дату обследования 23.10.2015 объект недвижимости снесен (л.д.74).

Согласно технического паспорта от 13.10.2017 г. на вышеназванном земельном участке, на месте жилого, истцом был возведен другой жилой дом, 2013 года постройки, общей площадью 118,6 кв.м., жилой площадью 61,5 кв.м., число этажей надземной части -2 этажа (л.д.11-18).

Согласно кадастрового паспорта здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ, в государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о здании с кадастровым номером 55:36:070402:5534, расположенном по адресу: <адрес>. Назначение - жилой дом, наименование - объект индивидуального жилищного строительства. Год ввода в эксплуатацию - 1958 г., площадь - 57.5 кв.м. (л.д. 19 оборот).

Таким образом, судом установлено, что сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером 55:36:070402:5534, расположенным по адресу: <адрес>, площадью 57,5 кв.м., внесены в государственный кадастр недвижимости на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, №, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ №, и кадастрового паспорта здания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

Истцом в обоснование своей позиции представлено Экспертное заключение ГП ОО «ОТИЗ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, вновь возведенный жилой дом общей площадью 118,6 кв.м. без учета холодной веранды (2 кв.м.), расположенный по адресу <адрес>, соответствует всем установленным и действующим на территории Российской Федерации строительным, противопожарным и санитарно – эпидемиологическим нормам и правилам, пригоден для постоянного проживания и не создает угрозу жизни и здоровью граждан проживающих в доме (л.д. 31-61).

Оценивая представленное доказательство, как заключение специалиста, относящееся к письменному виду доказательств, суд приходит к выводу, что оно составлено полно и мотивированно, исключает неясности толкования выводов специалистов, в связи с чем, принимает его в качестве допустимого доказательства.

В соответствии правилами, предусмотренными ч. 1 ст. 35 ЗК РФ, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Как пояснил представитель истца жилой дом, который достался истцу по договору дарения, в настоящее время им снесен.

Из ситуационного плана видно, что спорное строение возведено на земельном участке расположенного по адресу <адрес>, общей площадью 409 кв.м. (л.д. 116).

Согласно выписке из ЕГРН, в государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером 55:36:070402:2261, расположенному по адресу: <адрес>, Центральный АО, <адрес>. Площадь земельного участка 409 +/- 7 кв.м. Разрешенное использование – под строительство индивидуального жилого дома. Дата присвоения кадастрового номера - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.167-169).

Таким образом, установлено, что строение возведено истцом на земельном участке, находящемся в его собственности, с разрешенным видом использования - земли жилой застройки (индивидуальной).

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 2 ст. 222 ГК РФ установлено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Истец обратился в Управление Росреестра по <адрес> с заявлением о государственной регистрации права собственности на вновь возведенный им жилой дом, общей площадью 120,80 кв.м., расположенный по адресу <адрес>.

Из уведомления Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в соответствии п.1.2 ст. 20 Закона о регистрации осуществление государственной регистрации права на объект недвижимого имущества, который не считается учтенным в государственном кадастре недвижимости в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» не допускается (л.д.22).

Из градостроительного плана земельного участка следует, что в границах земельного участка расположены объекты капитального строительства. Количество объектов – 1 единица. Объекты отображаются на чертеже градостроительного плана под порядковыми номерами. Описание объектов капитального строительства приводится в разделе 3.1 «Объекты капитального строительства» или подразделе 3.2 «Объекты, включенные в единый государственный реестр объектов культурного наследия (л.д.23).

Истец обратился в Администрацию Центрального АО <адрес> по вопросу выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно ответу Администрации Центрального АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения заявления отказано в выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, в связи с несоответствием представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка. Схема планировочной организации не соответствует требования градостроительного плана земельного участка № RU№, выданного ДД.ММ.ГГГГ департаментом архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> (л.д. 29).

Из ответа Департамента архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> следует, что в соответствии со ст. 40 Градостроительного кодекса РФ вопрос о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства подлежит обсуждению на публичных слушаниях (л.д.30). По результатам публичных слушаний, прошедших в Омском городском Совете 07.12.2017г. истцу было отказано в согласовании разрешения на отклонение от предельных параметров (л.д.142-156).

Вместе с тем, из схемы-чертежа Градостроительного плана (л.д.116), а также представленных фотоматериалов, усматривается, что противопожарный разрыв до границы смежного не разграниченного земельного участка с левой стороны от фасада объекта хотя и составляет менее 3 м., однако строений, в том числе жилых на участке не расположено (л.д.157-166), поскольку он используется под огород. Таким образом, суд полагает, что законные права пользователей смежных земельных участков в данном случае возведением спорного дома нарушены не будут.

В силу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Поскольку судом установлено, что самовольно возведенное истцом строение не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, построено с соблюдением требований норм и правил, на земельном участке находящимся в пользовании истца с разрешенным видом использования под жилые (индивидуальные) застройки, строение угрозу жизни и здоровью граждан не создает, суд считает возможным исковые требования о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворить.

Что касается распределения судебных расходов, суд учитывает следующее.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом не представлено доказательств того, что ответчик препятствовал в осуществлении строительства, понесенные истцом судебные расходы не вызваны незаконными действиями ответчика, а связаны с намерением истца признать право собственности на самовольно возведенное строение.

Таким образом, понесенные истцом в ходе рассмотрения дела судебные издержки, состоящие, в том числе из расходов по уплате государственной пошлины, не могут быть возложены на орган местного самоуправления, участвовавший в деле в качестве ответчика, поскольку обязанность их несения в связи с легализацией самовольной постройки, должна быть возложена на лицо, осуществившее ее строительство, которому надлежит представить суду доказательства соответствия постройки требованиям, предусмотренным статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, и для этого за свой счет получить необходимые заключения, то есть фактически совершить те же самые действия, которые были бы нужны, чтобы осуществить строительство законным путем.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Названная льгота по уплате государственной пошлины по признаку субъектного состава является специальной нормой для всех случаев, когда государственные органы выступают по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, как в качестве истцов, так и в качестве ответчиков.

В силу чего администрация, как орган местного самоуправления, освобождена от уплаты государственной пошлины и не может быть отнесена к числу субъектов, являющихся в установленном законом порядке плательщиками государственной пошлины, следовательно, оплаченная истцом государственная пошлина не должна возмещаться ответчиком или возвращаться из бюджета.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Решил:

Признать право собственности ФИО2 на самовольную постройку – объект недвижимого имущества: жилой дом, назначение: жилое, общей площадью 118,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Ответчики вправе подать в Центральный районный суд <адрес> заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.А.Васильева

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2017г.