Приговор № 1-275/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 1-275/2018

<данные изъяты>

№1-275/18


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Сергиев Посад 16 мая 2018 года

Сергиево-Посадского городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Барановой Л.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Сергиево-Посадского городского прокурора Московской области ФИО3,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ФИО11, представившего удостоверение № и ордер №,

представителей потерпевшего Потерпевший №1, представившего доверенность <адрес>2, и адвоката ФИО4, представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 , <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> водитель ФИО2 управлял автомобилем <данные изъяты> и следовал по <адрес>

В пути следования водитель ФИО2 по неосторожности, выраженной в преступной небрежности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть эти последствия, не убедился в безопасности проезда нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками и дорожной разметкой, не предоставил преимущество пешеходу Потерпевший №1, переходившему проезжую часть слева направо по ходу движения транспортного средства по вышеуказанному нерегулируемому пешеходному переходу, и несвоевременно принял меры к снижению скорости своего транспортного средства вплоть до полной его остановки, чем нарушил п. 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ, гласящий: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», и п.п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, гласящий: «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода», вследствие чего на расстоянии <адрес> совершил наезд на пешехода Потерпевший №1

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Потерпевший №1 получил телесные повреждения: открытую черепно-мозговую травму: линейный перелом костей свода и основания черепа /левой теменной кости, затылочной, правой теменной и височной костей с распространением на основание черепа/, очаги ушиба вещества головного мозга, травматическое субарахноидальное, правостороннее субдуральное кровоизлияние; закрытый перелом остистого отростка 7-го шейного позвонка; перелом заднего отрезка 1-го ребра слева. Повреждения причинены локальными ударными воздействиями твердых тупых предметов с местом приложения травмирующей силы на голове в затылочной области, на теле в задней поверхности шеи на границе с областью предплечий, которые образовались в условиях дорожно-транспортного происшествия при столкновении движущегося транспортного средства с пешеходом и квалифицируются в совокупности по признаку опасности для жизни как тяжкий вред, причиненный здоровью Потерпевший №1, согласно п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления признал полностью. Показания по делу давать отказался. Согласился с обстоятельствами ДТП, указанными в обвинении. Заявленный гражданский иск признал частично, не оспаривая право потерпевшего на возмещение морального вреда, считал, что заявленная сумма несоразмерна.

Помимо признания вины подсудимым, его виновность в совершении указанного выше преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 показал в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на <адрес>, на стороне проезжей части, где расположен магазин «Магнит». Ему необходимо было перейти проезжую часть <адрес> на противоположную сторону, на сторону где расположено общежитие. Перейти проезжую часть он намеревался по нерегулируемому пешеходному переходу – «зебре», которой регулярно пользуется. Когда он подошел к переходу, транспортное средство, следующее по полосе движения в направлении <адрес> остановилось, чтобы пропустить его. Посмотрев направо и налево, убедившись в безопасности перехода, он начал переход проезжей части по дорожной разметке «зебра». Когда прошел половину проезжей части, и подходил к окончанию перехода, почувствовал удар справа. От удара упал на асфальт. Далее его на автомобиле скорой помощи доставили в РБ г. Сергиев Посад, где госпитализировали. Наезд на него произошел на нерегулируемом пешеходном переходе на дорожной разметке «зебра». В результате дорожно-транспортного происшествия ему причинен моральный, материальный и физический вред. Заявляет исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>., компенсации расходов на представителя в судебном заседании в сумме <данные изъяты> Настаивает на строгом наказании для подсудимого, просит лишить его свободы на максимальный срок и лишить права управления транспортным средством.

Свидетель ФИО6 показала в судебном заседании, что она являлась очевидцем ДТП на <адрес>. Она с ребенком в коляске переходила проезжую часть <адрес> на противоположную сторону - где расположено общежитие. Было темное время суток, переход, по которому она шла, не имеет освещения, на расстоянии примерно 80 м от него расположен второй переход, освещенный фонарем. Когда она переходила проезжую часть, и прошла половину проезжей части, мимо не в сторону <адрес> проехал автомобиль. Далее услышала звук торможения и звук удара, слева от себя. Она сразу посмотрела налево и увидела, что автомобиль <данные изъяты> остановился на проезжей части. Она стала набирать на мобильном телефоне номер ЕДДС, одновременно двигаясь к месту ДТП. Увидела, что на проезжей части лежит мужчина, частично на разметке «зебра». Голова мужчины была в крови, было обильное кровотечение из уха. Рядом с мужчиной находился человек, как она поняла – пассажир <данные изъяты> Водитель этого автомобиля находился около открытого багажника своей машины, затем садился на водительское сиденье, выходил и подходил к пострадавшему, помощь не оказывал.

Из показаний свидетеля ФИО7, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ она управляла автомобилем <данные изъяты> и следовала по <адрес> в направлении <адрес>. Время суток темное, пасмурно, покрытие дороги влажный асфальт. В пути следования впереди нее, был расположен нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками и дорожной разметкой «зебра». Данный нерегулируемый пешеходный переход, расположен около магазина «<данные изъяты> В пути следования она увидела, что мужчина собирается перейти проезжую часть справа налево по ходу ее движения по нерегулируемому пешеходному переходу, то есть со стороны дороги где расположен магазин «<данные изъяты> на противоположную сторону. Она остановила свой автомобиль перед пешеходным переходом, и мужчина стал переходить проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, по дорожной разметке «зебра», по краю разметки ближней к <адрес> относительно нее. Когда мужчина перешел ее полосу движения, продолжила движение. Проехав некоторое расстояние, она услышала звук тормозов и звук удара. Она сразу посмотрела в левое зеркало заднего вида и увидела, что мужчина – пешеход, которого она пропускала взлетел над автомобилем и упал на проезжую часть. Она сразу остановила свой автомобиль и вызвала сотрудников ГИБДД и бригаду скорой помощи. Наезд на пешехода был на нерегулируемом пешеходном переходе, на дорожной разметке «зебра». (л.д.129-130).

Из показаний свидетеля ФИО8, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ он находился на <адрес> на стороне проезжей части, где расположен магазин «Магнит», то есть с правой стороны по ходу движения транспортных средств в сторону <адрес>. Он находился на неохраняемой автостоянке расположенной перед магазином «Магнит» около своего автомобиля <данные изъяты>. Примерно напротив магазина «Магнит» на проезжей части <адрес> расположен нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками и дорожной разметкой «зебра». Он стоял спиной к проезжей части <адрес>, услышал звук торможения и звук удара сзади от себя. Посмотрел на дорогу, увидел, как пешеход взлетел над автомобилем и упал на проезжую часть. Он сразу пошел к месту происшествия. Дорожно-транспортное происшествие он наблюдал с того момента, как человека отлетал от автомобиля. В этот момент автомобиль и человек находились в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода. Видимость в месте дорожно-транспортного происшествия хорошая во всех направления, более 100 метров, ничем не ограничена. Далее прибыл автомобиль скорой помощи и забрал мужчину – пешехода. (л.д.181-182).

Вина ФИО2 подтверждается также письменными доказательствами:

- справкой по дорожно-транспортному происшествию (л.д.8);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-12), фототаблицей и схемой к нему (л.д.13-22), согласно которым, осмотрен участок проезжей части <адрес> отражено расположение автомобиля <данные изъяты>, после дорожно-транспортного происшествия, направление движения транспортного средства, след торможения от автомобиля <данные изъяты>, зафиксирована дорожная разметка и дорожные знаки, отражена видимость во всех направлениях более 100 метров.

- протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23), в ходе которого осмотрен автомобиль <данные изъяты>, отражены механические повреждения, характерные для данной дорожной ситуации.

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у подозреваемого ФИО2 изъят автомобиль <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, при осмотре автомобиля <данные изъяты>, обнаружены механические повреждения характерные для данной дорожной ситуации (л.д.123-124)

- рапортом о поступлении информации о госпитализации в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ пациента с диагнозом: ОЧМТ, УГМ, перелом основания и свода черепа (л.д.39), справкой о нахождении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ МО «<данные изъяты>» на лечении в отделении травматологии Потерпевший №1 с аналогичным диагнозом (л.д.41), выпиской из медицинской карты стационарного больного (л.д.42)

- заключением автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, следу торможения 8 метров соответствует скорость движения автомобиля <данные изъяты> величиной около 34 км/ч; водитель автомобиля <данные изъяты> при движении со скоростью 40 км/ч, располагал технической возможностью остановить свое транспортное средство и предотвратить наезд на пешехода. В имевшей место дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>, должен был руководствоваться п. 14.1 Правил дорожного движения РФ. (л.д.113-115)

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Потерпевший №1 в связи с происшествием от ДД.ММ.ГГГГ были причинены следующие повреждения:

- открытая черепно-мозговая травма: линейный перелом костей свода и основания черепа /левой теменной кости, затылочной, правой теменной и височной костей с распространением на основание черепа/, очаги ушиба вещества головного мозга, травматическое субарахноидальное, правостороннее субдуральное кровоизлияние;

- закрытый перелом остистого отростка 7-го шейного позвонка; перелом заднего отрезка 1-го ребра слева

Установленные повреждения причинены локальными ударными воздействиями твердых тупых предметов, могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия при столкновении движущегося транспортного средства с пешеходом, при обстоятельствах, указанных в постановлении, квалифицируются в совокупности по признаку опасности для жизни как тяжкий вред, причиненный здоровью гражданина Потерпевший №1, согласно п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н. (л.д.99-107)

Совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.264 УК РФ.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО2 ранее не судим, свою вину в совершении преступления признал полностью и в содеянном раскаялся, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, по месту жительства жалоб на него не поступало. Данные обстоятельства суд признает смягчающими наказание подсудимого в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства, характер и степень тяжести совершенного ФИО2 преступления, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств при отсутствии обстоятельств отягчающих наказание, то, что ФИО2 впервые совершил по неосторожности преступление небольшой тяжести, суд при назначении наказания применяет правила ст. 56 УК РФ.

При определении конкретного вида и размера наказания в отношении подсудимого суд принимает во внимание влияние назначенного наказания на условия его жизни и жизни его семьи. ФИО2 состоит на учете в центре занятости населения, проживает совместно с матерью-пенсионеркой. Суд также учитывает данные о личности ФИО2, а именно то, что он неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения. Суд считает необходимым назначить ФИО2 наказания в виде ограничения свободы, т.к. полагает, что данное наказание будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений. Принимая во внимание, что подсудимым грубо нарушены правила дорожного движения, что повлекло наступление тяжких последствий, неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе по ст. 12.18 КоАП РФ, суд признает невозможным сохранение за ФИО2 права управлять транспортными средствами и, на основании ч.3 ст.47 УК РФ, считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

В судебном заседании потерпевшим Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда и расходов на представителя.

На основании ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, степень причиненных потерпевшему нравственных страданий, связанных с физической болью и расстройством здоровья, спецификой полученных повреждений, установление в отношении потерпевшего инвалидности, суд находит требования о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению и полагает возможным взыскать с подсудимого в пользу потерпевшего компенсацию морального вреда <данные изъяты>, а также расходы на представителя в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год, установив ему следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня, не выезжать за пределы территории муниципального образования, являющегося местом жительства, не изменять место жительства без согласия органа УФСИН России, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также на основании ч.3 ст.47 УК РФ назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год.

Возложить на осужденного ФИО2 обязанность являться в филиал по г.Сергиев Посад и Сергиево-Посадскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты>

Вещественным доказательством - автомобилем <данные изъяты> – после вступления приговора в законную силу законному владельцу распоряжаться по своему усмотрению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционных жалоб, принесении апелляционного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционных жалоб или представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) Баранова Л.В.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор ФИО1-Посадского городского суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменен.

Уточнено в резолютивной части приговора, что ФИО2 назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на один год.

В остальной части приговор суда в отношении ФИО2 оставлен без изменения, апелляционные жалобы потерпевшего Потерпевший №1, осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката ФИО11 – без удовлетворения.

Председательствующий <данные изъяты>