Решение № 2А-2833/2017 2А-2833/2017~М-2978/2017 М-2978/2017 от 19 октября 2017 г. по делу № 2А-2833/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Сызрань 20 октября 2017 года

Сызранский городской суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Сорокиной О.А.

при секретаре Бирюковой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2833/2017 по административному исковому заявлению ИП ФИО1 к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в г. Сызрани, старшему специалисту Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в г. Сызрани ФИО2, помощнику врача по общей гигиене Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области в г. Сызрани» ФИО3 об оспаривании действий,

у с т а н о в и л:

ИП ФИО1 обратилась в суд с административным иском к административным ответчикам и просила :

- признать акты отбора образцов (проб) продукции от <дата> в кафе «Жар-птица» по адресу: г. Сызрань <адрес> отобранными в нарушении МУ 2657-82 «Методических указаний по санитарно-бактериологическому контролю на предприятиях общественного питания и торговли пищевыми продуктами» - незаконными,

- признать протоколы испытаний №№ ***, 63528, 63552, 63506 от <дата>, №№ ***, 64178 от <дата>, выполненные на основании вышеуказанных актов отбора проб – незаконными,

- признать экспертные заключения от <дата> №№ ***, 3617, 3618, 3616, от <дата> №№ ***, 3652, выполненные на основании вышеуказанных актов отбора проб и протоколов испытаний – незаконными,

- признать предписание от <дата> № *** незаконным и необоснованным,

- признать акт эпидемиологического расследования от <дата> № *** – незаконным.

В обоснование своих требований административный истец указал на то, что должностным лицом территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в г. Сызрани старшим специалистом ФИО2 в отношении ИП ФИО1 <дата>. была проведена внеплановая проверка кафе «Жар птица», расположенное по адресу: Самарская область г. Сызрань <адрес>, в ходе которой были допущены грубые нарушения в части отбора образцов (проб) продовольственного сырья, готовых блюд общественного питания, смывы, которые были заложены в основу незаконного привлечения ее к административной ответственности. Акты отбора образцов (проб) от <дата> нельзя признать объективными и правильно составленными, соответствующими требованиям МУ 2657-82 «Методических указаний по санитарно-бактериологическому контролю на предприятиях общественного питания и торговли пищевыми продуктами» (утв. Минздравом СССР 31.12.1982 № 2657)., поскольку в них искаженно указаны сведения, имеющие существенное доказательственное значение для правильного разрешения дела, а именно: время отбора и доставки образцов указаны неверно, противоречат со временем в действительности начала и окончания нахождения специалистов «Центра гигиены и эпидемиологии в Самарской области» в кафе, вид тары, упаковки для образцов не соответствуют требованиям стерильности, отбор образцов был произведен незащищенными руками (без перчаток), без стерильных банок, ножей и пинцетов и помещен в пакеты, снятые со стены в кафе, что подтверждается видеоматериалом. Все пробы, образцы, смывы, отобранные <дата> в кафе оформленные согласно представленным актам были направлены на санитарно-эпидемиологическую экспертизу. Неверные время отобрания проб и время доставки свидетельствуют о сомнительных, недостоверных результатах санитарно-эпидемиологической экспертизы. В связи с чем, экспертные заключения по результатам № *** от <дата> и №№ ***, 3654 от <дата> нельзя признать законными и справедливыми. В связи с чем, полагает, что обнаруженная в результате испытаний кишечная палочка не может быть однозначно признана следствием несоблюдения санитарных норм в кафе.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО4 требования поддержали, подтвердив доводы, изложенные в административном исковом заявлении, дополнив, что протоколы испытаний, экспертные заключения, акт эпидемиологического расследования являются незаконными, т.к. сами акты отбора проб являются незаконными, а вынесенное предписание является непонятным, в силу чего является необоснованным и незаконным, подлежит отмене.

Административный ответчик представитель Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в г. Сызрани старший специалист Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в г. Сызрани ФИО2 в судебном заседании против требований возражала, считает доводы, указанные в административном исковом заявлении, необоснованными, так <дата> в кафе «Жар-птица» по адресу: г. Сызрань <адрес> было проведено эпидемиологическое обследование, по результатам которого был составлен протокол об административном правонарушении и направлен в Сызранский городской суд. Постановлением Сызранского городского суда от <дата> ИП ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ, ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. При отборе проб в ходе проведения эпидемиологического обследования положения МУ 2657-82 были соблюдены, время доставки не превысило 2-х часов, документы оформлены в соответствии с требованиями. Согласно экспертным заключениям по результатам испытаний №№ ***, 3654, 3616 в образцах «котлете куриной (чизбургер)», «мясе свином (для шаурмы)», а так же образцах смывов с «доски ГП», с «рук Литвиновой» обнаружены бактерии группы кишечной палочки, что не соответствует требованиям СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», МУ 2657-82 «Методические указания по санитарно-бактериологическому контролю на предприятиях общественного питания и торговли пищевыми продуктами», что является нарушением п. 5 ст. 7, п. 1 ст. 10 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции». Наличие БГКП свидетельствует об общем санитарном состоянии производства, в том числе и о чистоте оборудования, а так же может свидетельствовать о неправильных условиях хранения. Оспариваемое предписание выдано лицу – ИП ФИО1, которое допустило конкретные нарушения, является реально исполнимым, четким и ясным, содержит указание на конкретные мероприятия по устранению допущенных нарушений, с указанием срока исполнения данного предписания. Результаты эпидемиологического обследования от <дата> в виде актов отбора проб от <дата>, протоколов испытаний №№ ***, 63528, 63552, 63506 от <дата>, №№ ***, 64178 от <дата>, экспертных заключений от <дата> №№ ***, 3617, 3618, 3616, от <дата> №№ ***, 3652, акта эпидемиологического расследования от <дата> № *** ранее были изучены судом, как доказательства по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 по ст. 6.6 КоАП РФ.

Административный ответчик помощник врача по общей гигиене филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области в г. Сызрани» ФИО3 в судебном заседании против требований возражала, поддержала доводы, указанные в возражениях на административное исковое заявление, согласно которых требования ИП ФИО1 являются необоснованными. <дата> ею по поручению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в г. Сызрани был произведен отбор проб на объекте кафе «Жар-Птица» ИП ФИО1 по адресу: г. Сызрань <адрес>. Пробы готовой продукции «котлета куриная (чизбургер)», «мясо свинины (для шаурмы)» были отобраны в соответствии с ГОСТом 31904-2012 «Продукты пищевые. Методы отбора проб для микробиологических испытаний». Пробы отбирались в стерильные банки, стерильными ложками в присутствии старшего специалиста первого разряда Территориального отдела ФИО2, представителя ИП ФИО1 – продавца ФИО 1 Отбор проб проведен в 13-30 час., транспортирование проб проводилось в сумке-холодильнике, при температуре плюс 5 градусов. Согласно требованиям п. 6.5 ГОСТ 31904-2012 «Продукты пищевые. Методы отбора проб для микробиологических испытаний», пробы скоропортящихся продуктов транспортируются при температуре плюс 5 градусов не более 6 часов, за исключением продуктов, на которые предусмотрены специальные условия, предусмотренные в нормативно-технической документации на конкретный вид продукта. Отбор пробы «филе куриное охлажденное» производился согласно требованиям ГОСТ 31467-2012 «Мясо птицы, субпродукты и полуфабрикаты из мяса птицы. Методы отбора проб и подготовка их к испытаниям». Согласно требованиям ГОСТ пробы сырой продукции отбирают в в полиэтиленовый пакет или в чистую сухую стеклянную тару с плотно закрывающейся крышкой. Данная проба была изъята из холодильного оборудования в кафе «Жар-птица» полиэтиленовым пакетом, и транспортировалась в сумке-холодильнике при температуре +5, что соответствует требованиям ГОСТ 31467-2012. Длительность проезда от кафе «Жар-птица», расположенного по адресу: г. Сызрань <адрес> Б до лаборатории филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самаркой области в г. Сызрани», расположенной по адресу: <...> составляет не более 10 минут. Считает, что в рамках проверки в части отбора проб отсутствуют грубые нарушения, а доводы, на которые ссылается заявитель, неправомерны.

Заслушав пояснения представителей сторон, свидетеля ФИО 1,. проверив письменные материалы дела, суд находит заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 ( ч.1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия ( или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч.1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий ( бездействия) органов государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями ( включая решения, действия, ( бездействие) квалификационной коллеги судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствия оспариваемых решений, действий ( бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия ( бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно п.1 ч1 ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008г. №294-ФЗ « О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля ( надзора) и муниципального контроля» в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственной власти ( надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и ( или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей . Согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" органы государственной власти и органы местного самоуправления, организации всех форм собственности, индивидуальные предприниматели, граждане обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств.

Статья 11 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» устанавливает, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Судом установлено, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем с <дата>, из видов деятельности является деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания, что подтверждается свидетельством о регистрации в качестве ИП, выпиской из ЕГРИП от <дата>.

<дата>, в связи с поступившим обращением гражданина о случае заболевания ребенка сальмонеллезом, а так же с целью установления причин и выявления условий возникновения инфекционного заболевания, определения характера и объема противоэпидемических (профилактических) мероприятий распоряжением и.о. начальника (заместителя) Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Самарской области в г. Сызрани от <дата> № *** было принято решение о проведении эпидемиологического обследования кафе «Жар Птица» по адресу: г. Сызрань <адрес> в котором свою деятельность осуществляет ИП ФИО1

Обследование кафе «Жар Птица» по адресу: г. Сызрань <адрес><адрес> было проведено <дата>. в период времени с 13.00. до 14-30 час. На момент обследования ИП ФИО1 отсутствовала, по согласованию с ней (по телефону) с распоряжением была ознакомлена должностное лицо – продавец ФИО 1, обследование проведено с ее участием, перечень необходимой документации так же запрошен у предпринимателя по телефону.

В ходе обследования специалистами филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области в г. Сызрани» был произведен в кафе «Жар-Птица» ИП ФИО1 по адресу: г. Сызрань <адрес> отбор образцов (проб) производственного сырья готовых блюд общественного питания, смывы, а именно: проба «вода питьевая из распределительной сети (холодная)», проба «филе куриное охлаждение», проба «смывы отобранные с поверхностей», образцы смывов с «доски ГП», образцы смывов с «рук Литвиновой», проба «мясо свинины (для шаурмы)», проба «котлета куриная (чизбургер)», о чем были составлены акты отбора образцов (проб) от <дата>.

При этом данный отбор был произведен помощником врача по общей гигиене филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области в г. Сызрани» ФИО3 в соответствии с ГОСТом 31904-2012 «Продукты пищевые. Методы отбора проб для микробиологических испытаний», ГОСТ 31467-2012 «Мясо птицы, субпродукты и полуфабрикаты из мяса птицы. Методы отбора проб и подготовка их к испытаниям».

Пробы отбирались в стерильные банки, стерильными ложками, отбор пробы «филе куриное охлажденное» производился в полиэтиленовый пакет в присутствии старшего специалиста Территориального отдела ФИО2, представителя ИП ФИО1 – продавца ФИО 1

Отбор проб был проведен <дата> с 13-30 час. до 14-30 час.

Дальнейшее транспортирование отобранных проб производилось в сумке-холодильнике при температуре плюс 5 градусов в лабораторию филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области в г. Сызрани», во исполнение требований п. 6.5 ГОСТ 31904-2012 «Продукты пищевые. Методы отбора проб для микробиологических испытаний».

Так же установлено, что ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области в г. Сызрани» проводило лабораторные испытания представленных образцов (проб) производственного сырья готовых блюд общественного питания, а так же смывов.

Согласно экспертного заключения № *** от <дата>, составленного на основании проведенных лабораторных испытаний № *** от <дата> проба «смывы отобранные с поверхностей» по микробиологическим показателям соответствует требованиям СП 2.<дата>-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», МУ 2657-82 «Методические указания по санитарно-биологическому контролю на предприятиях общественного питания и торговли пищевыми продуктами».

Согласно экспертного заключения № *** от <дата>, составленного на основании проведенных лабораторных испытаний № *** от <дата> проба «вода питьевая из распределительной сети (холодная)» по микробиологическим показателям соответствует требованиям СанПиН 2.<дата>-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения».

Согласно экспертного заключения № *** от <дата>, составленного на основании лабораторных испытаний № *** от <дата> проба «филе куриное охлаждение» по микробиологическим показателям соответствует требованиям ТР № *** «О безопасности пищевой продукции».

Согласно экспертного заключения № *** от <дата>, составленного на основании проведенных лабораторных испытаний № *** от <дата> в пробах «смывы, отобранные с поверхностей», согласно выполненных лабораторных исследований в образцах смывов с «доски ГП», с «рук Литвиновой» обнаружены бактерии группы кишечной палочки, что не соответствует требованиям СП 2.<дата>-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», МУ 2657-82 «Методические указания по санитарно-биологическому контролю на предприятиях общественного питания и торговли пищевыми продуктами», в остальных образцах смывов бактерии группы кишечной палочки не обнаружены.

Согласно экспертного заключения № *** от <дата>, составленного на основании проведенных лабораторных испытаний № *** от <дата> проба «мясо свинины (для шаурмы)» по микробиологическим показателям не соответствует требованиям ТР № *** «О безопасности пищевой продукции», т.к. обнаружены бактерии группы кишечной палочки в 1,0 г.

Согласно экспертного заключения № *** от <дата>, составленного на основании проведенных лабораторных испытаний № *** от <дата> проба «котлета куриная (чизбургер)» по микробиологическим показателям не соответствует требованиям ТР № *** «О безопасности пищевой продукции», т.к. обнаружены бактерии группы кишечной палочки в 1,0 г.

Таким образом, ИП ФИО1, являясь изготовителем продукции общественного питания, допустила в процессе производства продукции использование пищевых компонентов не соответствующих требованиям Технических регламентов Таможенного союза, а так же нарушение СанПиНов, чем создала угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, в связи с чем, Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Самарской области в г. Сызрани <дата> был составлен акт эпидемиологического расследования № ***.

В связи с выявленными нарушениями в отношении ИП ФИО1 старшим специалистом первого разряда Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в г. Сызрани ФИО2 <дата> был составлен протокол № *** об административном правонарушении, за которое предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

<дата> с целью устранения выявленных нарушений, предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) людей и в соответствии п. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» начальником Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в г. Сызрани ИП ФИО1 было выдано предписание, согласно которого ИП ФИО1 было предложено разработать и провести необходимые санитарно-гигиенические и противоэпидемиологические мероприятия в соответствии с требованиями п. 14.4 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», п. 5 ст. 7, п. 1 ст. 10 ТР № *** «О безопасности пищевых продуктов»:

- повторно исследовать удвоенное количество образцов продукции не соответствующей требованиям по результатам лабораторных исследований (экспертные заключения по результатам испытаний № *** от <дата>, № ***, № *** от <дата>), в срок <дата>,

- предоставить информацию по выполнению предписания в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Самарской области в г. Сызрани в срок <дата>.

Ответственность за выполнение предписания возложена на ИП ФИО1

Предписание должностного лица, осуществляющего государственный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, гражданина) может быть возложена обязанность по устранения лишь тех нарушений требований, соблюдение которых обязательно для них в силу закона.

Кроме того, предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленных нарушений. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.03.2014 по делу № А57-13455/2013.

С учетом собранных по делу доказательств суд полагает, что требования о признании актов отбора образцов (проб) продукции от <дата> в кафе «Жар-птица» по адресу: г. Сызрань <адрес> незаконными удовлетворению не подлежат, поскольку нарушений МУ 2657-82 «Методических указаний по санитарно-бактериологическому контролю на предприятиях общественного питания и торговли пищевыми продуктами» при их отборе не установлено.Доказательств в подтверждение заявленных требований административным истцом, а именно в части того, что были допущены грубые нарушения в части отбора образцов (проб) продовольственного сырья, готовых блюд общественного питания, смывы, суду не представлено.

Так же суд считает, что требования о признании протоколов лабораторных испытаний №№ ***, 63528, 63552, 63506 от <дата>, №№ ***, 64178 от <дата>, экспертных заключений от <дата> №№ ***, 3617, 3618, 3616, от <дата> №№ ***, 3652, выполненные на основании вышеуказанных актов отбора проб и протоколов испытаний, а так же о признании акта эпидемиологического расследования от <дата> № *** – незаконными не подлежат удовлетворению, поскольку в требовании о признании актов отбора (проб) продукции от <дата>, на основании которых были проведены испытания и составлены экспертные заключения. При этом оспариваемые административным истцом протоколы лабораторных испытаний, экспертные заключения, акт эпидемиологического расследования были предметом доказательств нарушений ИП ФИО1 в области обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения и положены в основу приятого Сызранским городским судом постановления от 08.08.2017г. о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.6 КоАП РФ, и не могут являться предметом проверки в рамках настоящего административного дела..

С учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании, и характера допущенных нарушений суд полагает, что оспариваемое предписание от <дата> № *** соответствует требованиям действующего законодательства, конкретизировано и реально исполнимо, поскольку в нем содержатся указания на конкретные нормы и требования санитарно- эпидемиологического законодательства, нарушенные административным истцом, в нем содержатся указания на совершение конкретных действий в целях устранения выявленных нарушений, в связи с чем предписание отмене не подлежит.

Иных доказательств в подтверждение заявленных требований и возражений стороной административного истца не представлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административный иск ИП ФИО1 к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в г. Сызрани, Старшему специалисту Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в г. Сызрани ФИО2, помощнику врача по общей гигиене Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области в г. Сызрани» ФИО3 об оспаривании действий – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Сорокина О.А.