Решение № 12-104/2021 от 23 марта 2021 г. по делу № 12-104/2021

Дело №12-104/2021


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 24 марта 2021 года

Судья Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда Кудрявцева А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 в лице адвоката Фильшина Максима Геннадьевича на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду ФИО3 от 05.02.2021 номер УИН 18810034210000213366 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

с участием представителя заявителя ФИО1 – адвоката Фильшина М.Г., потерпевшего ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду ФИО3 от 05.02.2021 номер УИН 18810034210000213366 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2ст.12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 в лице представителя ФИО5 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель указал, что 05.02.2021 на перекрестке ул.М.Еременко, 44 и ул.39-й Гвардейской г.Волгограда, совершая левый поворот на ул.39-й Гвардейской, управляя автомобилем марки KIA RIO, государственный регистрационный знак №, он правил дорожного движения не нарушал, движения начал только тогда, когда встречному потоку загорелся красный сигнал светофора и оба ряда остановились. При этом, как только ФИО1 увидел внезапно появившийся автомобиль марки ГАЗ 3110, тут же принял применил экстренное торможение, тем самым принял все возможные меры к предотвращению ДТП. Указанные обстоятельства полностью подтверждаются осмотренной на месте ДТП видеозаписью с камеры, установленной на опоре светофора на указанном перекрестке. Однако инспектор ИДПС ФИО3 не усмотрел нарушений ПДД РФ в действиях водителя автомобиля ГАЗ 3110 и не принял доводы ФИО6 о его невиновности. В связи с чем, ФИО1 был вынужден обратиться за юридической помощью к адвокату, которым была истребована видеозапись дорожно-транспортного происшествия из ГКУ ВО «Безопасный регион». Истребованная видеозапись была представлена для автотехнического исследования экспертной организации ООО «Лаборатория Судебных экспертиз по Южному Округу» и экспертом ФИО7 было выполнено заключение специалиста, согласно которому, в том числе сделан вывод о том, что в произошедшей дорожно-транспортной ситуации, опасность для движения была создана водителем автомобиля ГАЗ 3110, г/н№ ФИО8, располагавшим возможностью предотвратить данное ДТП путем соблюдения ПДД РФ. Считает, что инспектором административное расследование проведено не всесторонне и не объективно, на схеме ДТП не указан ни один размер, видеозапись показывалась участникам на месте ДТП, но не была приобщена, а соответственно не была изучена должным образом, вследствие чего были существенно нарушены права ФИО1 на объективное и всестороннее административное расследование с привлечением виновных лиц к ответственности.

В судебном заседании представитель ФИО1 – адвокат Фильшин М.Г. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, настаивает на отмене постановления от 05.02.2021 в отношении ФИО5 и возврате дела на новое рассмотрение должностному лицу.

Потерпевший ФИО8 в судебном заседании против доводов жалобы возражал, просил оставить постановление без изменения, суду пояснил, что он правил дорожного движения не нарушал и выехал на перекресток, на котором произошло столкновение, на разрешающий сигнал светофора.

Заявитель ФИО2, должностное лицо, составившее протокол инспектор ДПС ОБДПС УМВД России по городу Волгограду ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, заявлений об отложении рассмотрения дела, либо о рассмотрении дела в их отсутствии, не представили.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, исследовав доводы жалобы, административный материал, просмотрев видеозапись, выслушав объяснения участвующих лиц, нахожу обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

В силу пункта 4 статьи 22 Закона, единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством РФ.

Пунктом 4 статьи 24 Закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения - уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожного движение установленными сигналами.

В силу пункта 13.4 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено ФИО1, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Как следует из материалов дела, 05 февраля 2021 года произошло ДТП с участием водителя ФИО1, управлявшим транспортным средством KIA RIO, государственный регистрационный знак №, и водителя ФИО8, управлявшим транспортным средством ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак №

Согласно протокола об административном правонарушении 34СВ №113309 от 05.02.2021, составленного в отношении ФИО1, 05.02.2021 в 16.00час. в г.Волгограде на ул.Еременко,44 – ул.39-й Гвардейской водитель ФИО1, управляя автомобилем KIA RIO, государственный регистрационный знак №, следуя по ул.Еременко со стороны ул.Библиотечная, совершая левый поворот на ул.39-й Гвардейской, не уступил дорогу, совершил столкновение с автомобилем ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак №, следовавшего со встречного направления.

Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду ФИО3 номер УИН 18810034210000213366 от 05.02.2021 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, за то что он, 05.02.2021 в 16.00час. в г.Волгограде на ул.Еременко,44 – ул.39-й Гвардейской управляя автомобилем KIA RIO, государственный регистрационный знак №, совершая левый поворот на ул.39-й Гвардейской, не уступил дорогу, совершил столкновение с автомобилем ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак №, следовавшего со встречного направления.

Однако, с выводами, указанными в обжалуемом постановлении, согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Данные требования закона должностным лицом ГИБДД не выполнены.

Так, представленные в обоснование виновности ФИО1 доказательства имеют существенные противоречия, которые не были устранены должностным лицом на момент вынесения обжалуемого постановления, поскольку на момент вынесения постановления не были с достоверностью установлены обстоятельства, которые однозначно бы свидетельствовали о нарушении ФИО1 требований пункта 13.4 ПДД РФ.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

Для квалификации действий лица по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом проезда перекрестка.

Объективными доказательствами, позволяющими оценить фактические обстоятельства дела, являются схема места совершения административного правонарушения, видеозапись с камер наблюдения «Безопасный регион».

Согласно пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, перекресток - это место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

На сложном перекрестке (пересечение с несколькими проезжими частями, бульвар, площадь) возникает необходимость и в более сложных схемах организации движения с поэтапным пропуском транспортных средств в определенных направлениях. В таких случаях в местах, где водитель должен остановиться, наносят стоп-линии или устанавливают дополнительные таблички "Стоп-линия". При проезде по такому перекрестку водитель должен руководствоваться сигналами каждого встречающегося на пути его движения светофора и при запрещающем сигнале останавливаться перед стоп-линией.

Согласно письменным объяснениям ФИО1 от 05.02.2021, он 05.02.2021 в 16.00час., управляя автомобилем KIA RIO, государственный регистрационный знак №, двигался по ул.Еременко со стороны ул.Библиотечная в сторону 39-й Гвардейской, на перекрестке он начал поворачивать налево, убедившись, что встречные автомобили остановились, он начал движение и вдруг почувствовал удар в переднюю правую часть своего автомобиля. Выйдя из автомобиля он увидел, что с ним совершил столкновение автомобиль ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак №.

Согласно письменным объяснениям второго участника ДТП ФИО4 от 05.02.2021, он 05.02.2021 в 16.00час., управляя автомобилем ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак № двигался по ул.Еременко со стороны ул.Менделеева в сторону ул.Библиотечной. На пересечении ул.39-й Гвардейской он выехал на перекресток на моргающий зеленый сигнал светофора, впереди его автомобиля образовался затор, и он, чтобы убрать машину с перекрестка начал объезжать стоящие автомобили справа. Из-за стоящего автомобиля, он не увидел приближающийся слева автомобиль KIA RIO, государственный регистрационный знак №, и совершил с ним столкновение.

Согласно видеозаписи ДТП, полученной заявителем в ГКУ ВО «Безопасный регион», приобщенной к материалам дела и просмотренной в судебном заседании, следует, что участок дороги от ул.Менделеева до ул.39-й Гвардейской имеет по две полосы движения в каждом направлении. Автомобиль марки KIA RIO, государственный регистрационный знак №, стоит в крайнем левом ряду по направлению в сторону ул.Менделеева г.Волгограда с включенным указателем – поворот налево, когда навстречу ему движутся транспортные средства со стороны ул.Менделеева в сторону ул.Библиотечная, которые на четвертой секунде записи остановились, в связи с образованием затора, при этом на светофоре уже горит желтый сигнал и дополнительная секция зеленый свет – поворот направо, после чего автомобиль под управлением ФИО1 начинает выполнять маневр поворота налево, и в это время на перекресток, объезжая справа автомобиль Газель, который стоит в крайнем правом ряду, на запрещающий (красный) сигнал светофора выезжает автомобиль ГАЗ, государственный регистрационный знак №, и происходит столкновение автомобилей KIA RIO, государственный регистрационный знак №, и ГАЗ, государственный регистрационный знак №.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что водитель ФИО8 не имел преимущественного права проезда перекрестка.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица о наличии у ФИО1 обязанности уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо, не основан на представленных по делу доказательствах.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" - при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности доказательств, свидетельствующих о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему правонарушения, материалы дела не содержат.

При изложенных данных вывод должностного лица о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованным признать нельзя.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела не были выполнены требования закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, то есть были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду ФИО3 от 05.02.2021 номер УИН 18810034210000213366 в отношении ФИО1 следует отменить, а материалы дела возвратить на новое рассмотрение в административный орган на новое рассмотрение, поскольку сроки привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истекли.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду ФИО3 от 05.02.2021 номер УИН 18810034210000213366 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – отменить, дело направить на новое рассмотрение в ГИБДД УМВД России по городу Волгограду.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Кудрявцева А.Г.