Решение № 2-14/2017 2-14/2017(2-3730/2016;)~М-3485/2016 2-3730/2016 М-3485/2016 от 21 марта 2017 г. по делу № 2-14/2017

Дело № 2 – 14/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 марта 2017 г. г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Захарова А.В.

при секретаре судебного заседания Холкиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным договора дарения, отмене записи о государственной регистрации права, признании завещания недействительным

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 (ответчик) о признании недействительным договора дарения квартиры от ДАТА, заключенный между ответчиком и ФИО1, отмене записи о государственной регистрации права собственности ФИО3 на квартиру НОМЕР в доме НОМЕР по АДРЕС, расположенной в АДРЕС, признании недействительным завещания от ДАТА, составленной ФИО1 в пользу ФИО3 и удостоверенной нотариусом ФИО4

В обоснование заявленных требований истец указал, что является внуком и наследником ФИО1, ДАТА года рождения, умершей ДАТА. ДАТА между наследодателем ФИО1 и ответчиком ФИО3 был заключен названный выше договор дарения квартиры, впоследствии зарегистрированный в установленном порядке, и составлено завещание наследодателя в пользу ответчика, которым всё имущество ФИО1 завещано ФИО3 Истец полагает, что на момент составления завещания и договора дарения жилого помещения наследодатель ФИО1 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку в последние годы жизни последняя не узнавала знакомых, родных и близких, не ориентировалась в пространстве и времени, что свидетельствует о том, что ответчик воспользовалась состоянием здоровья ФИО1 для улучшения своего материального положения (л.д. 4 – 5).

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО5 полностью поддержали заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании ответчик ФИО3 и её представитель ФИО12 возражали против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что на момент совершения сделки и составления завещания ФИО1 полностью отдавала отчёт в своих действиях, и подарила жилое помещение ответчику, поскольку последняя на протяжении долгого периода времени осуществляла уход за пожилым человеком, который ей не предоставлял истец. Все необходимые документы ФИО1 читала и подписывала лично. Перед сделкой ФИО1 лично настояла, чтобы её подвергли психиатрическому обследованию, поскольку предполагал, что внук (истец) после смерти наследодателя будет ссылаться на умственную неполноценность ФИО1 По заявлению ответчика после смерти ФИО1 тело последней подверглось патологоанатомическому исследованию, дабы ФИО3 смогла избежать подозрений в насильственной смерти ФИО1

Третье лицо нотариус ФИО4, представитель третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Допрошенные по инициативе истца в качестве свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 (мать истца) показали, что истец ухаживал за своей бабушкой – наследодателем ФИО1, которая имела странности поведения (иногда не узнавала людей, не пускала в свою квартиру, не убиралась в жилом помещении) которые свидетели списывали на её возраст (89 лет). Похороны ФИО1 и расходы на ритуальные услуги организовывала и несла ответчик ФИО3 (л.д. 44 – 46).

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО9,, ФИО10 показали, что ФИО1 фактически была одинокой, внук и бывшая сноха за ней не ухаживали, поэтому уход за ФИО1 (приготовление пищи, уборка, стирка вещей) полностью осуществляла ответчик и мать последней. Внука (истца) ФИО1 боялась, утверждая, что купила ему машину, гараж, но не получила должной благодарности. ФИО1 являлась склочным человеком, но оставалась в рамках разумного. ФИО1 до самой смерти находилась в здравом уме и подарила квартиру ответчику ФИО3 в благодарность за хороший уход. Данное решение ФИО1 все её соседи сочли справедливым (л.д. 69 – 70).

Заслушав лиц, участвующих в деле и исследовав все материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных суду документов (нотариально удостоверенное завещание НОМЕР от ДАТА, договор дарения жилого помещения от ДАТА, свидетельство о государственной регистрации права от ДАТА, свидетельства о рождении, смерти, выписка из ЕГРПНИ, записи актов гражданского состояния), следует, что ФИО11 в установленном законом порядке завещала всё своё имущество завещала ответчику ФИО3, а так же подарила последней указанную в иске квартиру. В настоящее время собственником жилого помещения является ФИО3 Истец ФИО2 является внуком (наследником) наследодателя ФИО1 Наследодатель ФИО1 умерла ДАТА в АДРЕС от имеющихся заболеваний, заявление о смерти сделано ответчиком ФИО3 (л.д. 7 – 13, 33, 36 – 37).

Согласно ответу нотариуса ФИО4 на судебный запрос от ДАТА после смерти ФИО1 наследственное дело не заводилось, свидетельство о праве на наследство не выдавалось (л.д. 38).

Из ответа ГБУЗ «ОПНД г. Миасс» от ДАТА на судебный запрос следует, что наследодатель ФИО1 на учёте у врачей психиатра и нарколога не состояла (л.д. 65).

Заключением врачебной комиссии НОМЕР ГБУЗ «ОПНД» от ДАТА (т.е в день совершения сделки дарения жилого помещения и составления завещания) установлен факт осмотра ФИО1 ДАТА врачебной комиссией врачей психиатров, которой установлено, что ФИО1 по состоянию своего психического здоровья может совершать любые гражданско – правовые сделки (л.д. 67, 76).

По ходатайству истца определением Миасского городского суда от ДАТА по делу назначена посмертная судебно – психиатрическая экспертиза наследодателя ФИО1 (л.д. 47 – 48).

Из заключения комиссии судебно – психиатрических экспертов НОМЕР от ДАТА следует, что ФИО1 на момент подписания договора дарения жилого помещения и составления завещания ДАТА могла понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку имеющиеся у ФИО1 заболевания не достигали степени слабоумия, не сопровождались бредом, галлюцинациями, помрачнением сознания, нарушением критики и прогноза (л.д. 86 – 88).

В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям Закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, основывается на исходных объективных данных; в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы; выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Таким образом, в судебном заседании установлен и подтверждён названными выше доказательствами факт изъявления ФИО1 при заключении сделки дарения квартиры и составления завещания в пользу ответчика ФИО3 действительного волеизъявления наследодателя ФИО1, которая в действительности желала завещать всё своё имущество и подарить квартиру именно ответчику, а не какому – либо иному лицу.

В этой связи суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 и самого истца ФИО2, показавших, что поведение наследодателя ФИО1 давало основания предполагать наличие у неё заболевания, которое не позволяло наследодателю отдавать отчёт своим действиям и руководить ими, поскольку названные лица не имеют соответствующего медицинского образования, могут являться заинтересованными в исходе дела людьми, и их показания полностью опровергаются иными допустимыми доказательствами, собранными в рамках рассматриваемого дела.

Вместе с тем показания свидетелей ФИО9, ФИО10 и ответчика ФИО3 полностью соответствуют обстоятельствам дела, дополняют и не противоречат иным допустимым доказательствам, а так же соотносятся с заключением врачебной комиссии и судебных медицинских экспертов.

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

В силу ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания (пункт 1). Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме (пункт 2). Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства (пункт 5).

Согласно ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом, либо другими лицами в установленных законом случаях. Несоблюдение установленных ГК РФ правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

В соответствии со ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом; при написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

На основании ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

В силу ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Гражданско – правовые отношения физических и юридических лиц, связанные с дарением имущества, регулируются главой 32 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что наследодатель ФИО1, умершая ДАТА, приходившаяся бабушкой истцу ФИО2, ДАТА подарила принадлежащую ей квартиру ответчику и составила завещание в надлежащей нотариальной форме, которым распорядилась всем принадлежащим ей имуществом, завещав последнее ответчику ФИО3 (л.д. 7).

Названое завещание составлено со слов завещателя и удостоверено уполномоченным лицом – нотариусом с использованием компьютера, согласно его содержанию, полностью прочитано завещателем лично в присутствии нотариуса до его подписания, о чем ФИО1 расписалась в завещании, указав свое полное имя и подпись, что соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации. Личность и дееспособность завещателя была установлена и проверена нотариусом, содержание ст. 1149 ГК РФ ФИО1 было разъяснено.

Договором дарения от ДАТА ФИО1 подарила принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: АДРЕС, ответчику ФИО3 (л.д. 8).

Указанный выше договор составлен в надлежащей письменной форме и зарегистрирован в установленном Законом порядке в Управлении Росреестра по Челябинской области.

Требования положений Гражданского кодекса РФ при заключении и оформлении сделки (в т.ч. ст. 574 ГК РФ) сторонами соблюдены.

Каких – либо допустимых доказательств, свидетельствующих о порочности завещания, либо договора дарения, а так же о наличии у ФИО1 в момент совершения сделки и составления завещания состояния здоровья, которое не позволяло наследодателю понимать значение своих действий и руководить ими, истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Указанное обстоятельство влечёт необходимость отказа ФИО2 в удовлетворении всех заявленных им исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным договора дарения, отмене записи о государственной регистрации права и признании недействительным завещания отказать.

Отменить обеспечительную меру, наложенную определением судьи Миасского городского суда Челябинской области от ДАТА в виде ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО3, а именно: однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС.

Отменить обеспечительную меру, наложенную определением судьи Миасского городского суда Челябинской области от ДАТА в виде ареста на наследственное имущество, в виде денежных средств, находящихся на счетах в АДРЕС в сумме 120 000 рублей, и в АДРЕС в сумме 45 000 рублей, на общую сумму 165 000 (сто шестьдесят пять тысяч) рублей, принадлежащих ФИО1, ДАТА года рождения, умершей ДАТА.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: А.В. Захаров