Решение № 2-2108/2019 2-2108/2019~М-1822/2019 М-1822/2019 от 6 ноября 2019 г. по делу № 2-2108/2019

Дело № 2-2108/2019

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2019 года г.Магнитогорск

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи Панова Д.В.,

при секретаре Смотряевой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в квартире.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просит перевести на нее права и обязанности покупателя на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г<адрес>, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что является собственником 1/2 доли квартиры по адресу: г<адрес>. Вторым собственником квартиры являлся ФИО2, который осуществил продажу своей доли ФИО3 без извещения её о предстоящей продаже доли. О продаже доли квартиры она узнала 18.07.2019 года при получении выписки из Единого государственного реестра недвижимости. Считает, что при заключении ДД.ММ.ГГГГ года договора купли-продажи доли квартиры между ФИО2 и ФИО3 были нарушены её преимущественное право покупки как долевого сособственника. Просит перевести на себя права и обязанности покупателя по договору купли-продажи.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО4 в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования, пояснили, что извещение о продаже доли истец не получала, о заключении договора купли-продажи не знала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя ФИО5

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что ответчик ФИО3 в настоящее время является собственником 1/2 доли квартиры по адресу <адрес>. Договор купли-продажи был удостоверен нотариусом. До заключения договора ФИО3, действующая по доверенности от имени ФИО2, направляла истцу уведомление о продаже доли квартиры с предложением заключить договор купли-продажи доли либо отказаться от преимущественного права покупки, ФИО1 почтовые извещения не получала. Просил отказать в удовлетворении иска.

Дело рассмотрено без участия ответчика ФИО2, извещенного в соответствии с требованиями ст.ст.113, 118 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ), направленные дважды в его адрес заказным письмом с уведомлением извещения вернулись за истечением срока хранения.

Третье лицо нотариус ФИО6, представитель третьего лица филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО1 (до заключения брака ФИО9) Е.В. на основании договора приватизации жилого помещения (долевая собственность) № от ДД.ММ.ГГГГ года принадлежит на праве собственности 1/2 доля квартиры, расположенной по адресу <адрес> Другая доля квартиры принадлежит в настоящее время ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, от имени ФИО2 (продавец) с одной стороны и ФИО3 (покупатель) с другой стороны. Государственная регистрация права собственности ФИО3 на 1/2 долю спорной квартиры на основании указанного договора купли-продажи была произведена ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с п.3 договора купли-продажи 1/2 доля квартиры была оценена сторонами и продана за 400000 рублей, уплаченных покупателем продавцу до подписания договора.

Истец ФИО1 просит суд перевести на неё права и обязанности покупателя по договору купли-продажи доли в квартире от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенном между ответчиками.

Суд полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с п.2 ст.246 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Суд полагает, что при продаже ФИО3, действующей от имени ФИО2, доли в праве собственности на квартиру по адресу <адрес>, не были нарушены права ФИО1 на преимущественную покупку, учитывая, что ФИО3, действующая от имени ФИО2, направляла ФИО10 (после заключения брака ФИО1) Е.В. по адресу проживания (регистрации по месту жительства) уведомление о продаже доли в праве общей собственности. Уведомление направлено истцу ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО1 почтовое заказное отправление с уведомлением о продаже доли не получила, в связи с чем, письмо было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Суд учитывает, что извещение о намерении продать долю в праве общей собственности, направленное участнику долевой собственности по почте, является надлежащим исполнением обязанности, предусмотренной п.2 ст.250 ГК РФ.

Согласно п.1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Из указанных выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что законом не установлена обязанность по направлению юридически значимого сообщения по адресу фактического места жительства гражданина в случае его известности. Такое сообщение, в рассматриваемом случае, должно быть направлено именно по адресу регистрации по месту жительства гражданина.

По смыслу п.2 ст.250 ГК РФ, направление продавцом доли извещения другим участникам долевой собственности (по месту их жительства) о намерении продать долю по почте способом, обеспечивающим доставку извещения адресату, является надлежащим извещением.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиками ФИО2 и ФИО3, действовавшей по нотариальной удостоверенной доверенности от имени ФИО2 при совершении сделки купли-продажи, требования п.2 ст.250 ГК РФ об извещении в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу были выполнены, в связи с чем, считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в квартире в полном объеме.

Учитывая отказ в удовлетворении заявленных истцом требований, внесенные на депозитный счет Управления Судебного департамента в Челябинской области ФИО1 на основании определения судьи от 25 октября 2019 года в обеспечение иска денежные средства в размере 400000 руб., подлежат возвращению.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности на 1/2 долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, отказать.

Возвратить с депозитного счета Управления Судебного департамента в Челябинской области денежные средства в размере 400000 рублей, внесенные ФИО1 в обеспечение ее иска.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 12 ноября 2019 года.

Председательствующий: