Решение № 2-2428/2017 2-2428/2017~М-2287/2017 М-2287/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 2-2428/2017

Дело № 2 – 2428 / 2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 16 октября 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Катаева О.Б.,

при секретаре Сухановой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору №... от (дата) по состоянию на (дата) включительно в размере 91 286 рублей 77 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 938 рублей 60 копеек.

Требования мотивированы тем, что ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 (дата) заключили между собой кредитный договор №..., по которому Банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит под 21,4 % годовых, на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления, а заемщик обязался возвратить полученные заемные средства и уплатить проценты за пользование ими, а также другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме. Ответчик денежные средства, полученные в банке, не вернул. Требование банка о досрочном погашении задолженности, направленное в адрес ответчика, до настоящего времени не исполнено. Согласно расчету, по состоянию на (дата) включительно, сумма задолженности по кредитному договору составляет 91 286,77 руб., в том числе: основной долг - 78982,79 руб.; проценты за пользование кредитом - 2835,92 руб.; неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом - 1837,06 руб.; неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности - 7631 руб. Взыскиваемая задолженность образовалась за период с (дата) по (дата).

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие, на требованиях настаивает, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства по месту регистрации и указанным в договоре адресам. Каких – либо данных, объективно свидетельствующих о проживании ответчика по иному адресу, в деле не имеется. Ответчик ни суд, ни истца не уведомлял о перемене своего места жительства.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Учитывая задачи судопроизводства и принцип правовой определенности, суд считает, что отложение судебного разбирательства в данном случае не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства и не позволило бы рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. Возвращение почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, как волеизъявление лица, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая, что в соответствии с ч. 4 ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании судом установлено, что (дата) между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 160 000 рублей под 21,4 % годовых, на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления.

По условиям кредитного договора, ответчик обязался погашать кредит ежемесячно, аннуитетными платежами в размере 4 364 рубля 62 копейки (п. п. 1.1, 3.1 кредитного договора, графика № 1).

Уплата процентов производится ежемесячно одновременно с погашением кредита и в дату окончательного погашения кредита частями (п. 3.2, приложение № 1 к договору).

В соответствии с пунктом 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме и перечислил ФИО1 сумму кредита, что подтверждается мемориальным ордером №... от (дата).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, в соответствии с условиями кредитного договора (п. 4.2.3), ПАО «Сбербанк России» (дата) направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее (дата).

До настоящего времени, ответчик требование ПАО «Сбербанк России» оставил без удовлетворения, имеющуюся задолженность не погасил.

Согласно расчету, по состоянию на (дата) включительно, сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору составляет 91 286,77 руб., в том числе: основной долг - 78982,79 руб.; проценты за пользование кредитом - 2835,92 руб.; неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом - 1837,06 руб.; неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности - 7631 руб. Взыскиваемая задолженность образовалась за период с (дата) по (дата).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района Пермского края от (дата) отменен судебный приказ от (дата) о взыскании с ФИО1 задолженности.

На основании решения годового общего собрания акционеров банка в Едином государственном реестре юридических лиц (дата) зарегистрирована новая редакция устава Банка с новым фирменным наименованием: полное наименование Банка: Публичное акционерное общество «Сбербанк России», сокращенное наименование Банка: ПАО Сбербанк.

Принимая во внимание, что ФИО1 существенно нарушил условия договора, принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, образовавшуюся задолженность не погасил, суд приходит к выводу, что требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу, процентам, неустойке подлежат удовлетворению.

Представленный истцом письменный расчет подлежащих взысканию сумм, судом проверен, является верным, ответчик возражений по расчету не предоставил.

Учитывая фактические обстоятельства дела, размер просроченной задолженности по кредитам, период просрочки, руководствуясь принципом соразмерности ответственности и соблюдения баланса интересов сторон, оснований для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Таким образом, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 91 286 рублей 77 копеек.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 938 рублей 60 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №... от (дата) по состоянию на (дата) включительно в размере 91 286 рублей 77 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 938 рублей 60 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

(Мотивированное решение составлено 20 октября 2017 года)

<.....>

<.....> Судья Катаев О.Б.