Решение № 2-346/2018 2-346/2018~М-239/2018 М-239/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 2-346/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. ФИО3 23 октября 2018 года

Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Альшанниковой Л.В., при секретаре судебного заседания Кицбабашвили Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области к ФИО4 о взыскании убытков, взыскании задолженности по оплате за найм жилого помещения,

установил:

администрация муниципального образования Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области (далее по тексту - администрация МО Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области, истец) обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании убытков в размере 49593,00 руб., взыскании задолженности по оплате за найм жилого помещения в размере 5589,03 руб.

В обоснование требований указано, что постановлением администрации МО Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области от *** № ФИО4 и её несовершеннолетней дочери ФИО1, *** года рождения было предоставлено жилое помещение специализированного жилищного фонда по <адрес>

Жилое помещение маневренного фонда было пригодно для проживания, но на момент предоставления его семье С-вых необходимо было произвести в нем косметический ремонт, что подтверждается актом осмотра жилого помещения от ***. В августе 2015 года были организованы и проведены ремонтные работы в названом помещении, что подтверждается муниципальным контрактом № от ***, локальной сметой, актом о приемке выполненных работ № от ***, справкой о стоимости выполненных работ.

*** ФИО4 было предоставлено жилое по договору социального найма по <адрес>. Договор найма специализированного жилого помещения был расторгнут. *** при сдаче ФИО4 жилого помещения по <адрес> были выявлены недостатки: - в комнате, на кухне и в прихожей обои имели повреждения (нарушена целостность) и загрязнения; - штукатурка на стене в помещении санузла имела повреждения (отслоения); отсутствовали двери на кухне; - дверь в комнате имела повреждения; а именно отсутствовало стекло в двери; - дверь в помещении санузла имела сколы обшивки и разбитое стекло; - в помещениях кухни и санузла отсутствовали раковины; - в помещении санузла был демонтирован вводной автомат, в связи, с чем в квартире отсутствовало электроснабжение. Указанные обстоятельства подтверждаются актом обследования жилого помещения от ***. Выявленные недостатки относятся к видам работ, проводимых при текущем ремонте жилого помещения, и являются следствием проживания нанимателя ФИО4 в жилом помещении.

*** ФИО4 вручена претензия с требованиями в срок до *** устранить выявленные недостатки. До настоящего времени требования не выполнены, недостатки не устранены. Администрация была вынуждена самостоятельно устранить выявленные недостатки в жилом помещении маневренного фонда, что подтверждается заключенным контрактом № от ***, актом о приемке выполненных работ № от ***, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № от ***, актом готовности объекта к эксплуатации. В результате чего, администрация понесла убытки в размере стоимости выполненных работ и затрат в сумме 49593,00 руб.

Кроме того, ФИО4 не исполнена обязанность по оплате найма жилого помещения в размере 5589,03 руб.

Истец полагает, что в силу требований статей 15, 1064,1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 67, части 5 статьи 100 Жилищного кодекса Российской Федерации имеет право требовать возмещения убытков с ФИО4 в размере 49593,00 руб. и задолженности по оплате найма жилого помещения в размере 5589,03 руб.

В настоящем судебном заседании представитель истца - администрации МО Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области - ФИО2, действующая на основании доверенности № от *** заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. При этом заявила о снижении размере платы за найм, в связи с добровольным исполнением ответчиком в этой части заявленных требований.

Ответчик ФИО4 исковые требования в части требований о взыскании убытков в размере 49593,00 руб. полностью не признала, представив суду, соответствующий отзыв из которого следует, что она за свой счет произвела замену окон и дверей в спорном жилом помещении, соответственно полагает, что необходимо произвести взаимозачет понесенных расходов ею и администрацией. Требования о взыскании оставшейся задолженности по оплате за найм признала в полном объеме (л.д.107).

Изучив материалы дела, выслушав стороны, огласив показания свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом постановлением администрации МО Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области от *** № ФИО4 и её несовершеннолетней дочери ФИО1, *** года рождения предоставлено жилое помещение специализированного жилищного фонда по <адрес> (л.д.9).

*** с ней заключен договор найма жилого помещения маневренного фонда (л.д.10).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине в силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия своей вины в причинении вреда истцу возложена на ответчика.

*** ФИО4 было предоставлено жилое по договору социального найма по адресу: <адрес> (л.д.66).

Из акта обследования жилого помещения с фототаблицами от *** следует, что при сдаче ФИО4 жилого помещения по адресу: <адрес> были выявлены недостатки: - в комнате, на кухне и в прихожей обои имеются повреждения (нарушена целостность) и загрязнения; - штукатурка на стене в помещении санузла имеет повреждения (отслоения); отсутствуют двери на кухне; - дверь в комнате имеет повреждения; а именно отсутствует стекло в двери; - дверь в помещении санузла имеет сколы обшивки и разбитое стекло; - в помещениях кухни и санузла отсутствуют раковины; - в помещении санузла демонтирован вводной автомат, в связи, с чем в квартире отсутствует электроснабжение.

Акт составлен в присутствии ФИО4 (л.д.30-39).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №1, недостатки в состоянии квартиры были зафиксированы в акте, который он подписал в присутствии ФИО4

*** ФИО4 вручена претензия с требованиями в срок до *** устранить выявленные недостатки. До настоящего времени требования не выполнены, недостатки не устранены (л.д.41-42).

Выявленные *** недостатки не оспаривались ФИО4 и в ходе настоящего судебного заседания.

Разрешая спор по существу, суд, оценив пояснения сторон и представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, поскольку выявленные недостатки являются результатом проживания ФИО4 и членов её семьи в жилом помещении по адресу: <адрес>. Вред имуществу истца причинен в результате ненадлежащего содержания жилого помещения, обязанность по осуществлению которого лежит на ответчике ФИО4

Ответчик в нарушение требований статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представил суду доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба истцу, в том числе доказательств, подтверждающих, что вред причинен иными лицами.

Каких-либо доказательств, также опровергающих доводы истца, ответчиком вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не представлено.

Размер убытков в сумме 49593,00 руб. подтвержден заключенным контрактом № от ***, актом о приемке выполненных работ № от ***, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № от ***, актом готовности объекта к эксплуатации, платежным поручением № от *** (л.д.43-65,99).

При определении размера убытков причиненного истцу суд принимает во внимание доказательства, представленные истцовой стороной.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, опровергающих размер понесенных истцом затрат, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 49593,00 руб.

Доводы ответчика о том, что при вселении в квартиру специализированного жилищного фонда, в квартире отсутствовали раковины (в кухне и в ванной), межкомнатные двери, линолеум, вводной автомат в ванной, не может быть принят судом во внимание, поскольку в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено доказательств данным утверждениям.

Представленные ответчиком суду договора розничной купли-продажи по изготовлению, продаже окон с установкой, дверей межкомнатных с установкой не свидетельствуют об указанном, поскольку лишь дают возможность установить факт улучшения оборудования квартиры по собственной инициативе ответчика (л.д. 109-113).

Напротив, из акта осмотра жилого помещения от *** усматривается, что жилое помещение маневренного фонда по адресу: <адрес> пригодно для проживания, требовался косметический ремонт, имелась вся сантехника (л.д.13).

Как следует из муниципального контракта № от ***, локальной сметы на ремонт квартиры, акта о приемке выполненных работ № от ***, справки о стоимости выполненных работ косметический ремонт жилого помещения по адресу: <адрес> был выполнен за счет средств администрации МО Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области (л.д. 14-30).

Таким образом, семье С-вых было предоставлено пригодное для проживания жилое помещение, что ответчиком не оспаривалось.

Кроме того, ФИО4 дала письменное согласие вселиться в жилое помещение по адресу: <адрес> (л.д.8).

Не подтверждают доводы ответчика и показания свидетеля Свидетель № 3, который пояснил, в каком состоянии квартира находилась после выселения ФИО4. Он указал, что требовался косметический ремонт квартиры, который в дальнейшем был выполнен на сумму 50000 руб. за счет средств администрации. В каком состоянии была квартира перед вселением ФИО4, он пояснить не мог.

Доводы ответчика о том, что она понесла расходы по благоустройству квартиры в размере 32100 руб., и они должны быть ей компенсированы посредством взаимозачета с заявленными требованиями, поскольку ей обещано было главой администрации возмещение понесенных расходов, также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку доказательств, что улучшение состояния квартиры произведено по согласованию с наймодателем квартиры, суду ответчиком не представлено.

Напротив, из пояснений свидетеля Свидетель №2, главы администрации МО Лодейнопольский район Ленинградской области следует, что он не помнит, чтобы ФИО4 приходила к нему на прием с таким обращением. Кроме того, он не мог дать обещания ФИО4 на возмещение ей затрат, понесенных ею, поскольку бюджетные средства на такие статьи расходов не предусмотрены.

Аналогичная позиция содержится в ответе администрации МО Лодейнопольский район Ленинградской области № от *** на обращение ФИО4 по вопросу компенсации расходов по установке стеклопакетов и межкомнатных дверей. ФИО4 сообщено, что данные работы не были согласованы с администрацией, необходимость замены стеклопакетов и межкомнатных дверей не была подтверждена документально (л.д.137).

Разрешая требования истца о взыскании с ФИО4 оплаты за найм суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 100 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем. Договор найма специализированного жилого помещения заключается на основании решения о предоставлении такого помещения. В договоре найма специализированного жилого помещения определяются предмет договора, права и обязанности сторон по пользованию специализированным жилым помещением. К пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные статьей 65, частями 3 и 4 статьи 67 и статьей 69 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 65 Жилищного кодекса Российской Федерации наймодатель жилого помещения по договору социального найма имеет право требовать своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Пунктом 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность нанимателя жилого помещения по договору социального найма своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из представленной ООО «Жилищное хозяйство» справки следует, что у ФИО4 образовалась задолженность по оплате за найм жилого помещения в размере 5589,03 руб. за период с августа 2015 по декабрь 2017 года (л.д.40).

Согласно квитанциям, представленным ответчиком задолженность погашена на общую сумму 5125,2 руб.(1281,3*4) (л.д.122).

Таким образом, с ФИО4 в пользу администрации подлежит взысканию задолженность по оплате за найм жилого помещения в размере 463,83 руб.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ФИО4 в сумме 1701 руб. 68 коп. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 56 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит зачислению в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 193- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

исковые требования администрации муниципального образования Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области к ФИО4 о взыскании убытков, взыскании задолженности по оплате за найм жилого помещения удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, <данные изъяты> в пользу администрации муниципального образования Лодейнопльский муниципальный район Ленинградской области убытки в размере 49593,00 руб., задолженность по оплате найма жилого помещения маневренного фонда в размере 463,83 руб., а всего 50 056 (пятьдесят тысяч пятьдесят шесть) рублей 83 копейки.

Взыскать с ФИО4, <данные изъяты> в доход муниципального образования Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области государственную пошлину в размере 1701 руб. 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Лодейнопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В. Альшанникова