Постановление № 1-108/2018 от 19 июля 2018 г. по делу № 1-108/2018

Дело <№>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Котельнич 20 июля 2018 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Бакуновского П.В. единолично,

при секретаре судебного заседания Распоповой О.Л.,

с участием государственного обвинителя – помощника Котельничского межрайонного прокурора Захарова Р.А.,

подсудимого <ФИО>,

защитника – адвоката Черемисинова О.А., представившего удостоверение <№> от <дд.мм.гггг> и ордер <№> от <дд.мм.гггг>,

рассмотрев в открытом судебном заседании по уголовному делу в отношении:

ФИО1, родившегося <дд.мм.гггг> в <адрес>, гражданина <...>, <...>, имеющего образование <...>, <...>, <...>, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

ходатайство защитника – адвоката Черемисинова О.А. о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО> на основании примечания к ст. 222.1 УК РФ, в связи с добровольной выдачей взрывчатого вещества,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО> органами предварительного следствия обвиняется в незаконном хранении взрывчатых веществ, при следующих обстоятельствах.

В период с 04 апреля 2017 года до 14 часов 40 минут 27 апреля 2018 года <ФИО>, имея умысел на незаконное хранение промышленно изготовленного бездымного нитроцеллюлозного пороха в количестве 258,1 грамма, пригодного для использования, являющегося взрывчатым веществом метательного действия, осознавая противоправный характер своих преступных действий, умышленно незаконно хранил указанное взрывчатое вещество в своей квартире по <адрес>, в которой 27 апреля 2018 года в ходе осмотра места происшествия у <ФИО> данное взрывчатое вещество в количестве 258,1 грамма было изъято.

В ходе судебного заседания защитник подсудимого <ФИО> – адвокат Черемисинов О.А. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении его подзащитного, поскольку в ходе рассмотрения дела объективно установлен факт добровольной выдачи <ФИО> взрывчатого вещества, что в соответствии с примечанием к ст. 222.1 УК РФ является основанием освобождения от уголовной ответственности по данной статье.

Подсудимый <ФИО> заявленное ходатайство поддержал, просил уголовное дело в отношении него прекратить.

Государственный обвинитель Захаров Р.А. против прекращения уголовного дела в отношении <ФИО> не возражал, полагал, что в судебном заседании установлена совокупность доказательств, свидетельствующих, о наличии оснований для освобождения <ФИО> от уголовной ответственности по примечанию к ст. 222.1 УК РФ.

В судебном заседании стороной государственного обвинения представлены следующие доказательства по делу.

Из показаний подсудимого <ФИО> в судебном заседании, с учетом оглашенных в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, подтвержденных и уточненных его показаний, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого от 04 июня 2018 года (л.д. 41 – 43), следует, что последний вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся. С 1971 года по апрель 2017 года он являлся охотником и имел на законных основаниях охотничье ружье ИЖ-58. В апреле 2017 года в связи с истечением срока действия разрешения на оружие, последнее реализовал в установленном порядке. В квартире по месту жительства: <адрес>, у него осталась банка пороха массой около 250 грамм, которая хранилась в металлическом ящике. 27 апреля 2018 года в период с 12 до 13 часов к нему домой пришли сотрудники полиции, дверь открыла его жена – Свидетель №1 Полицейские пригласили его в служебный автомобиль, находившийся во дворе дома, стали задавать вопросы по поводу некой бензопилы, ранее у кого-то похищенной. По поводу бензопилы он не располагал никакой информацией. Разговор с полицейскими продолжался около одного часа. В ходе беседы он сообщил полицейским, что у него дома остался порох, который он готов отдать. Далее по предложению сотрудников полиции он написал заявление о добровольной выдаче пороха и разрешении осмотреть его жилище. В то время, пока полицейские приглашали понятых для осмотра, он вернулся в квартиру и достал из металлического ящика порох, который приготовил к изъятию, выложив последний на комод в прихожей. Затем сотрудники полиции в присутствии понятых стали проводить у него в квартире, а также в хозяйственных постройках осмотр. В ходе осмотра исследовались помещения на наличие у него похищенной бензопилы. По результатам осмотра у него был изъят порох в металлической банке, из прихожей квартиры. Считает, что порох был выдан им добровольно.

Свидетель Свидетель №1 в суде по обстоятельствам приезда сотрудников полиции 27 апреля 2018 года по месту ее проживания <адрес>, производства осмотра жилища, выдачи пороха <ФИО> дала показания аналогичные показаниям подсудимого <ФИО>, в том числе, пояснила, что <ФИО> до осмотра разговаривал с сотрудниками полиции около часа, а в ходе следственного действия полицейские разыскивали какую-то бензопилу.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании, с учетом оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подтвержденных и уточненных показаний, данных им при допросе в ходе предварительного расследования 07 июня 2018 года (л.д. 48 – 49), сообщил, что 27 апреля 2018 года в период с 14 до 15 часов его пригласили сотрудники полиции для участия в качестве понятого при осмотре квартиры и хозяйственных построек <ФИО> по адресу: <адрес>. Незадолго до этого, он обратил внимание, что <ФИО> находился с полицейскими в автомашине «Нива», припаркованной у дома <ФИО>. В ходе осмотра в квартире <ФИО> сотрудник полиции акцентировал внимание на банке пороха, находившейся на комоде в прихожей, уточнив у <ФИО>, добровольно ли последний ее выдает. Сам <ФИО> ему пояснил, что полиция разыскивает бензопилу, которую украл <...>.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании, с учетом оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подтвержденных и уточненных показаний, данных ей при допросе в ходе предварительного расследования 07 июня 2018 года (л.д. 50 – 51), по обстоятельствам участия в осмотре жилища и хозяйственных построек <ФИО> 27 апреля 2018 года, в том числе, поиска сотрудниками полиции похищенной ранее бензопилы, дала показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3

Свидетель Свидетель №2, являющийся заместителем начальника отдела уголовного розыска МО МВД России «Котельничский», суду пояснил, что 27 апреля 2018 года по оперативной информации о незаконном хранении пороха <ФИО> прибыл к жилищу последнего по адресу: <адрес>, с целью пресечения преступной деятельности <ФИО>, предварительно сделав сообщение о преступлении в дежурную часть МО. Далее в присутствии понятых по его предложению <ФИО>, подтвердивший наличие у него взрывчатого вещества, выдал банку пороха. Изъятие было оформлено осмотром места происшествия, а именно жилища <ФИО>.

В рапорте от 27 апреля 2018 года оперативный дежурный МО МВД России «Котельничский» К. докладывает, что в 14 часов 24 минуты 27 апреля 2018 года в дежурную часть поступило сообщение от заместителя начальника ОУР МО МВД России «Котельничский» Свидетель №2 о том, что при проведении ОРМ установлен <ФИО>, проживающий по адресу: <адрес>, который незаконно хранит порох (л.д. 4)

В заявлении от 27 апреля 2018 года <ФИО> разрешает производство осмотра в своем жилище по адресу: <адрес>, а также сообщает о добровольной выдаче одной банки пороха (л.д. 6).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 27 апреля 2018 года и фототаблице к нему, в ходе следственного действия осмотрена квартира по адресу: <адрес>, и <ФИО> добровольно выдана одна банка пороха «Сокол» (л.д. 7 – 13).

Из заключения эксперта <№> от 12 мая 2018 года следует, что вещество в жестяной банке, изъятое 27 апреля 2018 года в ходе осмотра квартиры по адресу: <адрес>, является промышленно изготовленным, пригодным для использования бездымным нитроцеллюлозным порохом – взрывчатым веществом метательного действия, массой пороха на момент исследования – 258,1 грамм (л.д. 59 – 60).

Согласно протоколу осмотра предметов от 14 июня 2018 года и фототаблице к нему, в ходе следственного действия зафиксированы индивидуальные признаки жестяной банки с сыпучим веществом в виде пластинок серо-зеленого цвета – порохом, признанных и приобщенных к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 62 – 63, 64).

Из справки от 10 мая 2018 года старшего инспектора отделения ЛРР г. Котельнича Управления Росгвардии по Кировской области А. следует, что <ФИО> являлся владельцем одной единицы охотничьего огнестрельного длинноствольного гладкоствольного оружия марки ИЖ-58, кал.16х70, имел разрешение от 26 апреля 2012 года сроком действия до 26 апреля 2017 года, 04 апреля 2017 года разрешение аннулировано (л.д. 30).

Переходя к анализу и оценке всех исследованных в судебном заседании доказательств в объеме, необходимом для разрешения заявленного защитником – адвокатом Черемисиновым О.А. ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО>, суд приходит к следующим выводам.

Действия <ФИО> органами расследования квалифицированы верно по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, как незаконное хранение взрывчатого вещества, что нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Согласно примечанию к ст. 222.1 УК РФ лицо, добровольно сдавшее указанные в статье предметы, освобождается от уголовной ответственности.

В примечании к статье 222 УК РФ указано, что не может признаваться добровольной сдачей предметов, указанных в настоящей статье, а также в статьях 222.1, 223 и 223.1 данного Кодекса, их изъятие при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 года № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», под добровольной сдачей огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств, предусмотренной примечаниями к статьям 222 и 223 УК РФ, следует понимать выдачу лицом указанных предметов по своей воле или сообщение органам власти о месте их нахождения при реальной возможности дальнейшего хранения вышеуказанных предметов. Не может признаваться добровольной сдачей предметов, указанных в статьях 222 и 223 УК РФ, их изъятие при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию. Вместе с тем выдача лицом по своей воле не изъятых при задержании или при производстве следственных действий других предметов, указанных в статьях 222 и 223 УК РФ, а равно сообщение органам власти о месте их нахождения, если им об этом известно не было, в отношении этих предметов должна признаваться добровольной.

Добровольность сдачи оружия оценивается применительно к конкретным обстоятельствам дела. При этом надлежит иметь в виду, что закон не связывает выдачу с мотивом поведения лица, а также с обстоятельствами, предшествовавшими ей или повлиявшими на принятое решение.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств суд убежден, что <ФИО> добровольно сообщил ранее не известные органу расследования сведения об имеющемся у него взрывчатом веществе и месте его нахождения при реальной возможности его дальнейшего хранения.

Сторонами в суде не представлено, и в судебном заседании не исследовано достоверных доказательств того, что изъятие взрывчатого вещества осуществлено при задержании лица, а также при производстве следственных действий по его обнаружению и изъятию.

При таких обстоятельствах заявленное ходатайство защитника-адвоката Черемисинова О.А. подлежит удовлетворению.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности за преступление небольшой или средней тяжести в случаях, специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, производится по правилам, установленным такими примечаниями.

В соответствии с п. 28 указанного Постановления, освобождение лица от уголовной ответственности, в том числе в случаях, специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, не означает отсутствие в деянии состава преступления, поэтому прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования в таких случаях не влечет за собой реабилитацию лица, совершившего преступление.

Вещественное доказательство, после вступления постановления в законную силу, одна банка с порохом, хранящаяся на складе ОСВ и МТИ ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Кировской области» по адресу: <адрес>, в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п.п. 2, 58 Инструкции от 18 октября 1989 года «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами», – подлежит передаче в МО МВД России «Котельничский» для принятия решения о его дальнейшей судьбе (об уничтожении или реализации, либо использовании в надлежащем порядке).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении <ФИО>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, на основании примечания к ст. 222.1 УК РФ, в связи с добровольной сдачей предметов, указанный в настоящей статье.

Меру пресечения <ФИО> – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественное доказательство, после вступления постановления в законную силу, одну банку с порохом, хранящуюся на складе ОСВ и МТИ ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Кировской области» по адресу: <адрес>, в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п.п. 2, 58 Инструкции от 18 октября 1989 года «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами», передать в МО МВД России «Котельничский» для принятия решения о его дальнейшей судьбе (об уничтожении или реализации, либо использовании в надлежащем порядке).

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судья П.В. Бакуновский