Решение № 2-5894/2020 от 19 июля 2020 г. по делу № 2-5894/2020

Дело № 2-5894/2020

УИД: 16RS0042-03-2020-001622-40


Решение

именем Российской Федерации

20 июля 2020 года город Набережные Челны

Республика Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гарипова М.И.,

при секретаре Сафиуллиной Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

конкурсный управляющий акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что 29.05.2015 истец и ответчик заключили кредитный договор ..., согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 64 500 рубль под 36% годовых, на срок до 20.07.2020. Ответчик свои обязательства по договору не исполняет, по состоянию на 29.01.2020 задолженность составила 91 577 рублей 40 копеек, в том числе задолженность по основному долгу 43 342 рубля 30 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом 27 480 рублей 26 копеек, штрафные санкции 20 754 рубля 84 копейки. Истец просит взыскать с ответчика задолженность в указанном размере, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 947 рублей 32 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился. В исковом заявлении имеется ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании иск не признала, пояснила, что в рамках исполнительного производства с нее в пользу истца взыскании задолженность по кредитному договору в сумме 25 761 рубль 87 копеек.

Выслушав ответчика и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займаесли иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По делу установлено, что 29.05.2015 истец и ответчик заключили кредитный договор ... согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 64 500 рубль под 36% годовых, на срок до 20.07.2020.

Определением от 22.07.2019 мирового судьи судебного участка №6 по судебному района г.Набережные Челны РТ отменен судебный приказ №2-475/2019-3 от 18.01.2019.

В рамках вышеуказанного отмененного судебного приказа с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 25 761 рубль 87 копеек

Согласно расчёту задолженности по кредиту, с учетом снижения штрафной санкции, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 29.01.2020 составляет 91 577 рублей 40 копеек, в том числе задолженность по основному долгу 43 342 рубля 30 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом 27 480 рублей 26 копеек, штрафные санкции 20 754 рубля 84 копейки.

Таким образом, судом установлено, что в нарушение принятых на себя обязательств по договору ответчик систематически нарушал сроки внесения платежей, что позволяет досрочно истребовать сумму кредита с начисленными процентами в сумме 70 822 рубля 56 копеек из расчета: 43 342 рубля 30 копеек + 27 480 рублей 26 копеек.

Поскольку во время исполнения судебного приказа с ответчика в пользу истца было взыскано задолженность по кредитному договору в сумме 25 761 рубль 87 копеек, сумма кредита с начисленными процентами будет равна 45 060 рублей 69 копеек из расчета: 70 822 рубля 56 копеек - 25 761 рубль 87 копеек.

Поскольку ответчик не соблюдал условия договора о ежемесячном погашении кредита, требование банка о взыскании с него штрафных санкций также правомерно.

Однако, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд праве уменьшить неустойку (пени).

Как следует из диспозиции данной статьи, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях № 80-О от 14 марта 2001 года и № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафных санкций, принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая компенсационный характер неустойки (пени), а также отсутствие доказательств наличия у банка убытков, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий кредитного договора, период просрочки внесения платежей, соотношение суммы неустойки и основного долга, принимая во внимание представленный ответчиком расчет, суд считает, что размер штрафных санкций явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, уменьшает штрафные санкции до 10 377 рублей 42 копейки.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 2187 рубля 54 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил

иск открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору, из которой: задолженность по основному долгу и задолженность по процентам за пользование кредитом 45 060 рублей 69 копеек, штрафные санкции 10 377 рублей 42 копейки; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2187 рубля 54 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы и (или) представления через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья: подпись