Решение № 2-721/2019 2-721/2019~М-644/2019 М-644/2019 от 21 февраля 2019 г. по делу № 2-721/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2019 года г. Байконур

26 гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в составе: председательствующего – судьи Плотникова Г.А., при секретаре судебного заседания ФИО6, с участием представителя прокурора комплекса «Байконур» –ФИО4, в отсутствие ФИО2 – законного представителя истца, ответчика – Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес>, рассмотрев в помещении военного суда гражданское дело по заявлению прокурора комплекса «Байконур» в порядке ст. 45 ГПК РФ в защиту нарушенных прав и законных интересов в сфере пенсионного обеспечения ФИО3 к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> об обязании выплатить истцу единовременную выплату –

установил:

Прокурор комплекса «Байконур» в порядке ст. 45 ГПК РФ в защиту нарушенных прав и законных интересов в сфере пенсионного обеспечения ФИО3, обратился в суд с названным заявлением к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> (далее – ОПФР), в котором просил суд признать за истцом право на получение единовременной выплаты, предусмотренной Федеральным законом № 385-ФЗ от 22 ноября 2016 года (далее – Федеральный закон № 385-ФЗ), и обязать ответчика выплатить единовременную выплату ФИО3 – законному представителю истца в размере ФИО9

Свои требования податель заявления мотивировал тем, что в ходе осуществления надзора прокуратурой установлены нарушения пенсионного законодательства, которые выразились в невыплате истцу единовременной выплаты в размере ФИО10. При этом истец постоянно проживает в <адрес>, имеет регистрацию по месту жительства и с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в ОПФР в качестве получателя пенсии по инвалидности, в соответствии с законодательством РФ. Кроме того прокурор, ссылаясь на законодательство РФ и международные договоры РФ, полагал, что такого основания, как наличие у получателя пенсии исключительно гражданства Российской Федерации, Федеральным законом № 385-ФЗ не предусмотрено, а установленная указанным законом единовременная выплата носит не социальный характер, а направлена на обеспечение пенсионных прав граждан, в связи с чем прокурор просил суд удовлетворить заявленные требования.

Представитель прокурора поддержал заявленные требования по изложенным основаниям и просил их удовлетворить.

Законный представитель истца и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, своих представителей не направили, при этом в своих обращениях суду просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Кроме того ответчик представил суду возражения на заявление прокурора, в которых требования прокурора не признал, по изложенным основаниям.

В силу п. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В суде установлено, что согласно копий: справки ОПФР, свидетельства о рождении, удостоверения личности законного представителя истца, адресной справки истец: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является ребенком ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и получает государственную пенсию по инвалидности, назначенную на основании Федерального закона от 15 декабря 2001 г. № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в РФ» (далее – Федеральный закон № 166-ФЗ), соответственно с 05 марта 2014 года. При этом истец является гражданином РК, имеет регистрацию и постоянно проживает в городе Байконур.

Также суд отмечает, что истец по состоянию на 31 декабря 2016 года являлся получателем пенсии по инвалидности, которая назначена в соответствии с требованиями Федерального закона № 166-ФЗ и международных договоров РФ. При этом выплата пенсии производилась ОПФР.

Из представленных в суд материалов надзорного производства по обращению законного представителя истца было выявлено нарушение ответчиком требований законодательства РФ, а именно в части выплаты истцу, проживающему в г. Байконур и получающему пенсионное обеспечение от ОПФР, единовременной выплаты.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в силу ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, основанием для которого является обращение к нему законного представителя истца о социальной защите.

Согласно ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту в случаях, установленных законом. Государственные пенсии устанавливаются законом.

Как усматривается из содержания заявления прокурора, им заявлены требования в защиту социальных прав истца, а именно в защиту нарушенных прав пенсионера, которому в установленном порядке назначена социальная пенсия.

Статьей 1 Федерального закона № 385-ФЗ установлено, что гражданам, постоянно проживающим на территории Российской Федерации и являющимся по состоянию на 31 декабря 2016 года получателями пенсий, которые назначены в соответствии с Федеральным законом № 166-ФЗ, и выплата которых производится Пенсионным фондом РФ, осуществляется единовременная денежная выплата в размере <данные изъяты>.

В целях единообразного применения Федерального закона № 385 Постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2016 года № 1577 Министерству труда и социальной защиты РФ предоставлено право издавать по согласованию с Министерством финансов РФ и при необходимости с другими заинтересованными федеральными органами исполнительной власти соответствующие разъяснения.

Согласно п. 5 Приказа от 25 ноября 2016 года № 674н Министерства Труда и социальной защиты РФ «Об утверждении порядка осуществления единовременной денежной выплаты» единовременная денежная выплата осуществляется территориальным органом Пенсионного фонда РФ на основании выплатного дела гражданина по его месту жительства, месту пребывания или месту фактического проживания, подтвержденному в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 21 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», за исключением лиц, выехавших на постоянное жительство за пределы территории Российской Федерации.

Статьей 1 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Казахстан о гарантиях пенсионных прав жителей города Байконур Республики Казахстан (Алма-Ата, 27 апреля 1996 года) (далее – Соглашение о гарантиях пенсионных прав) предусмотрено, что под «жителем города Байконур» следует понимать граждан Российской Федерации, граждан Республики Казахстан, граждан третьих государств и лиц без гражданства, постоянно проживающих в городе Байконур.

При этом суд отмечает, что истцу относится к жителям города Байконур.

В силу ст. 3 Соглашения о гарантиях пенсионных прав пенсионное обеспечение жителей города Байконур производится по нормам законодательства Российской Федерации, а выплата пенсий производится в российских рублях.

Доводы ответчика о том, что право на получение спорной выплаты имеют только граждане РФ, а также о том, что единовременная выплата является мерой социальной поддержки пенсионеров и не может быть выплачена жителям г. Байконур, имеющим гражданство Республики Казахстан, суд отвергает, как несостоятельные и необоснованные, поскольку Федеральный закон № 385-ФЗ не содержит каких-либо ограничений и исключений в осуществлении выплаты по признаку наличия того или иного гражданства, в том числе гражданства Республики Казахстан. Более того, ст. 1 Федерального закона № 385-ФЗ вообще не содержит упоминания о гражданстве лиц, получающих пенсии по законодательству РФ.

Кроме того, спорная единовременная выплата направлена на обеспечение пенсионных прав граждан и фактически представляет собой один из способов усиления мер материальной поддержки пенсионеров в связи с повышением стоимости жизни и с учетом ситуации, складывающейся в 2016 году в экономике и социальной сфере, и невозможности в 2016 году в полной мере провести индексацию пенсий. Соответственно спорная выплата, предусмотренная Федеральным законом № 385-ФЗ, не носит социального характера и направлена на пенсионное обеспечение граждан.

При этом указанная в письме первого заместителя Председателя Правления Пенсионного Фонда Российской Федерации исх. № ЛЧ-25-24/18167 от 16 декабря 2016 года позиция ПФР относительно выплаты пенсионерам г. Байконур единовременной выплаты, предусмотренной ФЗ № 385 не может повлиять на принятие решения суда, так как указанное письмо не является нормативно - правовым актом и выражает лишь частное мнение должностного лица.

Таким образом, суд, с учетом требований пенсионного законодательства РФ, а также международных договоров РФ, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что невыплата ответчиком вышеуказанному гражданину РК единовременной выплаты, предусмотренной Федеральным законом № 385-ФЗ, является незаконной и необоснованной, поскольку нарушает конституционные права граждан на пенсионное обеспечение и препятствует в силу ст. 7 Конституции РФ созданию условий, обеспечивающих достойную жизнь человека и его социальную защищенность, ввиду чего требования прокурора обоснованы и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В связи с вышеизложенным суд признает за истцом право на получение единовременной выплаты, предусмотренной Федеральным законом № 385-ФЗ и обязывает ОПФР выплатить законному представителю истца - ФИО2 единовременную выплату в размере <данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета г. Байконур государственную пошлину, от уплаты которой истец освобождён, в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, военный суд –

решил:

Заявление прокурора комплекса «Байконур» в порядке ст. 45 ГПК РФ в защиту нарушенных прав и законных интересов в сфере пенсионного обеспечения ФИО3 к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> об обязании выплатить истцу единовременную выплату – удовлетворить.

Признать за ФИО3 право на получение единовременной выплаты, предусмотренной Федеральным законом № 385-ФЗ от 22 ноября 2016 года «О единовременной денежной выплате гражданам, получающим пенсию».

Обязать Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> выплатить ФИО2 на её несовершеннолетнего ребенка, ФИО3, единовременную выплату, предусмотренную Федеральным законом № 385-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О единовременной денежной выплате гражданам, получающим пенсию», в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 3 окружной военный суд, через 26 гарнизонный военный суд, в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий по делу Г.А. Плотников

Верно

Судья Г.А. Плотников

Секретарь судебного заседания ФИО6