Решение № 2-485/2018 2-485/2018 ~ М-422/2018 М-422/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 2-485/2018

Дело №2-485/2018г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2018 года г. Нерехта Костромской области

Нерехтский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Бекеновой С.Т.,

с участием: представителя истца ФИО1, ответчицы ФИО2 и её представителя Понитковой И.Б.,

при секретаре Романовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Нерехтский районный суд Костромской области с иском, в котором просила взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 146 700 руб. и государственную пошлину, уплаченную при обращении в суд, в сумме 4134 руб., указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица выдала расписку (договор по денежным обязательствам), в которой обязалась вернуть истцу деньги в сумме 166 700 руб., уплаченные за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ., то есть с даты регистрации ФИО3 на площади, приходящуюся на № доли жилого (,,,), расположенного по адресу: (,,,), принадлежащую ФИО2, которая намеревалась заключить с ней договор купли-продажи этой части жилого помещения. Поскольку данная сделка не состоялась, то ФИО2 обязалась вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ. деньги, переданные в счет продажи объекта недвижимости. Однако по настоящий момент произведена выплата только 20 000 руб., оставшаяся сумма долга составляет 146 700 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., заявленные требования поддержал по доводам иска, сославшись на нормы п.1 ст.307, ст.310, п.1 ст.314 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

Ответчик ФИО2 относительно заявленных требований пояснила, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственницей № доли жилого (,,,), представляющую собой отдельную квартиру, которую она решила продать и подала об этом соответствующее объявление. В (данные изъяты) года к ней обратилась истица с просьбой разрешить пожить, а она в свою очередь предложила ФИО3 выкупить у неё данную часть жилого помещения, и они впоследствии договорились о заключении договора купли-продажи на сумму 250 000 руб. и её выплату покупателем частями. За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 в счет договора купли-продажи всего передала ей 166 700 руб., внося денежные средства частями и по 5000 руб. и по 2000 руб. и по 200 руб. Затем истица отказалась от сделки и потребовала вернуть деньги, но так как у неё не было такой суммы, она выдала расписку, по которой обязалась возвратить ФИО3 166 700 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. По настоящий момент она уплатила истце всего 20 000 руб., что связано с трудным имущественным положением, так как у неё двое детей, один из них несовершеннолетний, и небольшая заработная плата как санитарки Костромской областной больницы. Факт написания ДД.ММ.ГГГГ расписки, размер оставшегося долга в сумме 146 700 руб. не оспаривает.

Представитель ответчика адвокат Пониткова И.Б. оставила разрешение заявленных требований на усмотрение суда.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Суд, выслушав участников и их представителей, исследовав материалы дела, оценив по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) представленные сторонами доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу норм, закрепленных в ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законами или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно положений, закрепленных в ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п.1). Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п.2).

Из разъяснений, данных в п.1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.11.2016г. №54 «О некоторых вопросах общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении», следует, что исчерпывающий перечень действий, совершение которых либо воздержание от совершения которых может быть предметом обязательства, статьей 307 ГК РФ не установлен.

В соответствие со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Статья 314 ГК РФ устанавливает, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из материалов дела следует, что ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственницей № доли жилого (,,,), расположенного по адресу: (,,,) /л.д.№ – копия договора купли-продажи/.

Право собственности данного лица зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ /л.д.№ – копия свидетельства/.

Судом установлено не оспаривается сторонами, что между ФИО3 и ФИО2 была достигнута договорённость о заключении сделки по отчуждению № доли вышеуказанного жилого дома, в рамках которой истца передала по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в счет договора купли-продажи денежные средства в размере 166 700 руб.

Кроме собственных пояснений ответчицы в настоящем судебном заседании, данный факт подтвержден документально распиской, написанной ФИО2 собственноручно и датированной ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что ФИО2 признает денежное обязательство перед ФИО3 в сумме 166 700 руб. Данные денежные средства получены ею от ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы по предполагаемому для оформления договора купли-продажи № доли жилого дома. Поскольку договор не состоялся, ФИО2 обязуется вернуть деньги до ДД.ММ.ГГГГ.

Из доводов искового заявления и записи, сделанной от имени ФИО3 в указанной расписке, видно, что истица получила от ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в счет исполнения ответчицей денежных обязательств 20 000 руб.

Стороной ответчицы не представлено доказательств того, что ФИО2 надлежащим образом исполнены принятые на себя обязательства по возврату денежных средств в сумме 166 700 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд считает, что долг ответчицы по настоящий момент по расписке от ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму 146 700 руб.

Исходя из вышеуказанного, исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению в полном объеме, в силу чего с ответчицы надлежит взыскать 146 700 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, то с ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в сумме 4134 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, с у д

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО3 с ФИО2 денежную сумму в размере 146 700 (сто сорок шесть тысяч семьсот) руб. и госпошлину в сумме 4 134 (четыре тысячи сто тридцать четыре) руб.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Нерехтский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.Т. Бекенова