Решение № 2-372/2017 2-372/2017~М-179/2017 М-179/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 2-372/2017

Дело № 2-372/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гусь-Хрустальный 19 июля 2017 года

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Забродченко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Девяткиной О.В.,

с участием истца - ответчика ФИО1,

представителей истца – ответчика ФИО2,

ФИО3,

ответчика – истца ФИО4,

представителей ответчика – истца ФИО5,

ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Гусь-Хрустальный гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств и встречному иску ФИО4 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным (недействительным),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к ФИО4 с требованиями о взыскании денежных средств в котором указал, что 24.09.2016 г. в дневное время он выехал из п. Добрятино с женой на принадлежащем ему автомобиле «Мазда» государственный регистрационный знак <***> по направлению в сторону г. Гусь-Хрустальный. Он двигался со скоростью 60 - 70 км/час. Отъехав от поселка на расстояние около 3 км, впереди себя он увидел двигавшийся в попутном направлении мотоцикл с коляской без номерных знаков, под управлением ФИО4, с которым ехала его жена. Некоторое время ФИО1 следовал за мотоциклом. После чего мотоцикл съехал на обочину, но не остановился. Предположив, что ФИО4 решил остановиться ФИО1 продолжил движение по своей полосе. Когда ФИО1 проезжал мимо двигавшегося по обочине мотоцикла, ФИО4 неожиданно, не подавая никаких сигналов, резко выехал на полосу движения Настроги. Для того, чтобы избежать ДТП Настрога резко вывернул руль своего автомобиля влево. От неожиданного резкого маневра его автомобиль съехал с проезжей части в кювет, врезался в стоявшее у дороги дерево и лег на бок. ФИО1 и его жена не пострадали. По просьбе ФИО4 сотрудников ГИБДД они не вызывали. При этом от ФИО7 исходил запах алкоголя. Осмотрев повреждения автомобиля он предложил Полякову выплатить ему 120 000 рублей, поскольку повреждения у его автомобиля были существенные - покорежен бампер, разбиты и деформированы фары, деформирован капот, радиатор, усилитель, помят кузов, на что ответчик согласился. 03.10.2016 г. для возмещения вреда ФИО4 написал расписку о возмещении ущерба причиненного автомобилю, принадлежащему Настроге, в размере 120 000 руб. 30 000 руб. Поляков передал Настроге сразу, при написании расписки, а 90 000 руб. гарантировал выплатить в течении 3-х месяцев, однако обязательства не выполнил. После чего ФИО1 обратился к ФИО4 с претензией, которая была проигнорирована. На основании изложенного просил взыскать с ответчика долг в размере 90 000 руб.

Впоследствии истец уточнил основания иска, указав, что просит взыскать указанную сумму в счет погашения размера материального ущерба.

ФИО4 обратился к ФИО1 со встречными требованиями о признании договора займа незаключенным, указав в обоснование, что по расписке от 03.10.2016 г. он денежные средства в размере 90 000 руб. от истца ФИО1 не получал, а следовательно данная сделка является незаключенной (недействительной).

В судебном заседании истец - ответчик ФИО1 поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, возражал против удовлетворения встречного иска. Не отрицал, что денежные средства в размере 90 000 руб. ФИО4 он не передавал, а ФИО4 написал расписку от 03.10.2016 г. на указанную сумму в счет возмещения вреда в результате произошедшего ДТП.

Представители истца - ответчика ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании также поддержали заявленные требования, возражали против удовлетворения встречных требований. Пояснили, что расписка была написана в счет возмещения ущерба после ДТП.

Ответчик - истец ФИО4 в судебном заседании, в удовлетворении требований ФИО1 возражал, настаивал на удовлетворении своих исковых требований. Суду пояснил, что в произошедшем ДТП его вины нет. Считает представленную в материалы дела расписку недействительной, поскольку денежные средства от ФИО1 он не получал. При этом не отрицал, что указанная расписка подписана им собственноручно.

Представитель ответчика - истца ФИО5 в судебном заседании в удовлетворении требований ФИО1 возражала. Требование ФИО4 о признании расписки недействительной поддержала. Суду пояснила, что она была очевидцем ДТП, которое произошло по вине ФИО1 Она присутствовала при написании расписки от 03.10.2016 г. и передаче ФИО4 30 000 руб. Настроге. Данные денежные средства были переданы поскольку Поляков опасался, что после произошедшего ДТП он может быть привлечен к ответственности.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании в удовлетворении требований ФИО1 возражал. Требования ФИО4 о признании расписки недействительной поддержал по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении. Считает, что спорная расписка является договором займа. Однако сам договор займа заключен не был, поскольку Настрога не передавал оговоренную в расписке сумму в 90 000 руб. ФИО7. В связи с этим договор займа от 03.10.2016 г. в соответствии с действующим законодательством является не заключенным и недействительным.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из пояснений сторон судом установлено, что 24.09.2016 г. в дневное время в 3 километрах от п. Добрятино произошло ДТП с участием автомобиля «Мазда» государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является ФИО1 В результате ДТП указанный автомобиль получил повреждения. Данное обстоятельство также подтверждается протоколом судебного заседания от 26.05.2017 (л.д. 90-91) в ходе которого был допрошен свидетель ФИО8

В обоснование доводов иска истцом-ответчиком ФИО1 представлена письменная расписка от 03.10.2016 г. о денежном обязательстве ФИО4 на сумму 90 000 рублей, которые он обязуется вернуть в течение трех месяцев (л.д. 7).

Статьей 818 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

Пункт 1 ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает конструкцию, позволяющую прекращать обязательство соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, устанавливающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Соглашение о новации считается заключенным с момента согласования сторонами всех существенных условий. Существенными условиями являются сведения о первоначальном обязательстве, прекращаемом новацией, и о новом обязательстве, возникающем между сторонами (п. 1 ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из текста расписки ясно следует, что она дана как подтверждение обязательства выплатить долг, образовавшийся в результате ущерба причиненного автомобилю.

С учетом изложенных обстоятельств дела и приведенных норм права, суд приходит к выводу, что между сторонами возникло новое обязательство; обязательство, вытекающее из возмещения вреда автомобилю перестало действовать в связи с возникновением между сторонами другого обязательства по договору займа.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Ответчиком – истцом не представлено доказательств в подтверждение возврата долга. Оригинал расписки представлен суду истцом – ответчиком.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу что первоначальный иск является обоснованным и подлежит удовлетворению, а с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере 90 000 рублей.

Доводы ответчика – истца о том, что не установлена его вина в ДТП, суд находит несостоятельными, поскольку при вышеизложенных обстоятельствах эти обстоятельства не имеют значения для правильного разрешения данного дела.

Разрешая встречные исковые требования ФИО4 суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии со ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Судом установлено, что договор займа заключен в письменной форме и подписан ФИО4 собственноручно.

Доводы ответчика – истца о том, что он подписал указанный договор из-за угроз привлечения к ответственности со стороны правоохранительных органов представляются голословными, поскольку не подтверждены какими-либо бесспорными допустимыми доказательствами, а следовательно не могут быть приняты во внимание.

Доказательств, свидетельствующих, что расписка написана под влиянием обмана или насилия со стороны истца – ответчика суду также не предоставлено. Ответчик - истец, составляя расписку, знал, что обязуется возместить истцу ущерб в сумме 90 000 руб., причиненный при дорожно-транспортном происшествии.

Учитывая вышеизложенные выводы суда основания для признания сделки незаключенной или недействительным не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с этим с ФИО4 подлежат взысканию расходы ФИО1 по оплате государственной пошлины в размере 2 900 руб., которые подтверждаются чек-ордером от 31.01.2017 г. (л.д. 3)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 90 000 рублей, а также государственную пошлину в размере 2 900 рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО4 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным (недействительным) отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в течение месяца.

Председательствующий Е.В. Забродченко