Апелляционное определение № 33-4200/2026 от 9 марта 2026 г.

Судья Алиева А.Д.

УИД: 61RS0012-01-2025-003319-56

дело № 33-4200/2026

дело № 2-2882/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2026 года

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Михайлова Г.В.

судей Кузьминовой И.И., Криволапова Ю.Л.

при секретаре Туриеве О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО »Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 28 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Кузьминовой И.И., судебная коллегия

установила:

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что между банком и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор <***> от 10.04.2024 г. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 70000 руб. с возможностью увеличения лимита под 32,9 % годовых, сроком на 120 месяцев.

Согласно п. 5.2 общих условий договора потребительского кредита: «банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (ши) уплаты процентов продолжительностью (обще продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (сто восемьдесят) календарных дней».

Просроченная задолженность по ссуде возникла 11.06.2024 г., по состоянию на 17.06.2025 г. суммарная продолжительность просрочки составляет 204 дня. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 35658,37 руб.

Истец просил взыскать с ответчика в пользу банка сумму указанной задолженности с 11.06.2024 г. по 17.06.2025 г. в размере 83878,45 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 28 октября 2025 г. исковые требования Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору (в виде акцептованного заявления оферты) <***> от 10.04.2024 в размере 83878,45 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

Ответчик ФИО1 в апелляционной жалобе и в дополнения к ней решение просит отменить, считает его незаконным, необоснованным. Также ответчик заявляла встречный иск о применении недействительности условий договора о предоставлении кредита в части взимания комиссий. В принятии встречного иска было отказано. Суд пришел к необоснованному выводу о том, что ответчик соглашалась на дистанционное банковское обслуживание и о том, что комиссии списывались с согласия заемщика. Также выражает несогласие с заключением страхования с третьим лицом «Совкомбанк Страхование». Апеллянт указывает, что калькуляция является неверной, поскольку кредит ей был выдан в размере 70000 рублей вместо 60000 рублей, стороны согласовали кредит 60000 руб. на 18 месяцев под 17,9 % с ежемесячным платежом 3825,49 руб. Обращает внимание, что у ответчика отсутствует обязанность оплаты дополнительных услуг, в частности тарифного плана «возврат в график» 590 руб. Комиссия тарифного плана «все включено» 9999 руб. является незаконной, не подтвержденной документами. Внесение ответчиком денежных средств в размере 36894,41 руб. подтверждается официальным документом, а в расчете указана сумма 35658,37 руб. Таким образом, апеллянт выражает несогласие с расчетом с навязанными комиссиями, договорами на дополнительные услуги.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, сведения о надлежащем извещении которых, в том числе и с учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», имеются в материалах дела.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, лица, участвующие в деле, действуя добросовестно, могли ознакомиться и проследить дату рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статья 819 ГК Российской Федерации предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из материалов дела, между банком ПАО «Совкомбанк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) <***> от 10.04.2024 г. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 70000 руб. с возможностью увеличения лимита под 32,9 % годовых, сроком на 120 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету вследствие ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % (двадцать процентов) годовых за каждый календарный день просрочки. Согласно п. 5.2 общих условий договора потребительского кредита: «банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (ши) уплаты процентов продолжительностью (обще продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (сто восемьдесят) календарных дней».

Факт предоставления банком суммы кредита, а также факт подписания кредитного договора, расходования кредитных денежных средств банком доказан путем предоставления кредитного досье, выписки по счету. При этом, факт заключения договора ответчиком не оспаривается.

Ввиду нарушения ответчиком условий договора о кредите по состоянию на 17.06.2025 г. образовалась задолженность, которая составляет 83878,45 руб., из них: комиссия за ведение счета - 596 руб.; иные комиссии - 1770 руб.; просроченные проценты - 12264,08 руб.; просроченная ссудная задолженность - 60775,76 руб.; просроченные проценты на простроченную ссуду - 4688,71 руб.; неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду - 86,25 руб.; неустойка на просроченную ссуду - 2835,91 руб.; неустойка на просроченные проценты - 861,74 руб. Требование о погашении указанной задолженности оставлено без удовлетворения. Судом установлено, что ответчик в период пользования кредитом произвела выплаты в размере 35658,37 руб.

Принимая решение, суд руководствовался положениями ст. 160, 309, 310, 420, 421, 434, 809, 811, 819 Гражданского кодекса РФ и указал, что размер исковых требований нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, подтвержден представленными письменными доказательствами и не опровергнут ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу. В судебном заседании установлено, что ответчик обязательства по кредитному договору в установленный договором срок не исполнял, в результате чего образовалась задолженность по основному долгу, процентам, оснований освобождения ответчика от принятых на себя обязательств не установлено. При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения не содержат, поскольку расчет задолженности, представленный кредитором, произведен в соответствии с условиями договора, требованиями закона, является арифметически правильным. Контррасчет суду не предоставлялся. Ответчик не представил суду доказательств оплаты задолженности по кредитному договору.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом было установлено, что в соответствии с заявлением о предоставлении дополнительных услуг раздел I комплекс услуг дистанционного банковского обслуживания в пункте 3 ответчик ФИО1 дала акцепт на удержание комиссии за оформление комплекса услуг в размере 149 рублей ежемесячно путем списания со счета. В разделе II режим «возврат в график» вышеуказанного заявления о предоставлении дополнительных услуг, ответчик ФИО1 была ознакомлена и согласна с тем, что при нарушении срока оплаты минимального обязательного платежа по кредитному договору, он имеет право перейти в режим «возврат в график». Комиссия за указанный переход составляет 590 рублей.

Согласно оферте на подключение тарифного плана, ФИО1 подключен тарифный план «все включено», стоимость комиссионного вознаграждения составляет 9999 рублей (п.5 оферты после раздела акцептируя настоящую оферту). И в соответствии с п. 8 Оферты, ответчик дала банку распоряжение в дату оплаты минимального платежа ежемесячно равными платежами до полного погашения комиссионного вознаграждения, списать его оплату со счета ФИО1 В данном случае по 2500 рублей. Так, ответчик ФИО1 в анкете-соглашении заемщика на предоставление кредита от 10.04.2024 г. выразила согласие на заключение универсального договора, договора ДБО и подключении к системам ДБО в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что все комиссии начислялись и списывались с согласия заемщика ФИО1, которая была предупреждена о своем праве отказаться от вышеуказанных услуг в течение тридцати дней с момента подключения тарифного плана «все включено» путем обращения в банк с таким заявлением. В указанный срок от ФИО1 обращений об отказе от дополнительных услуг не поступало.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения не содержат, поскольку расчет задолженности, представленный кредитором, произведен в соответствии с условиями договора, требованиями закона, является арифметически правильным. Контррасчет суду не предоставлялся. Ответчик не представил суду доказательств оплаты задолженности по кредитному договору.

В процессе рассмотрения дела на основании допустимых письменных доказательств установлено, что договор о кредите заключен надлежащим образом - в строгом соответствии с действующим законодательством, письменная форма сделки соблюдена, все существенные условия договора о кредите сторонами согласованы, что подтверждается доставленными в материалы дела письменными документами. В судебном заседании судом исследован расчет денежной суммы, заявленной к взысканию с ответчика, на соответствие требованиям ст. 811 ГК РФ, а также условиям заключенного кредитного договора <***> от 10.04.2024 г. и признан арифметически верным.

Допустимых доказательств, опровергающих представленные в материалы дела сведения о наличии задолженности, равно как контррасчета в материалы дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, в том числе суду апелляционной инстанции. Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по договору <***> от 10.04.2024 г. с причитающимися процентами с ФИО1 являются обоснованными.

Ссылки апеллянта на то, что судом было отказано в принятии встречного иска ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о признании недействительными условий кредитного договора в части установления комиссии, не являются основаниями для вывода о неправильности решения, не свидетельствуют о наличии предусмотренных п. 4 ст. 330 ГПК РФ нарушений, являющихся основаниями для отмены решения.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 28 октября 2025 года- оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 марта 2026года