Решение № 2-158/2020 2-158/2020(2-3695/2019;)~М-2353/2019 2-3695/2019 М-2353/2019 от 22 июля 2020 г. по делу № 2-158/2020

Дело №2-158/2020

УИД: 24RS0046-01-2019-002951-90


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2020 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Слепковой Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 267 335 рублей, а также судебные расходы, в том числе: расходы на оплату услуг юриста по составлению искового заявления – 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 5 873 руб., расходы по копированию приложений к исковому заявлению – 625 руб., расходы по оплате услуг эксперта- 2500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по выдаче доверенности 1700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего 30 369 рублей.

Требования мотивированы тем, что 09.04.2019 г. года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> с участием автомобиля Ford Mondeo, г/н № под управлением ФИО4, и принадлежащего истице автомобиля Nissan Cedric, г/н №, под управлением ФИО5 В произошедшем ДТП в полном объеме усматривается вина ФИО4, нарушившего п. 1.3 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО застрахована не была. Согласно экспертному заключению ООО «Аварком-Сибирь» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после повреждений, полученных в ДТП составила 267 335 руб. Поскольку причиненный ущерб ответчиком до настоящего времени не возмещен, истец в связи с обращением в суд с данным иском была вынуждена понести дополнительные расходы, которые также подлежат возмещению за счет истца.

После проведения судебной экспертизы, ФИО3 уточнила заявленные исковые требования, в которых просит взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 14 577 рублей, понесенные судебные расходы, на оплату услуг юриста по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 873 рублей, расходы по оплате копий приложения к исковому заявлению в размере 625 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за выдачу доверенности в размере 1700 рублей, расходы по оплате юридических услуг за представительство в суде в размере 15 000 рублей.

Истица ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю ФИО6, действующему на основании нотариальной доверенности от 01.05.2019г. и доверенности в порядке передоверия от 01.05.2019г., который в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО4, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю ФИО2, действующему по доверенности от 22.10.2019г., которыйв судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, обосновывая это тем, что истец злоупотребляет своим правом. Автомобиль истца участвовал в ДТП 22.03.2019 года, 03.03.2018 года, 11.02.2018 года, 12.06.2017 года, 26.03.2017 года, 28.01.2017 года, 11.12.2016 года, 23.06.2016 года, 23.10.2016 года, согласно данных сайта ГИБДД, в стоимость восстановительного ремонта истцом включены повреждения, в том числе, полученные в указанных выше ДТП.

Третье лицо ФИО5, представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, заявлений и ходатайств не поступало.

Выслушав участников процесса, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 1.3 ПДД РФ, предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Знак 5.15.1 Приложения 1 к ПДД РФ означает направление движения по полосам, а также число полос и разрешенные направления движения по каждой из них.

Знак 5.15.2 Приложения 1 к ПДД РФ указывает разрешенные направления движения по полосе.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 09.04.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> с участием автомобиля Ford Mondeo, г/н № под управлением ФИО4, и принадлежащего ФИО3 автомобиля Nissan Cedric, г/н №, под управлением ФИО5

А именно автомобили Ford Mondeo, г/н № под управлением ФИО4 и Nissan Cedric, г/н № под управлением ФИО5 двигались в попутном направлении по <адрес> со стороны БКЗ в сторону Ж/Д вокзала. На перекрестке <адрес> водитель автомобиля Ford Mondeo, г/н № ФИО4, двигаясь в крайнем левом ряду, для которого знаком 5.15.2 ПДД РФ предписано движение только на лево, продолжил движение прямо, в связи с чем, допустил столкновение с автомобилем Nissan Cedric, г/н №, под управлением ФИО5, совершавшего поворот налево со второго ряда, для которого знаком 5.15.2 ПДД РФ предписывалось движения прямо и налево.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного производства, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении от 09.04.2019 года, согласно которому ФИО4 признан виновным, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, справкой о ДТП от 09.04.2019 года, из которой установлено что автомобилю Nissan Cedric, г/н № в произошедшем ДТП, причинены механические повреждения, а именно: поврежден передний бампер, левое переднее крыло, ближняя фара левая, диск колеса переднего левого, дополнительная фара передняя левая, автомобилю Ford Mondeo, г/н № причинены механические повреждения: переднего бампера, правого переднего крыла, правой передней двери, диска колеса переднего правого, объяснениями участников ДТП: ФИО4, который вину в совершенном ДТП не оспаривал, ФИО5 который в своих объяснениях полагал, что виновным в ДТП является ФИО4, а также схемой ДТП от 09.04.2019года, на которой изображено место ДТП, участниками ДТП схема подписана, никаких замечаний не указано.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО4 п. 1.3 ПДД РФ и знака 5.15.1 ПДД РФ, что состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 09.04.2019 года, установлено, что истцом и ответчиком не оспорено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителей автомобиля Nissan Cedric, г/н № ФИО5 была застрахована в АО «СОГАЗ», а гражданская ответственность водителя автомобиля Ford Mondeo, г/н № ФИО4 не была застрахована на момент ДТП по полису ОСАГО.

Также в судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Nissan Cedric, г/н №, были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых, на основании экспертного заключения проведенного истцом № выполненного ООО «Аварком-Сибирь», составила без учета износа 267 335 рублей, с учетом износа 73 057 рублей.

По ходатайству стороны ответчика определением Свердловского районного суда г.Красноярска от 12.12.2019 года по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценщик».

Согласно заключению экспертов ООО «Оценщик» №202-2020 от 29.01.2020, установлено, что в результате проведенного исследования, эксперт считает, что с технической точки зрения, повреждения бампера переднего в передней левой части и крыла переднего левого в передней части автомобиля Nissan Cedric, г/н № соответствуют механизму ДТП от 14.12.2017 года. Все остальные повреждения, в том числе повреждения бампера в виде разрыва кронштейна крепления, и крыла переднего левого в средней и задней части имеют накопительный характер и получены при иных обстоятельствах.

Определить, был ли автомобиль Nissan Cedric, г/н № на момент ДТП от 09.04.2019 восстановлен после предыдущих ДТП, не представляется возможным, в связи с тем, что отсутствуют фотоматериалы по предыдущим ДТП. При этом, в результате исследования, проведенного по первому вопросу, экспертом установлено, что на автомобиле имеются повреждения, не относящиеся к исследуемому механизму ДТП.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем Nissan Cedric, г/н № в результате ДТП от 09.04.2019 года на дату ДТП составляет: 14 577 рублей, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

Величина рыночной стоимости автомобиля Nissan Cedric, г/н № на момент ДТП от 09.04.2019 года составляет 329 650 рублей. Величина стоимости годных остатков автомобиля Nissan Cedric, г/н № после ДТП от 09.04.2019 года составляет 51 860 рублей.

Поскольку согласно исследования поведенного в п. 3.1 данного экспертного заключения на автомобиле Nissan Cedric, г/н № в результате ДТП от 09.04.2019 года нет деталей, подлежащих замене, расчет восстановления автомобиля Nissan Cedric, г/н № после повреждений, полученных в результате ДТП от 09.04.2019 года более разумным и распространенным в обороте способом, а именно с использованием контрактных деталей, не производился.

Исходя из того, что заключением эксперта ООО «Оценщик» определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а так же установлены повреждения полученные автомобилем в результате ДТП от 09.04.2019 года, а также учитывая, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, дал в судебном заседании подробные пояснения в части сделанных выводов по экспертизе, ее исследовательской части, а также учитывая, что экспертиза была назначена на основании определения суда, суд приходит к выводу о достоверности и допустимости данного доказательства и принимает его во внимание при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом полученных автомобилем повреждений в ДТП от 09.04.2019 года. У суда нет оснований ставить под сомнение правильность или обоснованность заключения эксперта, а также не доверять выводам эксперта. Судебная автотехническая и оценочная экспертиза, назначенная по инициативе стороны ответчика, является полной и ясной, в дополнительных исследованиях заключение эксперта не нуждается. Выводы эксперта подробно мотивированы и обоснованы. Экспертное заключение составлено лицом, имеющим высшее техническое образование и соответствующую экспертную квалификацию.

При этом, суд на основании определения суда от 23.07.2020 года в удовлетворении ходатайства представителя истца – ФИО6 о назначении повторной автотехнической экспертизы отказал, поскольку экспертное заключение содержит исследовательскую часть и ответы на все поставленные вопросы перед экспертом судом. В частности, в исследовательской части экспертного заключения имеется описание механизма ДТП, приведен перечень повреждений ТС. Для установления относимости данных повреждений произведено сопоставление повреждений транспортного средства истца с повреждениями контактирующего с ним транспортного средства.

На основании вышеизложенного суд при определении размера причиненного ущерба, принимает за основу заключение экспертов ООО «Оценщик» №202-2020 от 29.01.2020г. и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП от 09.01.2019г. сумму в размере 14 577 рублей.

В силу п.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, вязанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 2500 рублей.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Представителем ответчика не заявлено о завышенном характере расходов по оплате досудебной экспертизы, доказательств о завышенном характере указанных расходов, суду стороной ответчика не представлено, с учетом изложенного выше, суд признает, что расходы истца на оплату досудебной экспертизы носят разумный характер и полагает их подлежащими возмещению истцу за счет ответчика расходов по оплате услуг экспертизы в размере 2500 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание, что доверенность №24 АА 3619117 от 01.05.2019 года выданная истцом ФИО3 на представление своих интересов представителям ООО ЮА «Дипломат», наделяет представителей истца полномочиями для участия в конкретном деле, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, т.к. имеются достаточные основания полагать, что эти расходы понесены в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Кроме того, судом установлено, что истцом были понесены расходы по оплате копий приложений к исковому заявлению для предоставления стороне ответчика в размере 625 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, указанные расходы подтверждаются документально.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПКРФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).

Истица просит взыскать с ответчика стоимость юридических услуг в размере 20 000 рублей (5 000 рублей за составление искового заявления, 15 000 рублей за представительство в суде). При таких обстоятельствах, с учетом сложности дела, характера спора, требований разумности, степени участия представителя в рассмотрении дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. Понесенные истцом расходы подтверждены документально.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, в размере 583,08 рублей, исходя из размера удовлетворенных исковых требований в размере 14 577 рублей, несение которых подтверждается документально, чек-ордер от 20.05.2019 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием 14577 рубля, судебные расходы в размере 25 408 рублей 08 копеек, всего взыскать 39 985 рублей 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий : Глебова А.Н.

Мотивированное решение изготовлено 17.08.2020 года.