Решение № 2-155/2021 2-155/2021~М-136/2021 М-136/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 2-155/2021

Дело №2-155/2021


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Глушково 23 июня 2021 г.

Глушковский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Вензенко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бумах Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Коллекшн Консалт" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Коллекшн Консалт" обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма № БГ00091-343-2019 за период с 09.08.2021 по 05.05.2021 в размере 60000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

В обоснование требований ООО "Коллекшн Консалт" указано, что 09.08.2019г. между ООО МКК «Денежная единица» и ФИО1 был заключен договор микрозайма №, по условиям которого займодавец предоставил заемщику микрозайм в размере 20000 руб. на срок 30 календарных дней до 07.09.2019г. (включительно), а заемщик обязался возвратить указанную сумму микрозайма с выплатой 0,99% в день (198 руб.); общая сумма процентов за указанный срок составляет 5940 руб. Ответчик не выполнила свои долговые обязательства в рамках договора, принятые на себя обязательства по возврату займа и процентов за пользование займом, не исполнила. В договоре сторонами согласованы условия, что в случае нарушения срока возврата суммы микрозайма и начисленных процентов за его пользование в срок, установленный настоящим договором, заемщик уплачивает займодавцу пеню за каждый календарный день просрочки. При этом заемщик не освобождается от обязательства по возврату суммы микрозайма и начисленных процентов за его пользование. 01.11.2019 по договору уступки прав требований (цессии) ООО МКК «Денежная единица» передал, а ООО «Коллекшн Консалт» принял права (требования) по просроченному договору микрозайма к ответчику по договору №

В судебное заседание представитель истца ООО "Коллекшн Консалт" не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась. Суд, с учетом ч.4 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч.1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ч.1). Обязательства возникают, в том числе, из договора, иных оснований, указанных в ГК РФ (ч.2).

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

В соответствии со ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года №151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В п.4 ч.1 ст.2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В соответствии с п.2 ст.12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 года №151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа.

Судом установлено, и подтверждается материала дела, что 09.08.2019г. между ООО МКК «Денежная единица» и ФИО1 заключен договор микрозайма № (л.д. 3), по условиям которого займодавец предоставил заемщику микрозайм в размере 20000 руб. на срок 30 календарный день до 07.09.2019г. (включительно), а заемщик обязался возвратить указанную сумму микрозайма с выплатой 0,99% в день (198 руб.); общая сумма процентов за указанный срок составляет 5940 руб.

Денежные средства были получены заемщиком ФИО1 09.08.2019г., что подтверждается копией расходного кассового ордера от 09.08.2019г.

Согласно п.2 договора микрозайма, он действует до исполнения сторонами всех обязательств по договору, микрозаем должен быть возвращен с процентами за его пользование не позднее 08.09.2019 г.

В соответствии с п.12 договора в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору потребительского микрозайма кредитор вправе применить неустойку в виде пени в размере 20% годовых от общей суммы, подлежащей уплате, согласно п.6 ст. 1 договора, за каждый календарный день просрочки. При этом заемщик не освобождается от обязательства по возврату суммы микрозайма и начисленных процентов за его использование.

Согласно п.13 договора заемщик ФИО1 дала согласие на уступку кредитором прав (требований) по договору третьим лицом, разрешенным законодательством РФ.

Ответчик ФИО1 своей подписью в договоре № от 09.08.2019 г. подтвердила свое ознакомление и согласие с его условиями, обязалась их выполнять.

Как установлено в судебном заседании, ответчик ФИО1 воспользовалась кредитом, но не возвратила заемные денежные средства в установленный в договоре срок, допустив нарушение принятых на себя при заключении кредитного договора обязательств, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 09.08.2019 по 05.05.2021 в размере 60000 рублей, из которых: сумма займа – 20000 рублей, проценты за пользование займом – 40000 рублей. Что подтверждается расчетом задолженности, с которым оснований не согласиться у суда не имеется. Ответчиком расчет задолженности не оспорен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право /требование/, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке /уступка требования/ или перейти к другому лицу на основании закона.

Судом установлено, что по договору уступки прав (требований) №БГ00091- 343-2019 от 01.11.2019г. ООО МКК «Денежная единица» передал, а ООО «АФК», решением единственного участника от 25.06.2020 переименованный в ООО «Консолидейшн» принял права (требования) по просроченному договору микрозайма к должнику ФИО1 по договору микрозайма от 09.08.2019 г.

По договору № 5-КК/2020 уступки прав (цессии) от 17.12.2020 ООО «Консолидейшн» передал, а ООО "Коллекшн Консалт" Опринял права (требования) по просроченному договору микрозайма к должнику ФИО1 по договору микрозайма от 09.08.2019 г.

Также судом установлено, что по заявлению ООО «Коллекшн Консалт» мировым судьей судебного участка Глушковского судебного района Курской области 23 марта 2021 года выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору микрозайма № года за период с 09.08.2019 года по 10.03.2021 года в размере 60000 рублей, который определением мирового судьи судебного участка Глушковского судебного района от 26 апреля 2021 года отменен в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчику ФИО1 было известно о наличии у нее задолженности по договору микрозайма от № от 09.08.2019, однако до настоящего времени ответчик ФИО1 мер к погашению данной задолженности не предпринимала.

Оценивая все обстоятельства по делу в совокупности с нормами права, суд приходит к выводу, что ввиду неисполнения ответчиком ФИО1 обязательств по договору микрозайма № БГ00091-343-2019 от 09.08.2019, нарушения его существенных условий, каковыми являются порядок и сроки возврата займа, сумма основного долга подлежит возврату истцу, с уплатой процентов в общей сумме 60000 рублей, в связи с чем исковые требования ООО «Коллекшн Консалт», к которому перешло право требования по договору микрозайма, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Коллекшн Консалт» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, уплаченная истцом при обращении в суд с иском в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, в размере 2000 рублей

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Коллекшн Консалт» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Коллекшн Консалт» задолженность по договору микрозайма № от 09.08.2019 в размере 60000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Глушковский районный суд Курской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, с которым стороны могут ознакомиться 25 июня 2021 года.

Председательствующий судья: Вензенко Н.В.