Решение № 2-1337/2024 2-29/2025 2-29/2025(2-1337/2024;2-7523/2023;)~М-7026/2023 2-7523/2023 М-7026/2023 от 20 августа 2025 г. по делу № 2-1337/2024

< >

Дело № 2 – 29/2025

УИД 35RS0001-02-2023-007037-44


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Череповец

11 августа 2025 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой Е.Ю.,

при секретаре Серебряковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договора купли – продажи недействительным, признании автомобиля наследственным имуществом и включении автомобиля в наследственную массу, встречному иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о признании добросовестным приобретателем,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договора купли – продажи автомобиля Mitsubishi Lancer, VIN №, от 09.09.2022 недействительным; применении последствий недействительности ничтожной сделки; признании автомобиля Mitsubishi Lancer, VIN №, наследственным имуществом, включив его в наследственную массу после смерти Й.

Требования мотивированы тем, что 15.12.2020 Й. по договору купли – продажи приобрела автомобиль Mitsubishi Lancer, гос.номер №, черного цвета, 2007 года выпуска. 23.12.2020 было выдано свидетельство транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ она умерла. При этом, Й. было составлено завещание, в соответствии с которым все свое имущество перешло к нему. После принятия наследства по завещанию выяснилось, что автомобиль Mitsubishi Lancer, гос.номер №, не входит в наследственную массу, а находится в пользовании ФИО2 Оказалось, что 09.09.2022 был заключен договор купли – продажи транспортного средства, по которому Й. якобы передала право собственности на автомобиль ответчику. Поскольку в период заключения договора Й. была больна, ему ничего не было известно о заключенной сделке, а также, учитывая поведение ФИО2 в последующем, выразившееся в множестве попыток исказить последнюю волю Й. по поводу распоряжения ее имуществом, у него есть сомнения в действительности договора купли – продажи. Полагал, что договор является недействительным, так как Й. не принимала никакого участия в его заключении, не имела воли на его заключение, а ее подпись в договоре была выполнена другим лицом. В силу статей 161, 209, 420, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли – продажи автомобиля от 09.09.2022 подлежал составлению в простой письменной форме, а достижение соглашения сторонами договора – удостоверению подписями сторон. Подписание договора другим лицом с подделкой подписи лица, указанного в качестве стороны сделки, свидетельствует об отсутствии воли последнего на совершение сделки. Полагал, что так как Й. не совершала сделку по купле – продаже автомобиля, не подписывала договор и не имела воли на указанное распоряжение своим имуществом, договор от 09.09.2022 является недействительным. Следовательно, автомобиль относится к наследственному имуществу, оставшемуся после смерти Й., и подлежит включению в наследственную массу.

Определениями судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 07.02.2024, 26.11.2024 привлечены к участию в деле в качестве ответчиков ФИО3, ФИО4

18.04.2024 ФИО3 предъявила встречный иск к ФИО2, ФИО1 о признании ФИО3 добросовестным приобретателем автомобиля Mitsubishi Lancer, VIN №, гос.номер №, в обоснование которого указала, что 25.10.2023 приобрела у ФИО2 автомобиль Mitsubishi Lancer, гос.номер №, за 100 000 рублей. Перед подписанием договора купли – продажи и передачей денежных средств, она проверила, нет ли ограничений на регистрационные действия транспортного средства. Данные о залоге и ограничениях отсутствовали. Подписав договор и рассчитавшись с продавцом за транспортное средство, увезла автомобиль на эвакуаторе к себе на парковку, так как транспортное средство не могло самостоятельно передвигаться в связи с поломкой коробки переключения передач и двигателя. 19.12.2023 произвела регистрацию транспортного средства в ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу. Считала себя добросовестным покупателем.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 неоднократно уточнял заявленные требования, 11.08.2025 просил признать договор купли – продажи автомобиля Mitsubishi Lancer, VIN №, от 09.09.2022 недействительным; взыскать с ФИО2 денежные средства в размере рыночной стоимости автомобиля Mitsubishi Lancer, VIN №, в размере 535 000 рублей, проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 09.09.2022 до даты вынесения судом решения, начисленные на рыночную стоимость транспортного средства 535 000 рублей.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности Е. требования поддержала, встречный иск не признала. Дополнительно пояснила, что Й. договор купли – продажи автомобиля не подписывала. Транспортное средство могло войти в наследственную массу, но ФИО2 завладел транспортным средством незаконно.

Ответчик – ФИО2 в судебном заседании иск не признал, указав, что договор Й. подписывала не при нем. По < >. С заключениями экспертов не согласен. При определении стоимости транспортного средства эксперт автомобиль не осматривал, не принял во внимание, что он участвовал в дорожно – транспортном происшествии. Полагал, что проценты за пользование чужими денежными средствами начислению не подлежат, так как денежные средства у ФИО1 не занимал.

В судебное заседание ФИО3 не явилась, извещалась надлежащим образом, 25.11.2024 представила заявление, в котором указала, что 29.10.2024 заключила с ФИО4 договор купли – продажи транспортного средства и в этот же день через портал «Госуслуги» подала заявление о снятии автомобиля с учета. Собственником транспортного средства марки Mitsubishi Lancer, гос.номер №, не является.

Ответчик – ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Третьи лица – нотариус К., представитель ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 06.02.2018 Й. завещала все свое недвижимое и движимое имущество, в том числе все принадлежащие ей имущественные права, какое на момент смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, < > – ФИО1

По договору от 15.12.2020 Й. приобрела у Ц. автомобиль Mitsubishi Lancer, идентификационный номер (VIN) №, 2007 года выпуска, за 200 000 рублей.

На основании договора купли – продажи от 09.09.2022 Й. продала ФИО2 автомобиль Mitsubishi Lancer, идентификационный номер (VIN) №, 2007 года выпуска, за 100 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Й. умерла.

10.10.2023 нотариусом по нотариальному округу г. Череповец и Череповецкий район выданы ФИО1 свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе < >, как пережившему < >, в виде ? доли: в <адрес>; прав на денежные средства, находящиеся на счетах №, № в Банке ВТБ (ПАО), с причитающимися процентами; прав на денежные средства, находящиеся на счетах №, №, №, №, № в ПАО «Сбербанк России», с причитающимися процентами; прав на денежные средства в сумме 1 883 126 рублей 84 копейки, причитающиеся Й. с У. на основании решения Череповецкого районного суда Вологодской области от 06.12.2017, вступившего в законную силу 28.02.2018, а также свидетельства о праве на наследство по завещанию в виде ? доли: в праве общей собственности на <адрес>; прав на денежные средства, находящиеся на счетах №, № в Банке ВТБ (ПАО), с причитающимися процентами; прав на денежные средства, находящиеся на счетах №, №, №, №, № в ПАО «Сбербанк России», с причитающимися процентами; прав на денежные средства в сумме 1 883 126 рублей 84 копейки, причитающиеся Й. с У. на основании решения Череповецкого районного суда Вологодской области от 06.12.2017, вступившего в законную силу 28.02.2018.

На основании договора от 25.10.2023 ФИО2 продал ФИО3 автомобиль Mitsubishi Lancer, идентификационный номер (VIN) №, 2007 года выпуска, за 100 000 рублей.

По договору от 29.10.2024 ФИО3 продала автомобиль Mitsubishi Lancer, идентификационный номер (VIN) №, 2007 года выпуска, ФИО4 за 50 000 рублей (л.д. 36 т. 3).

Статьями 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли – продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли – продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Таким образом, лишь собственник, либо уполномоченное им лицо вправе заключать договор по распоряжению объектом права собственности.

Согласно заключению эксперта № федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 28.10.2024 подпись от имени Й., расположенная в договоре купли – продажи транспортного средства от 09.09.2022, заключенного с ФИО2, в графе «продавец», выполнена не Й., с учетом имеющегося у нее заболевания, а другим лицом с подражанием какой – то подлинной ее подписи.

Доводы ответчика ФИО2 о передаче Й. денежных средств за автомобиль, что подтверждается распиской о получении за транспортное средство 100 000 рублей, несостоятельны.

В соответствии с заключением эксперта № федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 18.06.2025 подпись в расписке о получении суммы в размере 100 000 рублей за автомобиль, гос.номер №, от ФИО2 и передаче автомобиля была выполнена ранее, чем читаемый текст расписки. Текст указанного содержания имеющейся подписью не заверялся. Установить, в какой календарный период времени выполнена подпись в данной расписке, не представляется возможным.

Суд принимает во внимание экспертные заключения от 28.10.2024, 18.06.2025 в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку они не допускают двусмысленного толкования, не содержат вероятностных выводов и составлены независимыми экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения при непосредственном исследовании договора купли – продажи и расписки, имеющихся в материалах дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что Й. договор купли – продажи транспортного средства от 09.09.2022, заключенного с ФИО2, не подписывала, соответственно, свою волю на заключение сделки и отчуждение автомобиля Mitsubishi Lancer, идентификационный номер (VIN) №, 2007 года выпуска, не выражала, денежные средства за него не получала, транспортное средство передать ФИО2 не могла, так как в период с 08.09.2022 по 12.09.2022 находилась на стационарном лечении в БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница №» с диагнозом: < >, что свидетельствует о недействительности договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ФИО3 о приобретении транспортного средства у ФИО2, которым автомобиль был передан ей, а в связи с наличием неисправностей транспортное средство было эвакуировано 26.10.2023 с адреса: <адрес>, на адрес: <адрес>, а 20.12.2023 с адреса: <адрес>, на адрес: <адрес> (ГИБДД), и обратно, опровергаются материалами дела, поскольку исходя из представленной 27.05.2024 УМВД России по Вологодской области информации в период с 25.10.2023 по 15.05.2024 автомобиль Mitsubishi Lancer, идентификационный номер (VIN) №, 2007 года выпуска, передвигался своим ходом, по адресам: <адрес>а; <адрес>, 26.10.2023, 20.12.2023 транспортное средство не находилось (л.д. 6 – 105 т. 2).

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание факт отсутствия у ФИО2 автомобиля Mitsubishi Lancer, идентификационный номер (VIN) №, 2007 года выпуска, в натуре, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 стоимости транспортного средства.

В соответствии с заключением эксперта № 297/2 – 2 – 25 федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 19.02.2025 рыночная стоимость автомобиля Mitsubishi Lancer, идентификационный номер (VIN) №, 2007 года выпуска, на 09.09.2022, определенная по средней рыночной стоимости аналогичных транспортных средств, составляла 434 000 рублей, на момент производства экспертизы – 535 000 рублей.

Принимая во внимание дату оспариваемого договора купли – продажи транспортного средства – 09.09.2022, а также положения статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 стоимости автомобиля Mitsubishi Lancer, VIN №, гос.номер №, в размере 434 000 рублей.

При этом оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

В силу статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации с ФИО2 подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 13 350 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли – продажи недействительным, признании автомобиля наследственным имуществом и включении автомобиля в наследственную массу – удовлетворить частично.

Признать договор купли – продажи автомобиля Mitsubishi Lancer, VIN №, гос.номер №, заключенный 09.09.2022 между Й. и ФИО2, недействительным.

Взыскать с ФИО2 (< > в пользу ФИО1 < >) стоимость автомобиля Mitsubishi Lancer, VIN №, гос.номер №, в размере 434 000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 13 350 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 (< >), ФИО4 (< >) о признании договора купли – продажи недействительным, признании автомобиля наследственным имуществом и включении автомобиля в наследственную массу – отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о признании добросовестным приобретателем – отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21.08.2025.

Судья < > Е.Ю. Михайлова