Решение № 2-2748/2017 2-2748/2017~М-2129/2017 М-2129/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 2-2748/2017

Дело № 2-2748/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2017 года г. Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Завьялова О.М.,

при секретаре Аминовой Г.С.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от Дата ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба в размере 175 548 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Дата заключила договор № ... приема-передачи заемных денежные средств в Фонд финансовой взаимопомощи с Дата по Дата. По договору ей были внесены денежные средства 167 041 руб., 8506 – некапитализированные проценты.

Истец в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещён.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала в полном объеме, поддержала изложенные в иске доводы.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, отбывает наказание в ..., извещен по месту отбывания наказания, заявления, ходатайства и письменный отзыв от него не поступали.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что Дата между ... (Общество) и ФИО2 (пайщик) заключен договор № ... приема-передачи заемных денежных средств в Фонд финансовой взаимопомощи, согласно которому пайщик внес в фонд денежные средства в размере 167 041,66 руб. сроком на ... месяцев с Дата по Дата с компенсацией (процентов) за пользование денежными средствами, переданными обществу, ...% годовых.

Внесение денежных средств в размере 167 041,66 руб. подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № от Дата.

Согласно лицевому счету вкладчика на Дата по договору вклада сумма долга составила 175 548,09 руб., в том числе, по основному долгу 167 041,66 руб., по некапитализированным процентам 8506,43 руб.

Приговором Свердловского районного суда г. Перми от Дата, вступившим в законную силу Дата, ФИО3 осужден за совершение мошеннических действий по ч. 4 ст. 159 УК РФ. За ... и вкладчиками ... признано право на удовлетворение гражданских исков в части возмещения материального ущерба с подсудимого ФИО3 в порядке гражданского судопроизводства.

ФИО2 была признана потерпевшей и гражданским истцом по уголовному делу №, что подтверждено постановлениями от Дата.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, иное суду не представлено.

Суд, исследовав представленные по делу доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учетом ст. 61 ГПК РФ, вступившего в законную силу Дата приговора Свердловского районного суда г. Перми от Дата, имеющего для данного дела преюдициальное значение, факт совершения ФИО3 преступлений по ч. 4 ст. 159 УК РФ и причинение этими преступлением имущественного ущерба ФИО2 установлен, и не подлежит доказыванию, обстоятельства, установленные по данному делу являются обязательными для суда.

Таким образом, требования истца о взыскании ущерба, причиненного преступлением, подлежат удовлетворению.

Определяя размер причиненного ущерба, суд исходит из следующего.

Как установлено приговором суда, преступное деяние ФИО3 было направлено на незаконное обогащение путем мошенничества путем создания ... функционирующего по принципу «приоритета первого вкладчика», то есть «финансовой пирамиды», и гарантирующей вкладчикам выплату высоких процентов за счет поступления денежных средств от новых вкладчиков, а не за счет дохода, полученного от деятельности общества, с последующим хищением денежных средств пайщиков.

Следовательно, возникшие между сторонами отношения по возмещению причиненного преступлением материального ущерба являются деликтными (внедоговорными). Заключенный между ... и ФИО2 договор являются способом совершения ответчиком хищения ответчиком заемных денежных средств, принадлежащих истцу.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец просит взыскать с ответчика сумму, переданную по договору в размере 167 041 руб., а также накапитализированные проценты.

Взыскиваемые истцом суммы по настоящему делу как долговые обязательства ... установлены, доказательства возврата данных сумм в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное и принимая во внимание то, что реальным ущербом причинённым истцу, вследствие противоправных действий ответчика, является сумма в размере не возвращенного вклада по договору, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 167 041,66 руб., в удовлетворении взыскания суммы в размере 8506,43 руб. следует отказать, поскольку данная сумма является компенсацией за не исполнение договорных обязательств возникших у ... а не следствием преступных действий ответчика в указанный период.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины то, в соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ, 333,19 НК РФ, государственная пошлина в размере 4540,83 руб. в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 причиненный преступлением ущерб в размере 167 041 рубль 66 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу бюджета муниципального образования «Город Пермь» государственную пошлину в размере 4540 рублей 83 копейки.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья О.М. Завьялов