Решение № 2-1353/2024 2-1353/2024~М-340/2024 М-340/2024 от 28 октября 2024 г. по делу № 2-1353/2024

Изготовлено 28.10.2024 г.

Дело № 2 –1353/2024

УИД: 76RS0016-01-2024-000579-10


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2024 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Корендясевой Н.О.,

при секретаре Басовой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование», ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО9 обратилась с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование», ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 21-15 час. по адресу: <адрес>А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Форд, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2 и автомобиля Хендай, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО10, ФИО9 Органами ГИБДД виновным в ДТП был признан водитель ФИО2 Гражданская ответственность истца момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк» по договору ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратилась в страховую компанию, представив все документы и транспортное средство для осмотра, при подаче документов, была выбрана натуральная форма возмещения, путем оплаты восстановительного ремонта на СТОА. Страховая компания приняла документы и осмотрела транспортное средство истца, на основании осмотра было подготовлено экспертное заключение ИП ФИО4 №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 50600 руб., без учета износа 74420 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 50600 руб. Не согласившись с данной выплатой, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай, государственный регистрационный знак № по среднерыночным ценам составляет 148100 руб., утилизационная стоимость составила 900 руб. Истец обратился с претензию в адрес страховой компании, но ему было отказано в урегулировании случая. ФИО9 обратилась к финансовому уполномоченному, решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований было отказано.

Определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны истца на правопреемника ФИО1

В судебное заседание истец ФИО9 не явился, направил своего представителя. Представитель истца ФИО5, по доверенности, исковые требования поддержал по основаниям и в объеме исковых требований.

Представитель ООО СК «Сбербанк страхование» ФИО6 в судебном заседании, проведенного посредством видео конференцсвязи, против иска возражала, пояснила, что истец представила реквизиты, денежные средства приняла, страховое возмещение выплачено с учетом износа. Убытки истцом не подтверждены, так как у него отсутствуют документы по ремонту. Размер ущерба оспаривать не намерены. Также поддержала письменные возражения по иску.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще о дате и времени рассмотрения дела.

Третьи лица ФИО10, ООО СК «Согласие», Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о дате и времени рассмотрения дела. От представителя финансового уполномоченного поступили письменные пояснения.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством Ford, государственный регистрационный номер №, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Hyundai, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией от истца получено заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с документами, истец просил организовать восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 74420 рублей 68 копеек, с учетом износа – 50 600 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 50600 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании от истца направлена претензия с требованиями выдать направление на ремонт либо произвести выплату страхового возмещения (убытков) в размере полной стоимости восстановительного ремонта, выплату неустойки, убытков, расходов на проведение независимой экспертизы, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей 00 копеек. К претензии приложено экспертное заключение ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении претензии отказано.

ФИО9 обратилась к финансовому уполномоченному, решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований было отказано.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеизложенных норм права и актов их толкования причиненные лицу убытки должны быть возмещены в размере фактически понесенных расходов, а если такие расходы не понесены, то в размере расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Как разъяснено в пунктах 51 и 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм права и актов их толкования, при причинении вреда транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, надлежащим исполнением обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщика перед потерпевшим является организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства. В случае неисполнения такой обязанности страховщик обязан возместить потерпевшему действительную (рыночную) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения (пункт 15.1 статьи 12, пункт 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункт 1.1 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»).

При этом в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Письменными материалами дела подтверждается, что истец просил организовать восстановительный ремонт принадлежащего ему автомобиля. Страховщиком составлен акт осмотра транспортного средства, и выплачено страховое возмещение.

Невозможность организации ремонта транспортного средства истца в связи с отсутствием заключенных договоров со СТОА не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

По смыслу вышеприведенных положений закона, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего натуральную форму страхового возмещения на страховую выплату в денежной форме, не установлено.

Следовательно, денежные средства подлежат взысканию с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай, государственный регистрационный знак № по среднерыночным ценам составляет 148100 руб., утилизационная стоимость составила 900 руб.

У суда не имеется оснований не доверять выводам данного заключения, поскольку ответчиками доказательств иного размера ущерба суду не предоставлено.

С учетом вышеизложенного, с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию доплата страхового возмещения 23820 руб. 68 коп. (74420 руб. (без учета износа по един.методике) - 50600 руб. (выплаченное страховое возмещение)), а также убытки в связи с неисполнением страховщиком обязанности организовать ремонт автомобиля истца в размере 72779 руб. 32 коп. (148100 руб.-50600 руб.- 23820 руб. 68 коп. -900 руб. (утилиз.ст.)).

Согласно статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку факт нарушения прав истца в связи с ненадлежащим исполнением условий договора обязательного страхования гражданской ответственности ООО СК «Сбербанк Страхование» материалами дела подтвержден, суд устанавливает размер причиненного ему морального вреда в размере 5000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В силу части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец обращался в страховую организацию с претензией о выплате страхового возмещения. Его требования в добровольном порядке в полном объеме своевременно не удовлетворены. Сумма штрафа по данному делу составляет 11910 руб. 34 коп. Суд полагает, что в силу ст. 333 ГК РФ размер штрафа подлежит снижению. Суд полагает, что размер штрафа в сумме 7000 руб. будет соразмерен последствиям нарушения страховщиком обязательства по выплате потерпевшему страхового возмещения, способствует соблюдению баланса прав участников спорных правоотношений.

Оснований для взыскания штрафа с суммы убытков 72779 руб. 32 коп. не основано на законе, поскольку указанная сумма не является страховой выплатой.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истца с ответчика почтовые расходы 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3098 руб. Несение данных расходов истцом подтверждено документально.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) доплату страхового возмещения в размере 23820 руб. 68 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 7000 руб., убытки в размере 72779 руб. 32 коп., а также почтовые расходы 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3098 руб., всего 112298 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 (СНИЛС №) к ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН №) и в полном объеме к ФИО2 (паспорт гражданина РФ <...>) отказать.

Решение может быть обжаловано всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.О.Корендясева