Решение № 2-420/2025 2-420/2025(2-4527/2024;)~М-3787/2024 2-4527/2024 М-3787/2024 от 21 января 2025 г. по делу № 2-420/2025

дело № 2-420/2025 (2-4527/2024)

УИД 48RS0002-01-2024-005879-05


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2025 года г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Кожевникова С.С.,

при секретаре Сысоевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

установил:

ИП ФИО1 обратилось в суд с иском ФИО2 о взыскании материального ущерба.

В обоснование требований истец ссылался на то, что по договору аренды № 2 от 1 января 2024 года она арендовала у ФИО3 автобус <данные изъяты>. К управлению автобусом ею был допущен ФИО2 (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в ходе которого ФИО2, управляя автобусом <данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н №. В указанном ДТП виновным признан ФИО2 Истец возместил стоимость ремонта в размере 550 000 рублей, в связи с чем, к ней перешло право требования к ответчику. Просила взыскать с ответчика ущерб в порядке регресса в размере 550 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 500 рублей.

Протокольным определением суда от 27 ноября 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено СПАО «Ингосстрах».

В судебном заседании представитель истца ИП ФИО1 по ордеру – адвокат Субботин А.А. поддержал исковые требования в полном объёме.

Истец ИП ФИО1, ответчик ФИО2, представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте заседания извещены надлежащим образом, письменных пояснений не представили.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.

Из материалов дела, усматривается, что 1 января 2024 года между ИП ФИО1 (арендатор) и ФИО3 (арендодатель) заключен договор аренды № 2, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование автобус <данные изъяты>, № шасси №. Арендная плата составляет 10 000 рублей в месяц. Договор заключен на срок с 1 января 2024 года по 31 декабря 2024 года.

13 января 2024 года ИП ФИО1 заключила с ФИО2 трудовой договор, в соответствии с которым она принимает его на работу по должности «водитель автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах».

13 января 2024 года ИП ФИО1 вынесен приказ о приёме на работу ФИО2 с 13 января 2024 года по должности «водитель автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах» на 0,5 ставки с окладом 10 500 рублей.

(дата) по адресу: <адрес> произошло ДТП между транспортным средством <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2, автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО5

Виновником ДТП был признан ФИО2, который допустил наезд на автомобиль <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО4 и автомобиль <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО5, что подтверждается административным материалом.

26 января 2024 года ИП ФИО1 вынесен приказ о расторжении трудового договора с ФИО2 с 26 января 2024 года в связи с неудовлетворительным результатом испытания (ст. 71 Трудового кодекса РФ).

19 апреля 2024 года собственник автомобиля <данные изъяты> г/н № ФИО6 обратилась к ИП ФИО1 с претензией о возмещении ущерба причинённого его автомобилю в ДТП с приложением экспертного заключения <данные изъяты>» № №.

23 апреля 2024 года между ИП ФИО1 и ФИО4 заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба, по которому истец обязалась уплатить в счёт возмещения ущерба 550 000 рублей.

Согласно платёжному поручению № 16 от 27 апреля 2024 года ИП ФИО1 перечислила ФИО6 550 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Учитывая представленные в материалы доказательства и положения ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, у ИП ФИО1, возместившей ущерб в размере 550 000 рублей, причинённый действиями её работника ФИО2, возникло право регресса к нему лицу в размере выплаченного возмещения.

22 сентября 2024 года истцом в адрес ФИО2 было направлено письмо с требованием в добровольном порядке выплатить 550 000 рублей в счёт возмещённого ущерба, которая ответчиком не удовлетворена. Направление претензии подтверждается кассовым чеком АО «Почта России» от 29 сентября 2024 года.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что требование ИП ФИО1 к ФИО2 как к лицу, непосредственно причинившему вред, в размере произведенной выплаты в сумме 550 000 рублей, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при обращении в суд оплачена госпошлина в размере 8 700 рублей на основании платежного поручения № 222 от 25 октября 2024 года, которая подлежит возмещению ответчиком.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10 500 рублей.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что интересы ИП ФИО1 при разрешении настоящего гражданского дела представлял адвокат Субботин А.А., действовавший на основании ордера № 113 от 25 октября 2024 года, соглашения об оказании юридической помощи № 113 от 25 октября 2024 года.

В подтверждение факта несения расходов в материалы дела представлена квитанция № 113 от 25 октября 2024 года на сумму 10 500 рублей изучение материалов дела, подготовка юридических документов, заявлений ходатайств, представление интересов доверителя;

Таким образом, факт несения судебных расходов ИП ФИО1 при рассмотрении настоящего гражданского дела в сумме 10 500 рублей подтверждается представленными доказательствами.

Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов по оплате помощи представителя, суд исходит из следующего.

Из разъяснений, изложенных в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов участия представителя по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи.

Из материалов дела следует, что представитель истца подготовил и подал досудебную претензию, участвовал в Октябрьском районном суде г. Липецка в судебном заседании 22 января 2024 года длительностью 15 минут.

Согласно Положению «О минимальных ставках вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Липецкой области», утверждённому решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 26 ноября 2021 года, минимальная ставка вознаграждения за изучение конкретной ситуации по представленным документов для субъектов предпринимательской деятельности составляет 10 000 рублей; минимальная ставка вознаграждения за представительство в суде первой инстанции в судах общей юрисдикции по гражданским делам составляет 20 000 рублей.

Учитывая указанные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", объем фактически оказанной представителем истца правовой помощи, характер заявленных исковых требований, длительность судебных заседаний, с учетом баланса интересов сторон, принципа разумности, исходя из фактически понесённых истцом расходов, суд полагает возможным определить размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, в заявленном размере 10 500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия, номер №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №) в возмещение материального ущерба 550 000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 700 (восемь тысяч семьсот) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 500 (десять тысяч пятьсот) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий С.С. Кожевников

Мотивированное заочное решение изготовлено 5 февраля 2025 года