Решение № 7-451/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 7-451/2019

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

от

№ 7-451/2019
г. Вологда
30 мая 2019 года
Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Куверовой Е.А., рассмотрев жалобу инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кирилловскому району ФИО1 на решение судьи Кирилловского районного суда Вологодской области от 04.04.2019, которым постановление по делу об административном правонарушении от 26.02.2019 в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено состоявшееся по делу постановление

установила:

постановлением инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кирилловскому району № УИН №... от 26.02.2019 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, за то, что 26.02.2019 в 10 часов 12 минут у <адрес> он в нарушение требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения, пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, управлял транспортным средством марки ..., государственный регистрационный знак №..., на передние стекла которого нанесено дополнительное тонировочное покрытие.

Оспаривая законность и обоснованность вынесенного постановления, ФИО2 обратился в суд с жалобой, просил постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО2 на заявленных требованиях настаивал по тем же основаниям. Дополнительно суду пояснил, что на стекле автомобиля действительно нанесена пленка, но инспектор ДПС не измерил светопропускаемость стекла, в связи с чем полагал, что привлечен к административной ответственности незаконно.

Судьей постановлено приведенное выше решение.

В жалобе инспектор ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кирилловскому району ФИО1 просит решение судьи отменить, постановление от 26.02.2019 оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кирилловскому району ФИО1, прихожу к следующему.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении указанной категории не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня его совершения.

Как усматривается из представленных материалов дела обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ, имели место 26.02.2019.

Таким образом, на момент рассмотрения жалобы в Вологодском областном суде срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности истек.

Согласно статье 4.5 и пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.

При рассмотрении жалобы на постановление существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену решения, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи и удовлетворения жалобы инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кирилловскому району ФИО1 не имеется.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Кирилловского районного суда Вологодской области от 04.04.2019 оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кирилловскому району ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева