Решение № 2А-883/2019 2А-883/2019~М-645/2019 М-645/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 2А-883/2019

Дело №2а-883/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Переславль-Залесский 10 июня 2019 г.

Переславский районный суд Ярославской области в составе:

судьи Охапкиной О.Ю.

при секретаре Рубищевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Переславскому РОСП УФСП по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю Переславского РОСП ФИО2 об отмене постановления о запрете на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Переславский районный суд с административными исками к Переславскому РОСП. Просит отменить постановление Переславского РОСП УФССП по Ярославской области о запрете на совершение действий по регистрации от 10.04.2019г. <номер скрыт> в отношении объектов недвижимости : жилого дома по адресу: <адрес скрыт>, квартиры по адресу: <адрес скрыт>.

Требования мотивировала тем, что в рамках исполнительного производства в отношении ФИО1 судебным приставом-исполнителем наложен арест на квартиру по адресу: <адрес скрыт>, и жилой дом по адресу: <адрес скрыт>, принадлежащие административному истцу на праве собственности. О незаконном постановлении ФИО1 стало известно только 23.04.2019г. при получении уведомления из Управления Росреестра. Задолженность ФИО1 в рамках исполнительного производства на апрель 2019г. составляла менее 40 000 рублей. В связи с чем принятые меры в виде ареста на квартиру и жилой дом несоразмерны размеру долговых обязательств ФИО1

Определением от 30 мая 2019г. административные дела по административным искам ФИО1 объединены в одно производство (л.д.12).

В судебном заседании ФИО1 не участвовала, судом извещена надлежаще. Представитель ФИО1 адвокат Гермашева К.Ю. заявленные требования поддержала. Полагает, что стоимость арестованного имущества значительно превышает размер обязательств должника. Судебным приставом-исполнителем не были совершены иные меры принудительного исполнения, не осуществлен выход по месту жительства должника, не установлено наличие иного движимого имущества. Оспариваемые постановления не были направлены в адрес должника. Указанными действиями нарушены права должника, поскольку ограничено её право пользования, распоряжения принадлежащим имуществом.

Судом к участию в деле в качестве ответчика в порядке ст.43 КАС РФ привлечен судебный пристав-исполнитель ФИО2 (л.д.25).

Судебный пристав-исполнитель ФИО2, действующая в том числе как представитель по доверенности от Переславского РОСП УФССП по Ярославской области (л.д.54) в судебном заседании против удовлетворения административного иска ФИО1 возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д.56-57).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель по исполнительному производству – Пак Ю.Л., который в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще, заявлений, ходатайств в адрес суда не направил.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что административный иск ФИО1 удовлетворению не подлежит.

По смыслу статьей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в суд.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено. При этом, обязательным условием для удовлетворения требований является факт нарушения прав заявителя, которое требует пресечения нарушения и восстановления права на момент рассмотрения дела. Обязанность доказывать факт нарушения прав, возлагается на лицо, обратившееся в суд (п.1 части 11 статьи 226 КАС РФ).

Согласно ч.3 ст. 219 КАС ПФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

ФИО1 оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя Переславского РОСП, вынесенное 10.04.2019г. в рамках исполнительного производства <номер скрыт>-ИП от 15.10.2018г. (л.д.29-30). О вынесенном постановлении ФИО1 стало известно в момент получения уведомления от 15.04.2019г. о проведенной государственной регистрации ограничения (обременения) права собственности в отношении принадлежащих ей объектов недвижимости: жилого дома по адресу: <адрес скрыт>, квартиры по адресу: <адрес скрыт> (л.д.6, 19). Указанные уведомления получены ФИО1 23.04.2019г., что подтверждается копиями почтовых конвертов (л.д.7,20). Доказательств направления оспариваемого постановления в адрес должника ранее указанной даты административными ответчиками суду представлены не были. Из пояснений судебного пристава-исполнителя следует, что постановление о запрете на совершение регистрационных действий в адрес должника не направлялось в связи с отсутствием конвертов.

При таких обстоятельствах, в Переславский районный суд административный истец обратилась в установленный ч.3 ст. 219 КАС РФ 10-дневный срок (06.05.2019г. – л.д.5, 18).

Судом установлено, что 15.10.2018г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3 возбуждено исполнительное производство <номер скрыт>-ИП, предмет взыскания – возмещение судебных расходов в размере 72 005,92 рубля (л.д.33-34). Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Переславским районным судом 20.09.2018г. (л.д.37-38, 39-42, 43-47).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем на основании заявления ФИО3 произведен взаимозачет требований должника и взыскателя в сумме 22 324,47 рубля (л.д.35). Задолженность ФИО1 по исполнительному производству <номер скрыт>-ИП уменьшилась и составляет 49 681,50 рублей (л.д.32).

Из материалов дела установлено, и не оспаривалось представителем административного истца, что в установленный срок для добровольного исполнения (5-дневный срок) требования исполнительного документа о взыскании денежных средств ФИО1 исполнены не были. Доказательства, что должнику была предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения решения суда в материалах дела отсутствуют. Стороной административного истца не оспаривалось, что денежные средства в счет погашения задолженности в рамках исполнительного производства ФИО1 не вносились и не вносятся.

По общему правилу, предусмотренному ч.12 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Частью 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствие с ч.1 ст. 64 к исполнительным действиям относится наложение ареста на имущество должника, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятие указанного имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение (подп.7), а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (подп.17).

Из материалов исполнительного производства <номер скрыт>-ИП установлено, что судебным приставом-исполнителем действия, предусмотренные ч.1 ст.64 Закона №229-ФЗ были совершены: запрошена информация о наличии у должника движимого и недвижимого имущества на праве собственности, наличие денежных средств на счетах и во вкладах банков, наличие у должника дохода в виде заработной платы, пенсии, сведения о регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.27-28).

Из материалов исполнительного производства, пояснений судебного пристава-исполнителя в судебном заседании следует, что должник официально не трудоустроен, не имеет дохода в виде заработной платы, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, денежные средства на счетах в банках отсутствуют, движимого имущества не имеет. Указанные обстоятельства представителем административного истца не опровергнуты.

В судебном заседании представитель Гермашева К.Ю. факт отсутствия заработка у должника ФИО1, иного дохода, отсутствия регистрации в качестве ИП не оспаривала. При этом, доводы представителя административного истца, что отсутствие дохода свидетельствует об отсутствии вины в неисполнении судебного акта, судом отклоняются как неоснованные на нормах закона.

Кроме запроса сведений в отношении должника, судебным приставом-исполнителем 08.11.2018г. вынесено постановление об ограничении выезда должника ФИО1 из Российской Федерации (л.д.30), 10.04.2019г. вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении объектов недвижимости, принадлежащих должнику на праве собственности (л.д.29).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в ч.1 ст.64 Закона №229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.17 ч.1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона №229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Судом установлено, не оспаривалось стороной административного истца, что предметом исполнительного производства <номер скрыт>-ИП является требования имущественного характера – взыскание денежных средств. В установленный ст.30 Закона №229-ФЗ 5-дневный срок требования исполнительного документа должником в добровольном порядке не исполнены, мер, направленных на погашение задолженности, не предпринято. Иные меры принудительного исполнения результата не дали.

При таких обстоятельствах, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для применения иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости.

В данном случае запрет на совершение регистрационных действий не означает арест имущества должника в целях его дальнейшей реализации, а является мерой, ограничивающей права должника по распоряжению имуществом, в целях создания условий для последующего принудительного исполнения судебного акта.

Имущество, указанное в оспариваемом постановлении, у ФИО1 не изымалось, под охрану не передавалось, не опечатывалось, не оценивалось, право пользования им не ограничивалось, меры к обращению взыскания на это имущество обжалуемым постановлением не предпринимались. Принцип соотносимости мер принудительного исполнения объему требований взыскателя не нарушен. Соответствующие доводы стороны административного истца отклоняются.

Кроме этого, суд принимает во внимание, что при отсутствии у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №4 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016г.)

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п.5 ст.4 Закона №229-ФЗ основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 г. N 10-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Согласно ч. 5 ст. 69 Закона №229-ФЗ должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Как установлено судом, несмотря на предпринятые судебным приставом-исполнителем меры, иное имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством, установлено не было. Доказательств наличия денежных средств или иного имущества, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, в материалах дела не имеется.

Должником ФИО1 сведений о наличии соразмерных доходов или движимого имущества судебному приставу-исполнителю, суду при рассмотрении административного иска, представлено не было. В связи с чем несоразмерность суммы взыскания по исполнительному производству стоимости имущества, в отношении которого вынесено постановление о запрете регистрационных действий, не может нарушать права должника.

Доводы представителя административного истца, что о незаконности оспариваемого постановления свидетельствует ненаправление оспариваемого постановления в адрес должника, судом отклоняются.

Неисполнение обязанности по извещению или несвоевременное извещение стороны исполнительного производства о совершаемых действиях имеет правовое значение при определении срока, когда административный истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Указанное обстоятельство принято судом во внимание при рассмотрении вопроса о соблюдении сроков на обращение в суд, о незаконности оспариваемого постановления данное обстоятельство не свидетельствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 об отмене постановления о запрете на совершение регистрационных действий оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2019 года.

Судья Охапкина О.Ю.