Решение № 2-479/2025 2-479/2025~М-456/2025 М-456/2025 от 4 ноября 2025 г. по делу № 2-479/2025

Дело № 2-479/2025

УИД 93RS0016-01-2025-000761-25

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2025 года <адрес>

Володарский районный суд Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи - Мурашко Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания - Климовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Володарское гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 1 340 636,63 руб., с взиманием за пользование кредитом 18,40 % годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Кредит был предоставлен для оплаты транспортного средства – <марка>, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 10 кредитного договора заемщик предоставляет банку в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное автотранспортное средство. В соответствии с кредитным договором истец вправе из стоимости заложенного имущества удовлетворить свои требования по кредитному договору в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также неустойку и иные платежи, предусмотренные кредитным договором. Истец приобретает право обратить взыскание на заложенное имущество в случае просрочки возврата кредита и/или просрочки уплаты процентов, а также комиссий ответчиком по истечении трех рабочих дней после наступления сроков исполнения обязательств, указанных в кредитном договоре, в том числе и при досрочном востребовании суммы задолженности по кредиту совместно с причитающимися процентами. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Кредит был предоставлен ответчику путем зачисления суммы кредита на банковский счет, открытый в банке. Однако, ответчик более трех месяцев не осуществляет оплату по кредиту, в связи с чем банк вынужден обратиться в суд с исковыми требованиями о взыскании суммы долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Согласно расчету, сумма ссудной задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 503 629,81 руб. Однако истец просит удовлетворить в полном объеме задолженность по основному долгу, по предусмотренными условиями договора просроченным процентам и комиссии, а задолженность по пени уменьшить на 90 % и взыскать 1 470 252,31 руб., из которых: 1 299 233,27 руб. – остаток ссудной задолженности; 167 310,44 руб. – задолженность по плановым процентам; 2 043,32 руб. – задолженность по пени; 1 665,28 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу. Также, поскольку ответчик ФИО1 допустил просрочку платежа более чем три месяца, считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество. В адрес ответчика со стороны банка было направлено претензионное письмо с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору, однако задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 470 252,31 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 59 703,00 руб., а также обратить взыскание на заложенное движимое имущество, а именно: транспортное средство, имеющее следующие параметры – <марка>, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Володарского районного суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в поданном исковом заявлении просила дело рассмотреть в отсутствие представителя Банка, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались судом о месте и времени рассмотрения дела по месту регистрации, корреспонденция возвращена без вручения адресатам.

Поскольку заявления о переносе рассмотрения дела, а также о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков в адрес суда не поступали, суд приходит к убеждению об отсутствии уважительных причин, которыми может быть обусловлено отсутствие ответчиков в судебном заседании, а поэтому в соответствии с положениями ст. 233 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, постановив по делу заочное решение на основании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 ГК Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК Российской Федерации).

Как следует из п. 1 ст. 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными признаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, который подписан со стороны заемщика ФИО1 для целей покупки транспортного средства и иных сопутствующих расходов (пункт 11 Договора). /л. д. 6-9/.

По условиям данного кредитного договора Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 1 340 636,63 руб. сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета процентной ставки на дату заключения договора в размере 18,40 % годовых (пункт 4 Договора). Задолженность подлежит погашению путем уплаты платежей ежемесячно 24 числа каждого календарного месяца, количество платежей 60, размер платежа 34 692,33 руб., при этом размер первого платежа 18 871,48 руб., размер последнего платежа 36 965,75 руб. (пункт 6 Договора).

Банк выполнил свои обязательства по Договору, перечислив ФИО1 на банковский счет № денежные средства в размере 1 340 636,63 руб., что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. /л. д. 5/.

Стороны согласовали обеспечение исполнения обязательств заемщика договором залога транспортного средства <марка>, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ. (пункты 10, 19 Договора).

Однако ответчик ФИО1 не исполнял обязанности по погашению кредита, чем нарушил п. 6 индивидуальных условий Договора, регламентирующий количество, размер и периодичность (сроки) платежей.

В соответствии с пунктом 12 Договора, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов, заемщик выплачивает Банку неустойку (штраф, пени) в размере 0,10 % на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Таким образом, содержанием индивидуальных условий договора предусмотрено возвращение кредита и начисленных на него процентов, обязанность заемщика ФИО1 осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита и начисленных на него процентов. При этом последний согласился на условия о залоге автомобиля. Стоимость залогового имущества согласована в размере 1 880 000,00 руб. (пункт 19.4 Договора).

В силу пункта 14 кредитного договора заемщик подтверждает, что согласен с Правилами автокредитования (Общие условия).

Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по полученному кредиту, а равно погашения кредита ответчиком ФИО1 не представлено.

Факт нарушения обязательств в период действия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № со стороны заемщика по возврату задолженности, а также ее размер подтверждаются расчетом задолженности.

Согласно представленному в материалы дела расчету задолженности, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила в размере 1 503 629,81 руб., из которой: 1 299 233,27 руб. - остаток ссудной задолженности; 167 310,44 руб. – задолженность по плановым процентам, 20 433,22 руб. - задолженность по пени, 16 652,88 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.

Однако Банк ВТБ (ПАО) просит удовлетворить в полном объеме задолженность по основному долгу, по предусмотренными условиями договора просроченным процентам и комиссии, а задолженность по пени уменьшить на 90 % и взыскать с ответчика ФИО1 - 1 470 252,31 руб., из которой: 1 299 233,27 руб. - остаток ссудной задолженности; 167 310,44 руб. - задолженность по плановым процентам; 2 043,32 руб. - задолженность по пени; 1 665,28 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.

Данных о погашении задолженности ответчиком в материалах дела не имеется.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Суд проверил представленный Банком ВТБ (ПАО) расчет задолженности, признает его соответствующим условиям кредитования, контррасчета ответчиком не представлено, при заключении кредитного договора сторонами согласована полная стоимость кредита, порядок и сроки его возврата, включая размер и порядок уплаты ежемесячных платежей, расчет задолженности соответствует истории погашения платежей по кредитному договору.

С учетом вышеизложенного, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика ФИО1 сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 470 252,31 руб., из которой: 1 299 233,27 руб. - остаток ссудной задолженности; 167 310,44 руб. - задолженность по плановым процентам; 2 043,32 руб. - задолженность по пени; 1 665,28 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 329 ГК Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является залог.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Исходя из положений ст. 337 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу п. 1 ст. 349 ГК Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно Реестру уведомлений о залоге движимого имущества, размещенному в открытом доступе на сайте reestr-zalogov.ru, Банк ВТБ (ПАО) обратилось в нотариальный орган с уведомлением о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указало сведения о залоге автомобиля <марка>, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями договора о залоге автомобиля, заключенного между залогодержателем - Банк ВТБ (ПАО) и залогодателем – ФИО1 /л. д. 15/.

Как усматривается из материалов дела, в частности из карточки учета регистрационных действий, с ДД.ММ.ГГГГ собственником (владельцем) транспортного средства <марка>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ, являлся ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ владельцем вышеуказанного транспортного средства является ФИО2. /л. д. 40-41/.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 4 ст. 339.1 ГК Российской Федерации залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом № 379-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 1 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX.1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно абз. 3 п. 4 ст. 339.1 ГК Российской Федерации, залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Между тем, ответчиком ФИО2 не представлено суду доказательств того, что при приобретении спорного автомобиля он проверял информацию о его нахождении в залоге, размещенную в свободном доступе, как и того, что существовали объективные препятствия, не позволившие ему осуществить такую проверку, ФИО2 не были применены все меры осмотрительности и предосторожности при приобретении автомобиля, в связи с чем он обязан нести риски, связанные с изъятием у него автомобиля.

В соответствии с п. 2 ст. 346 ГК Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В силу положений п. 1 ст. 353 ГК Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

При таких обстоятельствах суд не может признать ответчика ФИО2 добросовестным приобретателем, и не усматривает оснований для применения положений подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК Российской Федерации, вследствие чего, переход права собственности на заложенное имущество не исключает права залогодержателя требовать обращения взыскания на заложенное имущество от нового собственника, как правопреемника залогодателя.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Учитывая указанные выше обстоятельства и приведенные нормы права, суд считает требование истца об обращении взыскания на транспортное средство законным и обоснованным, в связи с чем, подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, суд полагает, что ответчик ФИО2 не лишен права обратиться с самостоятельными соответствующими исковыми требованиями к ФИО1 в связи с отчуждением ему последним автомобиля, находящегося в залоге.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца наложен арест на транспортное средство – автомобиль <марка>, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ.

По правилам ч. 3 ст. 144 ГПК Российской Федерации при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым сохранить обеспечительные меры в виде ареста на транспортное средство – автомобиль <марка>, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, до исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая удовлетворение заявленных исковых требований в полном объеме, с ответчика ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 59 703,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, в пользу Банка ВТБ (ПАО), ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, КПП <данные изъяты>, дата регистрации кредитной организации ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 470 252 (один миллион четыреста семьдесят тысяч двести пятьдесят два) рубля 31 копейка, из которой: 1 299 233 (один миллион двести девяносто девять тысяч двести тридцать три) рубля 27 копеек – остаток ссудной задолженности; 167 310 (сто шестьдесят семь тысяч триста десять) рублей 44 копейки – задолженность по плановым процентам; 2 043 (две тысячи сорок три) рубля 32 копейки – задолженность по пени; 1 665 (одна тысяча шестьсот шестьдесят пять) рублей 28 копеек – задолженность по пени по просроченному долгу, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 59 703 (пятьдесят девять тысяч семьсот три) рубля, всего взыскать 1 529 955 (один миллион пятьсот двадцать девять тысяч девятьсот пятьдесят пять) рублей 31 копейку.

Обратить взыскание на заложенное движимое имущество - автомобиль <марка>, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>.

Меры по обеспечению иска в виде ареста на транспортное средство – автомобиль <марка>, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, сохранить до исполнения решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в окончательной форме с указанием причин уважительности неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Мурашко

Мотивировочная часть решения составлена 5 ноября 2025 года.