Решение № 2-3001/2023 2-83/2024 2-83/2024(2-3001/2023;)~М-2324/2023 М-2324/2023 от 10 января 2024 г. по делу № 2-3001/2023

К делу №2-83/2024

УИД № 23RS0006-01-2023-004454-21


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2024 года город Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Рылькова Н.А.,

при секретаре Пискловой Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика ООО «Темп Авто К» по доверенности ФИО3, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Темп Авто К» об уменьшении покупной цены автомобиля, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Темп Авто К» о взыскании денежной компенсации в счет соразмерного уменьшения покупной цены автомобиля в размере 391 868 руб., неустойки с 02.04.2023 до момента фактического исполнения обязательств, штрафа, судебных расходов на оплату услуг: юридических 50 000 руб., почтовых 440 руб., нотариальных по составлению доверенности 2100 руб., специалиста оценщика 15 000 руб., требования мотивированы тем, что 19.08.2021 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля марки «КИА К5» стоимостью 2 065 500 руб., после оплаты автомобиль был передан покупателю по акту приема передачи от 19.08.2021; в период эксплуатации автомобиля был выявлен существенный недостаток, влияющий на стоимость автомобиля – двойное окрашивания автомобиля, утолщение слоя лакокрасочного покрытия до его передачи от продавца покупателю. Согласно акту исследования №23-04-05 от 05.06.2023 на автомобиле имеются дефекты окрашивания, что снижает стоимость автомобиля на сумму 391 868 руб., от рыночной стоимости автомобиля; 22.03.2023 истец заявил ответчику претензионные требования, которые должны были быть выполнены в срок до 02.04.2023, однако ответчик добровольно требования истца не исполнил.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен о месте и времени судебного заседания почтовым уведомлением ШПИ 80408190891594, направил представителя по доверенности ФИО2

Представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям указанным в иске, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие истца.

Представитель ответчика ООО «Темп Авто К» по доверенности ФИО3 не возражал против рассмотрения дела в отсутствие истца с участием его представителя по доверенности ФИО2, просил в иске отказать в полном объеме, предоставил письменные возражения на иск.

В соответствии со статьей 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Участники процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Информация о месте и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Армавирского городского суда.

Суд, с учетом обстоятельств дела, мнения участников судебного заседания, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Статьей 4 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки; потребовать замены на такой же товар другой марки с соответствующий перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки или на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года) право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Анализ вышеприведенных правовых норм и акта их толкования позволяет сделать вывод о том, что покупатель технически сложного товара вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной.

Из материалов дела и пояснения сторон следует, что 19 августа 2021 года ФИО1 по договору купли-продажи приобрел в ООО «Темп Авто К» новое транспортное средство марки " КИА К5», 2021 года выпуска стоимостью 2 065 500 рублей; продавец гарантировал, что передаваемый покупателю автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления; автомобиль был передан покупателю по акту приема передачи от 19.08.2021, каких либо заявлений о недостатков товара не заявлялось.

22 марта 2023 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате (уменьшении стоимости проданного автомобиля) 747 000 руб., поскольку автомобиль имеет двойное окрашивание (утолщение слоя лакокрасочного покрытия превышающего установленного производителем) в срок 10 дней.

Согласно акту №5 от 06.04.2023, составленного комиссией ООО «Темп Авто К» в присутствии ФИО1, по вышеуказанной претензии ФИО1 выполнена проверка лакокрасочного покрытия (ЛКП) путем визуального осмотра и замеров толщины ЛКП, в результате замеров в различных точках кузовных элементов было установлено, что толщина ЛКП не превышает установленных 01.07.2021 изготовителем ООО «Эллада Интертрейд» показателей в 350 мкм (крылья автомобиля не измерялись, т.к. оклеяны защитной пленкой), копия акта вручена ФИО1 06.04.2023.

24 апреля 2023 года продавец ООО «Темп Авто К» сообщил ФИО1, что по результатам проверки доводов претензии установлено, что ЛКП автомобиля не превышает показателей установленных заводом-изготовителем ООО «Эллада Интертрейд», не более 350 мкм; комплексное внешнее лакокрасочное покрытие автомобиля, производимое ООО «Эллада Интертрейд» состоит не менее чем из 4 слоев внешнего покрытия (грунт для металла, грунт для окраски, краска и прозрачный лак), в целях улучшения качества и внешнего облика автомобиля могут дополнительно наноситься грунт для окраски, краска и прозрачный лак или только краска и прозрачный лак; поэтому ООО «Темп Авто К» отказало в удовлетворении претензии об уменьшении стоимости приобретенного в 2021 году автомобиля «КИА К5».

Согласно акта исследования <...> от 05.06.2023 ИП Н., выполненного за 15 000 руб. по договору услуг от 04.05.2023 с ФИО1, на автомобиле имеются дефекты лакокрасочного покрытия в виде превышения толщины ЛКП от завода изготовителя на наружных поверхностях кузовных деталей, что является признаками ремонтной (двойной) окраски (дверь задняя правая 182 мкм, крыло заднее правое 156 мкм, дверь передняя правая 208 мкм, дверь передняя левая 272 мкм, дверь задняя левая 196 мкм); разница в рыночной стоимости автомобиля на 04.05.2023 с признаками ремонтного окраса и без него составляет 391 868 руб.

Из приложения №1 (Спецификация автомобиля) к договору купли-продажи данного автомобиля от 19.08.2021 следует, что паспорт транспортного средства на автомобиль был выдан ООО «Эллада Интертрейд».

В соответствии с выпиской из электронного паспорта транспортного средства на спорный автомобиль марки «КИА К5» изготовителем автомобиля ООО «Эллада Интертрейд», данные обстоятельства стороны не оспаривают.

Согласно технической справки генерального директора ООО «Эллада Интертрейд» П. комплексное внешнее лакокрасочное покрытие автомобилей марки «КИА К5» осуществляется по следующей технологии: грунт для металла, грунт для окраски, краска, прозрачный лак; в целях улучшения качества и внешнего вида автомобиля могут дополнительно наноситься грунт для окраски, краска и прозрачный лак или только краска и прозрачный лак; при этом допускается дополнительное нанесение указных слоев лакокрасочного покрытия, а также увеличение толщины отдельных слоев, составляющих комплексное лакокрасочное покрытие, при условии, что общая толщина комплексного внешнего лакокрасочного покрытия не превышает 320 мкм на капоте автомобиля и 350 мкм на прочных кузовных панелей автомобиля; стандарт толщины лакокрасочного покрытия внутренней поверхности кузова автомобиля марки «КИА», не установлен.

Определением суда от 17.08.2023 по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «НЭК «Фаворит».

Согласно экспертному заключению <...> от 30.11.2023 ООО «НЭК «Фаворит», при исследовании автомобиля установлено, что лакокрасочное покрытие внешней поверхности кузова автомобиля в полной мере соответствует технологии изготовителя, ГОСТ 9.407-2015, техническим регламентов к данной модели автомобиля, дефекты производственного характера отсутствуют.

Вышеуказанное заключение соответствует требованиям статьи 86 и статьи 87 ГПК РФ. Эксперт, проводивший исследование, имеет необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статьи 307 УК РФ. Противоречий между выводами, изложенными в исследовательской части экспертизы и фактическими обстоятельствами дела, судом не установлено. Стороны по делу присутствовали при проведении судебной экспертизы, оснований для отвода эксперту, предусмотренных Законом, не имеется. Заключение эксперта оценено судом в совокупности с иными доказательствами по делу в соответствии со статьями 12, 56, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что следует руководствоваться выводами данной судебной экспертизы.

Суд, в силу ст. 67 ГПК РФ, критически оценивает акт исследования <...> от 05.06.2023 ИП Н., выполненного до обращения ФИО1 в суд, поскольку консультация специалиста ИП Н. не является заключением эксперта применительно к статье 86 ГПК РФ.

Пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 (в редакции постановления от 9 февраля 2012 года) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что в случаях, указанных в части 1 статьи 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества).

Задача специалиста в судебном заседании состоит в оказании содействия суду и лицам, участвующим в деле, в исследовании доказательств. Если из консультации специалиста следует, что имеются обстоятельства, требующие дополнительного исследования или оценки, суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства либо ходатайствовать о назначении экспертизы.

Специалист в отличие от судебного эксперта, содействуя суду в правильном осуществлении процессуальных действий, предусмотренных частью 1 статьи 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не проводит исследования для установления нового факта, в связи с чем деятельность специалиста по оказанию непосредственной технической помощи не имеет доказательственного значения, а показания специалиста в соответствии с положениями статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу самостоятельных средств доказывания по гражданскому делу не относится.

Выводы специалиста в акте исследования <...> от 05.06.2023 ИП Н., что толщина ЛКП автомобиля превышает установленным регламентам завода изготовителя и автомобиль имеет признаки ремонтного окрашивания противоречат судебной экспертизе, техническим регламентам ООО «Эллада Интертрейд» и иным доказательствам по делу.

Разрешая спор, руководствуясь нормами статей 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15, 18, 19, 23, 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", положений Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения искового заявления.

Определением суда от 17.08.2023 по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «НЭК «Фаворит», оплата возложена на ООО «Темп Авто К».

Согласно информации ООО «НЭК «Фаворит» от 05.12.2023 стоимость судебной экспертизы составила 52 000 руб., оплата произведена ООО «Темп Авто К» в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 52 000 руб. подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Темп Авто К».

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Темп Авто К» об уменьшении покупной цены автомобиля, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Темп Авто К» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 52 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 18.01.2024.

судья подпись Рыльков Н.А. решение не вступило в законную силу.