Решение № 2-1561/2017 2-40/2018 2-40/2018(2-1561/2017;)~М-1373/2017 М-1373/2017 от 19 июня 2018 г. по делу № 2-1561/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Рязань 20 июня 2018 года

Советский районный суд города Рязани в составе председательствующего судьи Мечетина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Иглиной Н.П.,

с участием представителя ответчика ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 и ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском, мотивировав тем, что 15.03.2016 между ним и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа, по которому заемщиком была выдана расписка в получении от истца денежных средств в размере 25 000 000 руб. Согласно условиям договора займа, срок погашения долга истек 15.06.2016. На основании п.п.1 п.1.2 договора, заём предоставляется с условием ежемесячного начисления ответчику процентов по займу в размере 5% в месяц от суммы займа, что составляет 1 250 000 руб. ежемесячно не позднее 15 числа каждого месяца. В соответствии с п. 3.1 договора, в случае нарушения заемщиком обязательств по выплате процентов за пользование займом, предусмотренных п. 1.2 договора займа, заемщик выплачивает истцу пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки уплаты процентов по займу и просрочки возврата суммы займа. Обязательство по возврату суммы займа в указанный срок ответчиком исполнено не было. Также указал, что 15.03.2016 во исполнение п. 4.1 договора займа, истец и ответчик ФИО4 заключили договор поручительства к договору займа от 15.03.2016, согласно п. 2.2 которого, ФИО4 обязался солидарно с ответчиком ФИО1 нести ответственность перед истцом за исполнение обязательства по возврату суммы займа, уплате процентов, а также по уплате штрафных санкций. 01.08.2016 истец направил претензию о добровольном исполнении обязательств по договору займа в адрес ответчиков. Однако до настоящего времени обязательства ими не исполнены. Согласно расчету задолженности, по состоянию на 15.03.2017 сумма задолженности составила 90 000 000 руб., из которых: 25 000 000 руб. сумма основного долга, 15 000 000 руб. задолженность по процентам, 50 000 000 руб. неустойка. На основании изложенного, ссылаясь на положения статей 395, 807, 808, 810, 811 ГК РФ, просил суд взыскать с солидарных ответчиков в свою пользу долг по договору займа от 15.03.2016 в размере 25 000 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 000 000 руб., задолженность по процентам и пеням на сумму 50 000 000 руб., госпошлину в размере 60 000 руб.

Истец ФИО3 и его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, провел судебное в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, в случае их удовлетворения, просила суд снизить размер неустойки, ссылаясь на её несоразмерность последствиям неисполнения обязательства.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, показания эксперта ФИО исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного погашения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 15.03.2016 между истцом (займодавцем) и ответчиком (заемщиком) ФИО1 был заключен договор займа, по которому заемщиком была выдана расписка в получении от истца денежных средств в размере 25 000 000 руб. Согласно условиям договора займа, срок возврата долга установлен 15.06.2016. На основании п.п.1 п.1.2 договора, заём предоставляется с условием ежемесячного начисления ответчику процентов по займу в размере 5% в месяц от суммы займа, что составляет 1 250 000 руб. с ежемесячной уплатой процентов не позднее 15 числа каждого месяца.

Как установлено в судебном заседании, истец свои обязательства по предоставлению заемщику ФИО1 займа в сумме 25 000 000 руб. исполнил, что подтверждается распиской, выданной 15.03.2016 заемщиком.

В соответствии с п. 3.1 договора, в случае нарушения заемщиком обязательств по выплате процентов за пользование займом, предусмотренных п. 1.2 договора займа, заемщик обязался выплачивать истцу пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки уплаты процентов по займу и просрочки возврата суммы займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заемщик ФИО1 надлежащим образом условия договора займа не исполнил, а именно в установленный договором срок не возвратил займодавцу сумму займа и причитающиеся проценты, в результате чего у него пред истцом образовалась задолженность.

В нарушение ст.56 ГПК РФ, доказательств уплаты задолженности, ответчиком представлено не было.

В качестве обеспечения возврата займа 15.03.2016 между истцом и ответчиком ФИО4 заключен договор поручительства. По условиям договора ответчик ФИО4 обязался перед истцом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком нести солидарную ответственность за исполнение обязательства заемщика по займу на себя в полном объеме, в частности уплату процентов и штрафных санкций.

Из материалов дела следует, что истцом 03.05.2017 в адрес ответчиков направлялись претензии с требованием погашения образовавшейся задолженности. Добровольно ответчиками указанные требования не исполнены.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и в установленном порядке стороной ответчика не оспорены.

По делу была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 07.05.2018, три подписи от имени ФИО4, расположенные в нижней части каждого листа договора поручительства к договору займа от 15.03.2016 (справа) (л.д. 116-118) выполнены одним лицом - самим ФИО4. Запись «Сливкин Роман Сергеевич», расположенная на 3-ем листе в договоре поручительства к договору займа от 15.03.2016 - выполнена ФИО4; три подписи от имени ФИО1, расположенные в договоре займа от 15.03.2016 (л.д. 114, 115) и в нижней части расписки от имени ФИО1 на сумму 25 000 000 рублей от 15.03.2016 (л.д. 119) - выполнены одним лицом - самим ФИО1; рукописный текст расписки от имени ФИО1 на сумму 25 000 000 рублей от 15.03.2016 и запись «Челнаков Руслан Владимирович», расположенная в договоре займа от 15.03.2016 - выполнены одним лицом - ФИО1.

В судебном заседании эксперт ФИО предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, свое заключение поддержала в полном объеме, в силу чего оснований не доверять выводам данного эксперта у суда не имеется.

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Ответчик ФИО4, заключивший в обеспечение обязательств заемщика ФИО1 договор поручительства, согласился на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя возврата всей суммы займа, процентов за пользование займом и штрафных санкций, в солидарном порядке.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору займа, начисленных на заем процентов, в соответствии с представленным истцом расчетом, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 56 ГПК РФ судом на ответчиков была возложена обязанность по предоставлению своих возражений по иску и доказательств их подтверждающих, в том числе доказательства о надлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, а также свой расчет задолженности, в случае оспаривания расчета представленного истцом, однако таковых доказательств, отвечающих требованиям допустимости и относимости (ст.ст. 59, 60 ГПК РФ), ответчики суду не представили.

Истцом к взысканию заявлена неустойка в размере 50 000 000 руб., рассчитанная в соответствии с условиями договора.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Учитывая заявление представителя ответчика, так как подлежащая уплате неустойка, составляющая более 360 % годовых, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд, руководствуясь ст.333 ГК РФ, считает необходимым уменьшить размер неустойки до 5 000 000 руб.

Таким образом, проверив правильность расчета, следуя принципу состязательности гражданского процесса, суд полагает возможным взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа от 15.03.2016 в сумме 45 000 000 руб., из них: задолженность по основному долгу в размере 25 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 15 000 000 руб., неустойку в размере 5 000 000 руб.

При подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в размере 60 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ данные расходы истца подлежат возмещению за счет ответчиков в равных частях.

Также в силу ст. 94 ГПК РФ, с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ подлежат взысканию судебные расходы в размере 17 000 руб.; с ФИО4 в пользу Федерального бюджетного учреждения Рязанская лаборатория судебной экспертизы судебные расходы в размере 8 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 и ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 и ФИО4 в солидарном порядке в пользу ФИО3 задолженность по договору займа от 15.03.2016 в размере 25 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 15 000 000 руб., неустойку в размере 5 000 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 государственную пошлину в размере 30 000 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 государственную пошлину в размере 30 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ судебные расходы в размере 17 000 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу Федерального бюджетного учреждения Рязанская лаборатория судебной экспертизы судебные расходы в размере 8 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО1 и ФИО4 о взыскании неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд города Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья