Решение № 2-93/2026 2-93/2026(2-983/2025;)~М-893/2025 2-983/2025 М-893/2025 от 30 марта 2026 г. по делу № 2-93/2026

Дело № ДД.ММ.ГГГГ года

29RS0№-84


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Замариной Е.В.,

при секретаре Мышковской К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанностей по внесению записи в трудовую книжку, взысканию компенсации за неиспользованный отпуск, обязанию произвести перерасчет страховых взносов, о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Вайлдберриз» с требованиями об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанностей по внесению записи в трудовую книжку, взысканию компенсации за неиспользованный отпуск, произвести перерасчет страховых взносов, а также о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ путем акцепта оферты в электронном виде заключила с ответчиком гражданско-правовой договор, по которому приняла обязательства по оказанию ответчику услуг в порядке, предусмотренном договором, который был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что фактически в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность в ООО «Вайлдберриз», выполняя обязанности менеджера по работе с клиентами в пунктах выдачи заказов городов Архангельск и Новодвинск, подчиняясь при этом правилам внутреннего трудового распорядка ответчика: работала по графику два дня рабочих / два дня выходных с 10:00 до 21:00, используя оборудование ответчика: компьютер и сканер, а именно выполняя приемку, сортировку, выдачу товаров, приемку возвращенных товаров, погрузочно-разгрузочные работы, уборку пункта выдачи. Ответчиком систематически производилась оплата её работы путем перевода денежных средств на банковскую карту. Просила признать трудовыми отношения с ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, внести в трудовую книжку запись о работе в должности менеджера по работе с клиентами обособленного подразделения ООО «Вайлдберриз», а также запись об увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ), взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск, произвести перерасчет страховых взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., понесенные по делу судебные расходы в сумме 30 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие, ранее в судебном заседании требования поддержала.

Представитель истца ФИО2 до отложения требования также поддержал, уточнив требования в части расчета суммы неиспользованного отпуска, окончательно определив эту сумму в размере 295 675,60 руб. из расчета за 121 день неиспользованного отпуска. Уточнения требований приняты судом. Пояснил, что характер работы истца отвечал всем признакам трудовых отношений. Также указал, что оплата труда истца производилась регулярно. Ходатайствовал о рассмотрении дела после отложения в своё отсутствие.

Ответчик ООО «Вайлдберриз» извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направил. В письменных возражениях и в судебном заседании до отложения дела представитель ответчика ФИО3 с иском не согласилась. Полагала, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, указала на пропуск срока исковой давности, неразумность заявленных к взысканию судебных расходов. Представила контррасчет. Дополнительно указала, что в организации отсутствуют обособленные подразделения.

Третье лицо ОСФР по Архангельской области и НАО о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направили, представили отзыв, ответ на запрос суда.

Межрегиональная территориальная инспекция труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе, привлеченная для участия в деле в качестве государственного органа, дающего заключение, извещались о судебном разбирательстве надлежащим образом, заключения не представили, ходатайствовали о рассмотрении дела в своё отсутствие.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Заслушав свидетельские показания, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 ТК РФ, трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно положениям части 1 статьи 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 ТК РФ).

В силу статьи 56 ТК РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 ТК РФ).

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях ТК РФ, к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

При этом само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора – заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статьей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 ТК РФ, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем.

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 и её представитель ФИО2 указали, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в пунктах выдачи заказов ООО «Вайлдберриз» в должности менеджера по работе с клиентами без надлежащего оформления трудовых отношений, работу выполняла в следующих пунктах: <адрес>, а также в пункте выдачи заказов по адресу: <адрес>.

При этом ответчиком, в нарушение требований трудового законодательства, был заключен гражданско-правовой договор об оказании услуг на условиях оферты, размещенной на сайте ответчика в сети Интернет. Публичная оферта была представлена истцом, а также аналогичный экземпляр документа представлен ответчиком.

Кроме того, в материалы дела представлена должностная инструкция менеджера по работе с клиентами обособленного подразделения ООО «Вайлдберриз», на которую истец ссылается, как на фактически применяемую во взаимоотношениях с ответчиком.

Также в материалы дела ответчиком представлены: положение об оплате труда и премировании от ДД.ММ.ГГГГ, правила внутреннего трудового распорядка от ДД.ММ.ГГГГ, должностная инструкция менеджера по работе с клиентами обособленного подразделения от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, факт наличия взаимоотношений между истцом и ответчиком подтверждается сведениями доходах (справками о доходе и сведениями о доходах физического лица, о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов).

Согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица в отношении ФИО1, представленных ОСФР, ООО «Вайлдберриз» осуществлялись перечисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование истца в периоды: ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ с дополнительными сведениями – договор, в период с 14 по ДД.ММ.ГГГГ – временная нетрудоспособность. За указанные периоды имеются сведения о начислении страховых взносов.

Кроме того, факт получения ежемесячного дохода ФИО1 от ООО «Вайлдберриз» в спорный период подтверждаются представленными сведениями о полученном от ответчика доходе, в том числе выпиской по банковскому счету.

Фактические обстоятельства спорных правоотношений так же подтверждены показаниями свидетеля ФИО4, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 19.1 ТК РФ в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Как усматривается из материалов дела, ответчик является коммерческой организацией, осуществляющей торговую деятельность через сеть пунктов выдачи заказов, в которой работала ФИО1

В возражениях на исковое заявление ответчик также указывает, что с истцом по её инициативе был заключен в электронной форме гражданско-правовой договор возмездного оказания услуг.

При этом ответчик ссылается на условия оферты на заключение договора об оказании услуг, размещенной на сайте ответчика в сети Интернет.

В соответствии с пунктом 2.5 оферты договор, заключаемый на основании акцептирования настоящей оферты, является договором исполнения по требованию без уплаты периодических платежей заказчиком. Первичный акцепт оферты означает согласие исполнителя на оказание услуг с периодичностью и во время, в которое заказчик имеет возможность предоставить заказы/заявки к исполнению исполнителем, а исполнитель имеет возможность осуществлять оказание услуг.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 оферты исполнитель обязуется по заданию заказчика в течение срока действия договора оказывать услуги в порядке, предусмотренном договором, а заказчик обязуется оплатить принятые им услуги. Исполнитель оказывает услуги на основании заявок заказчика, в которых формулируется содержание задания и указываются сроки его выполнения.

Перечень услуг, которые исполнитель вправе оказать по заявке: приемка товара, сортировка товара, погрузочно-разгрузочные работы, иные услуги, согласованные в заявке (пункт 5.4 оферты). Время, место, периодичность и продолжительность оказания услуг согласовываются сторонами в каждой заявке (пункт 5.11 оферты).

Из пункта 6.1 оферты следует, что по результатам оказания услуг заказчик предоставляет исполнителю акт оказанных услуг в электронной форме. Указанный акт предоставляется заказчиком путем его размещения в аккаунте исполнителя. Исполнитель обязан самостоятельно проверять наличие/отсутствие акта в аккаунте. Заказчик не обязан уведомлять исполнителя о размещении акта. Периодичность предоставления актов определяется заказчиком.

После оплаты услуг заказчик по своему усмотрению вправе составить односторонний акт в качестве подтверждения приемки оказания услуг и утверждения их цены (пункт 6.2).

Таким образом, из содержания указанной оферты следует, что исполнитель обязуется выполнять разовые задания заказчика, содержание которых предусмотрено принятыми им заявками заказчика, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя по результатам их оказания на основании соответствующих актов, предоставленных им исполнителю.

Это означает, что исполнитель в рамках данного договора оказывает заказчику строго определенный перечень и объем услуг, предусмотренный заявкой, в том месте и в то время, которые указаны в заявке.

Оплата услуг производится по факту их оказания, что противоречит квалификации данного договора как договора с исполнением по требованию (пункт 2.5 оферты), поскольку в соответствии со статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом, абонентский договор предполагает получение исполнителем вознаграждения от абонента независимо от предъявления абонентом требования о предоставлении предусмотренного договором исполнения за само право предъявления к нему такого требования. При этом от предоставления такого исполнения в случае предъявления соответствующего требования абонентом исполнитель отказаться не вправе.

Договор, на который ссылается ответчик, в отличие от абонентского договора, предусматривает определение объема и перечня оказываемых услуг в каждой конкретной заявке и оплату оказанных услуг после и в зависимости от результата выполнения такой заявки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, предметом договора возмездного оказания услуг является совершение исполнителем предусмотренных договором действий в интересах заказчика, оплата которых производится заказчиком в зависимости от их результата (количества и качества).

Вместе с тем, ответчиком не представлено в суд заявок, на основании которых, исходя из условий оферты, должны были оказываться истцом услуги, и в которых должен быть определен их конкретный перечень, место, время и продолжительность их оказания, не представлены акты сдачи-приемки оказанных услуг.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных выше норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае возникновения спора о признании отношений между истцом и ответчиком трудовыми при доказанности факта выполнения работы (оказании услуг) истцом за плату в интересах и по заданию ответчика именно ответчик должен представить доказательства того, что спорные отношения не являлись трудовыми, а имели иную правовую природу. Неустранимые сомнения при рассмотрении споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Ответчиком не представлено доказательств того, что отношения с истцом соответствовали условиям гражданско-правового договора возмездного оказания услуг, что истцу поручалось разовое выполнение конкретных, строго определенных действий, учитывался объем (количество) фактически оказанных услуг и оплачивался только их результат. Не представлено также доказательств того, что истец самостоятельно выбирал способ, место и время для выполнения заданий ответчика, а также своими силами выполнял заявки заказчика.

Ответчиком не представлено в суд заявок или иных заданий, актов сдачи-приемки, документов, подтверждающих определение размера оплаты оказанных услуг, их тарификации.

Ссылка ответчика на то, что формирование заявок и расчет оплаты оказанных услуг производится автоматически компьютерной программой (мобильным приложением), не освобождают ответчика, оспаривающего трудовой характер спорных правоотношений, от представления в суд соответствующих доказательств.

При этом специфика работы пункта выдачи заказов, имеющего заранее установленный режим работы, требующая постоянного в часы его работы присутствия работника ответчика для взаимодействия с клиентами, обращающимися для получения заказанных товаров, опровергает доводы ответчика о том, что истец как исполнитель по гражданско-правовому договору осуществляла самостоятельную хозяйственную деятельность и имела возможность самостоятельно определять время и место оказания услуг и в любое время отказаться от исполнения договора.

Вопреки возражениям ответчика, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, стабильного характера отношений сторон, выразившихся в систематическом в течение длительного времени оказании истцом в интересах, под управлением и контролем ответчика услуг (наличие общего чата сотрудников и руководителя подразделений), имеющих одинаковое содержание, на территории ответчика (в пунктах выдачи заказов) и в соответствии с режимом его работы, за регулярную оплату, которые свидетельствует о возникновении между сторонами именно трудовых отношений. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Оценив специфику работы пункта выдачи заказов, имеющего заранее установленный режим работы, требующего постоянного в часы его работы присутствия работника для взаимодействия с клиентами, обращающимися для получения заказанных товаров, допросив свидетеля о характере работы истца, суд приходит к выводу о том, что при установленных по делу фактических обстоятельствах, в соответствии с положениями части 3 статьи 196 ГПК РФ, то есть в пределах заявленных истцом требований, требования истца о признании трудовыми отношений с ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

При этом суд учитывает, что ответчик признает факт наличия правоотношений с истцом в указанный период, хотя и настаивает на их гражданско-правовой природе.

Оснований для отказа в удовлетворении требования о признании отношений трудовыми по мотиву пропуска истцом срока на обращение в суд, о чем заявлено ответчиком, у суда не имеется.

Отклоняя доводы ответчика о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, суд исходит из того, что на споры об установлении факта трудовых отношений не распространяются правила статьи 392 ТК РФ.

Так, Верховный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ12-14 отметил, что указанный в названной норме специальный срок исковой давности исчисляется только с момента признания отношений трудовыми, тогда как на момент подачи иска они таковыми еще не признаны.

Согласно статье 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Работодатель (за исключением работодателей – физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (за исключением случаев, если в соответствии с ТК РФ, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется).

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

Поскольку судом установлено, что между истцом и ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возникли трудовые отношения, ответчик в силу указанной нормы закона обязан внести в трудовую книжку истца сведения о приеме на работу ООО «Вайлдберриз» на должность менеджера по работе с клиентами.

При этом суд принимает во внимание пояснение представителя ответчика о том, что указание на обособленное подразделение затруднит исполнение решения, вместе с тем само по себе неуказание обособленного подразделения в соответствующих записях положение истца не ухудшит, так как отсутствует указание на конкретное обособленное подразделение и спор в данной части.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями работодателя, который возмещается работнику в денежной форме.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, незаконности действий работодателя по неоформлению трудовых отношений с работником в установленном порядке, в результате которых ФИО1 была лишена социальных гарантий.

Таким образом, по результатам судебного разбирательства установлено, что по вине ответчика истцу причинены нравственные страдания, в связи с чем, с учетом требований разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела, суд считает разумной компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Оснований для взыскания компенсации в ином размере суд не усматривает.

Относительно требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск суд приходит к следующему выводу.

Как установлено по настоящему делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком имелись трудовые отношения, вместе с тем отпуска ФИО1 не предоставлялись.

Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Согласно положениям статьи 321 ТК РФ кроме установленных законодательством ежегодных основного оплачиваемого отпуска и дополнительных оплачиваемых отпусков, предоставляемых на общих основаниях, лицам, работающим в районах Крайнего Севера, предоставляются дополнительные оплачиваемые отпуска продолжительностью 24 календарных дня, а лицам, работающим в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, - 16 календарных дней.

Согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица в отношении ФИО1, представленных ОСФР, ООО «Вайлдберриз» осуществлялись перечисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование истца в периоды: ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ с дополнительными сведениями – договор, в период с 14 по ДД.ММ.ГГГГ – временная нетрудоспособность.

Кроме того, установлено, что истец не осуществляла трудовую деятельность в декабре 2022 года в связи с состоянием здоровья.

Вместе с тем указанные периоды в соответствии с положениями статьи 121 ТК РФ из периодов, учитываемых при исчислении стажа работы, дающего право на ежегодные оплачиваемые отпуска, не исключаются.

Для целей расчета компенсации за неиспользованный отпуск расчет среднедневного заработка осуществляется в соответствии с пунктом 10 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3). В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах. Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

В части расчета невыплаченной компенсации за неиспользованный к дате увольнения отпуск, суд соглашается с расчетом, произведенным стороной истца, поскольку он обоснован и арифметически верен.

Представленный стороной ответчика контррасчет не может быть принят судом, поскольку он произведен без учета продолжительности ежегодного оплачиваемого отпуска для работника, осуществляющего трудовую деятельность в городах Архангельск / Новодвинск, относящимся к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера, а именно 28 дней вместо 44 дней (28+16), а также выполнен с учетом суммы дохода за 2024 год за вычетом НДФЛ.

Следовательно, требование истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 295 675,60 руб. (859 168/29,3/12*121). Сумма указана до вычета НДФЛ.

При этом суд принимает во внимание, что обязанность по исчислению и удержанию сумм НДФЛ возлагается на ответчика, являющегося по смыслу положений главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым агентом.

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователи обязаны, в том числе, своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в фонд и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в фонд.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» страхователи обязаны правильно исчислять, своевременно и в полном объеме уплачивать (перечислять) страховые взносы.

В силу пункта 2 части 2 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» страхователь обязан своевременно и в полном объеме осуществлять уплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из положений статей 9, 11, 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования» следует, что страхователь представляет в соответствующий органы фонда сведения о работающих у него застрахованных лицах. Страхователи представляют сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в органы фонда по месту своей регистрации и сведения в налоговые органы в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьёй 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования» застрахованные лица имеют право защищать свои права в сфере обязательного страхования, в том числе в судебном порядке.

В силу положений статьи 420 Налогового кодекса Российской Федерации выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному страхованию, по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, так же как и выплаты в рамках трудовых отношений являются объектом обложения страховыми взносами.

Как указано в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» обеспечение по обязательному социальному страхованию в соответствии со статьями 3 и 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ должно предоставляться и в тех случаях, когда трудовые отношения между работником и работодателем возникли на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, но трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (статья 16 ТК РФ), а также в случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем (статья 11 ТК РФ).

Учитывая то обстоятельство, что в период с 2022 по 2024 годы пенсионные страховые взносы по гражданско-правовым договорам и трудовым договорам начислялись в том же порядке, что и по трудовым (пункт 2 статьи 425 Налогового кодекса Российской Федерации), основания для обязания ответчика произвести перерасчет страховых взносов отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из изложенных в пункте 11 указанного постановления Пленума ВС РФ разъяснений, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума ВС от ДД.ММ.ГГГГ №, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В свою очередь, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения) (пункт 21 указанного постановления Пленума ВС РФ).

Таким образом, в действующем гражданском процессуальном законодательстве не установлено специальных правил возмещения расходов на оплату услуг представителя в случае одновременного рассмотрения судом имущественных требований, подлежащих оценке, и неимущественных требований.

Вместе с тем содержащееся в статье 100 ГПК РФ законоположение о возмещении расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах предполагает необходимость учитывать, какие именно требования находились на рассмотрении суда и в какой части они были признаны обоснованными и удовлетворены.

Из договора № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного истцом с ФИО2, следует, что стороны согласовали стоимость юридических услуг по представлению интересов в споре с ООО «Вайлдберриз», с оговоренной стоимостью - 30 000 руб.

Несение указанных расходов подтверждается договором об оказании юридических услуг и соответствующим чеком об оплате.

Довод ответчика о том, что разумность понесенных расходов должна доказываться истцом основан на неверном толковании закона.

Учитывая фактические обстоятельства спора, его сложность, результат (частичное удовлетворение требований), объем проделанной представителем истца работы, наличие возражений ответчика, суд приходит к выводу о том, что, исходя из данных конкретных обстоятельств, разумным, обоснованным и справедливым следует определить к взысканию сумму в размере 25 000 руб. В остальной части – отказать.

Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец освобожден при подаче искового заявления.

Размер государственной пошлины определен статьей 333.19 НК РФ и составляет с учетом требований имущественного и неимущественного характера 15 870 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанностей по внесению записи в трудовую книжку, взысканию компенсации за неиспользованный отпуск, обязанию произвести перерасчет страховых взносов, о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Признать трудовыми отношения, возникшие между обществом с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (ИНН <***>) и ФИО1 (№) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (ИНН <***>) внести в трудовую книжку ФИО1 (№) запись о приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ в должности менеджера по работе с клиентами общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз», а также запись об увольнении ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (№) компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 295 675,60 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., судебные расходы в сумме 25 000 руб. Всего взыскать 330 675,60 руб.

В удовлетворении требований об обязании произвести перерасчет страховых взносов, а также требования о взыскании судебных расходов в остальной части – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» 15 870 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.В. Замарина