Решение № 2-1581/2017 2-1581/2017~М-1108/2017 М-1108/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-1581/2017

Дело № 2-1581/17 03 октября 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мороз А.В.,

при секретаре Монахове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 об обязании восстановить первоначальную перепланировку помещения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО18, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ссылаясь на то, что ответчики являются сособственниками помещения <адрес>, используемого в качестве паркинга, 12.12.2016 МВК Адмиралтейского района была проведена проверка, в ходе которой выявлен факт самовольной перепланировки данного нежилого помещения в виде устройства дверного проема, запасного выхода между паркингом и техническим помещением, предписание о представлении разрешительной документации либо приведении планировки помещения в первоначальное состояние исполнено ответчиками не было, в связи с чем истец просит суд обязать их в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу восстановить первоначальную планировку помещения <адрес> в соответствии с поэтажным планом помещения № и с соблюдением требования Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, путем закладки дверного проема между паркингом и техническим помещением (л.д.15-18, т.1).

Представители истца ФИО19, ФИО20, ФИО21, действующие на основании доверенностей, в судебное заседание явились, иск поддержали.

Представитель ответчика ФИО8 ФИО22, действующий согласно доверенности, в судебное заседание явился, иск не признал, указав на то, что с момента ввода указанного выше жилого дома в эксплуатацию и до настоящего времени перепланировка подвального помещения, используемого в качестве паркинга, не производилась, наличие указанного дверного проема предусмотрено проектом дома (л.д.176-178, т.1, л.д.153-154, т.2).

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО18, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по месту регистрации, согласно поступившим в суд уведомлениям телеграммы ответчикам не доставлены, поскольку их квартиры закрыты, адресаты по извещениям за телеграммами не являются, ответчиками ФИО23 и ФИО17 телеграммы получены лично.

Суд полагает, что установленная Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обязанность по заблаговременному извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, исполнена им надлежащим образом. Неявку за получением судебной корреспонденции и в судебные заседания суд на основании пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ расценивает как добровольный отказ от реализации процессуальных прав, в связи с чем согласно статье 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии со статьей 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ.

В силу части 3 статьи 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Пунктом 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, предусмотрено, что переоборудование и перепланировка жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Из материалов дела следует, что нежилое помещение 12-Н площадью 832,5 кв.м, расположенное в подвале многоквартирного <адрес>, используемое в качестве паркинга, принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам ФИО1 (1/25 доля), ФИО2 (1/25 доля), ФИО3 (1/25 доля), ФИО4 (1/25 доля), ФИО24 (1/25 доли), ФИО5 (1/25 доля), ФИО6 (2/25 доли), ФИО7 (1/25 доля), ФИО8 (3/25 доли), ФИО9 (1/25 доля), ФИО10 (2/25 доли), ФИО18 (1/25 доля), ФИО12 (1/25 доля), ФИО13 (2/25 доли и 2/50 доли), ФИО14 (1/25 доля), ФИО15 (1/25 доля), ФИО16 (2/25 доли), ФИО17 (1/25 доли) (л.д.166-172, т.1).

12.12.2016 и 15.02.2017 членами МВК Адмиралтейского района были осуществлены комиссионные выходы по указанному выше адресу, в ходе которых установлено, что между техническим помещением дома и помещением 12-Н, являющимся паркингом, образован проем (запасной выход), согласованная проектная документация не представлена, собственники при осмотре не присутствовали (л.д.19, т.1).

07.03.2017 истцом в адрес ответчиков были направлены предписания о представлении проектной документации по перепланировке помещения 12-Н либо приведении планировочного решения в первоначальное состояние в срок до 10.04.2017 (л.д.22-56, т.1).

Согласно акту от 12.04.2017, составленному членами МВК Адмиралтейского района, требования предписания от 02.03.2017 сособственниками не выполнены, работы по восстановлению планировки помещения в МВК не предъявлены, проектная документация на перепланировку в МВК для согласования в установленном порядке не поступала и не рассматривалась (л.д.20, т.1).

В обоснование иска администрация района ссылалась на план подвала, являющийся приложением к техническому паспорту на помещение 12-Н, составленный филиалом ГУП «ГУИОН» - ПИБ Центрального района 26.01.2015, указывая в качестве самовольно оборудованного собственниками дверного проема обозначенный на плане проем между помещением № 1 площадью 79,31 кв.м (гаражом) и помещением № 5 площадью 16,2 кв.м (коридором) (л.д.67, т.1, л.д.55-59, т.2).

В техническом паспорте в разделе «Дополнительные сведения» указано, что в помещении 12-Н произведена самовольная перепланировка, ранее учтенные помещения 10-Н и 12-Н объединены в одно, вновь образованному помещению присвоен № 12-Н, совокупные наружные границы не изменились (л.д.55-56, т.2).

Из ответа филиала ГУП «ГУИОН» - ПИБ Центрального района от 08.03.2017 на запрос суда следует, что сведения о перепланировке внесены в технический паспорт на помещение 12-Н по данным визуального обследования 2015 года, проведенного на основании заявления ТСЖ «Кленовая аллея» от 21.01.2015; в ходе обследования зафиксирована установка дверного проема между ранее учтенными помещениями 10-Н и 12-Н, так как помещения имеют между собой сообщение, были объединены в одно помещение с присвоением номера 12-Н (л.д.104, т.2).

Суд полагает, что законных оснований для возложения на ответчиков обязанности по закладке указанного выше дверного проема не имеется по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что многоквартирный жилой дом <адрес> окончен строительством в 2000 году.

На тот момент порядок приемки оконченных строительством объектов был регламентирован Постановлением Совета министров СССР от 23.01.1981 № 105 «О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов» (далее – Постановление № 105).

В силу пункта 1 Постановления № 105 объекты, законченные строительством в соответствии с утвержденным проектом и подготовленные к эксплуатации, предъявляются заказчиком (застройщиком) к приемке государственным приемочным комиссиям.

Согласно подпункту «б» пункта 3 Постановления № 105 при приемке в эксплуатацию объектов жилищно-гражданского назначения в состав государственных приемочных комиссий включаются представители заказчика (застройщика), эксплуатационной организации, генерального подрядчика, генерального проектировщика, органов государственного архитектурно-строительного контроля (в районах, где такие органы отсутствуют, - районные архитекторы), органов государственного санитарного надзора, органов государственного пожарного надзора, предприятий Министерства связи СССР и министерств связи союзных республик, профсоюзной организации заказчика (застройщика) или соответствующего совета профсоюзов.

Пунктом 5 Постановления № 105 предусмотрено, что до предъявления объектов государственным приемочным комиссиям рабочие комиссии, назначаемые заказчиком (застройщиком), должны проверить соответствие проектам объектов и смонтированного оборудования, результаты испытаний и комплексного опробования оборудования, подготовленность объектов к нормальной эксплуатации и выпуску продукции (оказанию услуг), включая выполнение мероприятий по обеспечению здоровых и безопасных условий труда и защите природной среды, качество строительно-монтажных работ и принять эти объекты.

Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов государственными приемочными комиссиями оформляется актами (абзац первый пункта 8 Постановления № 105).

В соответствии с абзацем пятым пункта 8 Постановления № 105 датой ввода объекта в эксплуатацию считается дата подписания акта государственной приемочной комиссией.

Из представленного в материалы дела акта государственной приемочной комиссии от 28.01.2000, утвержденного вице-губернатором Санкт-Петербурга 01.02.2000, следует, что дом 28А по Малодетскосельскому пр. в Санкт-Петербурге возведен по проекту, разработанному АО «ЛенНИИпроект», и введен в эксплуатацию 28.01.2000 (л.д.181-185, т.1).

Исходя из плана цокольного этажа данного жилого дома, поступившего по запросу суда из АО «ЛенНИИпроект», в подвале между помещениями, ныне имеющими нумерацию № 1 площадью 79,31 кв.м (гаражом) и № 5 площадью 16,2 кв.м (коридором), предусмотрен дверной проем, наличие которого было зафиксировано ПИБ Центрального района при обследовании паркинга дома в 2015 году.

Таким образом, обустройство рассматриваемого дверного проема в помещении паркинга не может быть квалифицировано как самовольная перепланировка, поскольку его наличие предусмотрено проектом дома.

Соответствие возведенного дома утвержденному проекту, а также строительным и противопожарным требованиям, подтверждается актом государственной приемочной комиссии от 28.01.2000, в состав которой входили, в том числе сотрудники органов государственного архитектурно-строительного контроля, государственного санитарного надзора и государственного пожарного надзора.

Доказательств того, что цокольный этаж в доме <адрес> на момент ввода жилого дома в эксплуатацию не соответствовал разработанному АО «ЛенНИИпроект» проекту, истец в материалы дела не представил. При этом, по сообщению ПИБ Центрального района технические паспорта на помещения 10-Н и 12-Н от 2000 года, то есть на момент принятия объекта не технический учет, в архиве отсутствуют (л.д.115, т.2).

Истец также сообщил суду об отсутствии у него информации о представленных для учета объекта недвижимости характеристиках помещения 12-Н в доме 28 А по Малодетскосельскому пр. в Санкт-Петербурге на момент ввода многоквартирного дома в эксплуатацию и регистрации права собственности (л.д.143, т.2).

При изложенных обстоятельствах суд полагает необходимым в иске администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 об обязании восстановить первоначальную перепланировку помещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В.Мороз