Решение № 2А-3700/2017 2А-3700/2017 ~ М-3507/2017 М-3507/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2А-3700/2017

№2а-3700/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.12.2017 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего - судьи Сушковой С.С., при секретарях Анохине А.Г., Дувановой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по административному исковому заявлению ФИО2 о признании незаконными действий и бездействий судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Воронежской области,

УСТАНОВИЛ:

23.11.2017г. в Советский районный суд г. Воронежа поступило данное административное исковое заявление ФИО2, в котором она указала, что является должником по исполнительному производству №, возбужденному 06.03.2017 г. на основании исполнительного документа серии № от 30.01.2017 г., выданного Центральным районным судом г. Воронежа о взыскании задолженности в пользу АО «ЮниКредитБанк» в сумме 2119850,57 руб. Постановлениями судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа ФИО3 от 06.10.2017 г., от 20.09.2017 г. и от 19.10.2017 г. были отложены исполнительные действия по указанному исполнительному производству на срок с 20.09.2017 г. по 04.10.2017 г., с 06.10.2017 г. по 10.10.2017 г., и с 19.10.2017 г. по 30.11.2017 г. соответственно. Однако, в полученном ею - заявителем -14.11.2017 г. письме судебного пристава-исполнителя от 11.10.2017 г указано о проведении 28.11.2017 г. аукционных торгов по продаже арестованного имущества- квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В связи с чем, административный истец просит признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя по назначению торгов для реализации имущества в период отложения исполнительных действий по исполнительному производству, о вынесении уведомления и назначению торгов, поскольку это противоречит действующему законодательству. Кроме того, просит признать незаконными бездействия судебного пристава в части не направления в ее-заявителя- адрес в установленные законом сроки следующих документов: постановления о наложении ареста на недвижимое имущество, акта о наложение ареста (описи) с участием понятых, постановления об оценке имущества должника и постановления о передаче имущества должника на реализацию. Кроме того, в своем заявлении ФИО2 просила восстановить срок на подачу административного искового заявления в случае его пропуска. В административном исковом заявлении истцом также ставился вопрос о приостановлении исполнительного производства, однако, в заявлении от 30.11.2017г. представитель административного истца по доверенности ФИО4 просил исключить указанное требование (л.д. 90).

В судебное заседание заявитель ФИО2 не явилась, о дне рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель административного истца по доверенности - ФИО4 требования о восстановления пропуска срока на подачу административного искового заявления не поддержал, пояснив, что данный срок заявителем пропущен не был, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что в материалах исполнительного производства действительно имеются почтовые уведомления о направлении ФИО2 постановления о наложении ареста на имущество, акта, постановления о назначении ответственного хранителя, постановления о передаче арестованного имущества на торги, однако, он ставит под сомнение факт наличия указанных документов в предоставленных конвертах и, кроме того, эти документы были направлены заявителю по трем адресам, при этом два адреса не имеют отношения к месту жительства ФИО2, а по адресу: <адрес>- она не получала указанной корреспонденции. Помимо этого, согласно материалам исполнительного производства, торги имущества, принадлежащего заявителю, были назначены в период отложения исполнительных действий, что противоречит действующему законодательству. Кроме того, пояснил, что заявитель обращалась в Центральный районный суд г. Воронежа о рассрочке исполнения решения суда, однако, в удовлетворении исковых требований ФИО2 был отказано.

В судебном заседании административный истец и представитель Советского РОСП г. Воронежа, и УФССП России по Воронежской области по доверенностям - судебный пристав-исполнитель ФИО3 исковые требования не признала, пояснив, что 06.03.2017 г. на основании исполнительного документа, выданного Центральным районным судом г. Воронежа, было возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу АО «ЮниКредитБанк» в сумме 2119850,57 руб., при этом взыскание было обращено на заложенное имущество- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на которую постановлением от 04.04.2017 г. был наложен арест, о чем письменно было сообщено заявителю. При этом в адрес последней направлялись все необходимые документы, однако, они были возвращены адресату за истечением срока хранения. На основании заявлений ФИО2 постановлениями судебного пристава-исполнителя были отложены исполнительные действия в периоды: с 20.09.2017 г. по 04.10.2017 г., с 06.10.2017 г. по 10.10.2017 г., и с 19.10.2017 г. по 30.11.2017 г. Однако, в постановлении от 19.10.2017 г. была допущена техническая ошибка в части указания срока окончания исполнительного действия, в связи с чем, постановлением от 23.10.2017 г. было отменено постановление от 19.10.2017 г. об отложении исполнительных действий с 19.10.2017 г. по 30.11.2017 г., при этом в адрес заявителя было направлено уведомление о невозможности в дальнейшем отложения исполнительных действий.

В судебном заседании 08.12.2017 г. представитель Советского РОСП г. Воронежа по доверенности ФИО5 также просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку судебным приставом-исполнителем в адрес заявителя были направлены все необходимые документы: постановление о наложении ареста на недвижимое имущество, акт о наложение ареста (описи), постановление об оценке имущества должника и постановление о передаче имущества должника на реализацию, при этом указанные документы в день их вынесения были переданы на почту для отправки, однако, впоследствии были возвращены в связи с истечением срока хранения. Постановлением судебного- пристава исполнителя. Советского РОСП г. Воронежа от 23.10.2017 г. было отменено постановление об отложении исполнительных действий от 19.10.2017 г. ввиду допущенной технической описки в части указания срока отложения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона об исполнительном производстве на судебных приставов-исполнителей возложены функции по исполнению судебных актов и актов других органов. Осуществляя возложенные на него функции, судебный пристав-исполнитель совершает определенные действия по обнаружению имущества должника, его описи, аресту, реализации и т.д.

В соответствии с частью 6 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела: 06.03.2017 г. на основании исполнительного листа № от 30.01.2017 г., выданного Центральным районным судом г. Воронежа было возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ЮниКредитБанк» 2119580,57 руб. ( л.д. 46-47).

04.04.2017 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронеж ФИО3 был произведен арест имущества, принадлежащего ФИО2 по адресу должника: <адрес> ( л.д. 49).

04.04.2017 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронеж ФИО3 был объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества: квартира по адресу- : <адрес>, состоит из двух комнат, 54 кв.м., кадастровый №, этаж № ( л.д. 51-52)

04.04.2017 г. в присутствии двух понятых был составлен акт о наложении ареста на указанное имущество ( л.д. 55-57).

04.04.2017 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронеж ФИО3 ФИО2 была назначена ответственным хранителем арестованного имущества ( л.д. 58)

Согласно почтового уведомления, постановление о наложении ареста на имущество, акт о наложении ареста и постановление о назначении ответственного хранителя были направлены в адрес должника: <адрес> 11.04.2017 г. ( л.д. 59), однако, были возвращены адресату в связи с истечением срока хранения ( л.д. 60).

22.05.2017 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронеж ФИО3 указанное выше имущество были передано в Территориальное управление Федерального агентства по управлении. Государственным имуществом в Воронежской области на реализацию на открытых торгах ( л.д. 61-62). Указанное постановление было направлено в адрес должника 124.05.2017 г. ( л.д. 63), однако, также было возвращено адресату в связи с истечением срока хранения ( л.д. 64). Кроме того, данное постановление направлялось в адрес заявителя еще по двум адресам: <адрес> ( л.д. 65), откуда вернулось в связи с истечением срока хранения ( л.д. 66) и по адресу: <адрес>, откуда адресату было направлено уведомление о получении данного постановления <данные изъяты> должника – ФИО1 ( л.д. 67).

В связи с чем, не подлежат удовлетворению требования административного истца о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО3 о ненаправлении должнику указанных документов.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Советского РОСП ФИО3 от 20.09.2017 г. от 06.10.2017 г. и от 19.10.2017 г. в связи с обращением ФИО2 были отложены исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по данному исполнительному производству с 20.09.2017 г. по 04.10.2017 г., с 06.10.2017 г. по 20.10.2017 г. и с 19.10.2017 г. по 30.11.2017 г.соответственно ( л.д. 69, 76, 80).

Как следует из сообщения судебного пристава-исполнителя от 11.10.2017 г. в адрес взыскателя, аукционные торги по продаже арестованного имущества: квартира по адресу - <адрес>, принадлежащей ФИО2, состоятся 28.11.2017 г. в 12 час ( л.д. 74)

Согласно сообщения судебного пристава-исполнителя от 30.10.2017 г. за № в адрес заявителя, исполнительное производство неоднократно было отложено и должнику разъяснено право обратиться с заявлением о приостановлении исполнительного производства в суд ( л.д. 73).

В соответствии с ч.1 и 3 ст. 38 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней. В заявлении взыскателя и судебном акте должна быть указана дата, до которой откладываются исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения.

Как следует из постановлений судебного пристава-исполнителя от 20.09.2017 г. от 06.10.2017 г. и от 19.10.2017 г. исполнительные действия по данному исполнительному производству были отложены на основании обращении ФИО2 на 10-дневный срок, при этом в постановлении от 19.10.2017 г. имеется техническая ошибка в части указания срока окончания мер принудительного исполнения - вместо 30.11.2017 г.- 30.10.2017 г., что подтвердила в судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО3, а также представитель Советского РОСП г Воронежа ФИО6

Предоставленное постановление судебного пристава исполнителя ФИО3 от 23.10.2017г. об отмене ранее вынесенного постановления (л.д. 102), не является предметом рассмотрения по данному делу, в связи с чем, доводы представителя административного истца о его незаконности не могут быть приняты во внимание, вместе с тем, суд не принимает данное постановление в качестве допустимого доказательства, поскольку в соответствии с требованиями ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя может быть отменено постановлением вышестоящего должностного лица.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО2

При принятии административного иска к производству суда 24.11.2017 г. судьей было вынесено определение о принятии мер предварительной защиты по административному иску в виде запрета судебному приставу-исполнителю Советского РОСП УФССП по Воронежской области проводить реализацию арестованного по исполнительному производству № имущества: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, посредством проведения аукционных торгов, до рассмотрения административного дела по существу. (л.д. 23)

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 89 КАС РФ меры предварительной защиты по административному иску могут быть отменены судом по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле. В случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием такого решения может вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску.

В соответствии с ч. 3 ст. 178 КАС РФ при принятии решения суд решает вопросы о сохранении или об отмене действия мер предварительной защиты.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд считает правильным отменить меры предварительной защиты, наложенные определением судьи Советского райсуда г. Воронежа от 24.11.2017 г.

Руководствуясь ст. ст. 226-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного заявления ФИО2 о признании незаконным действий, бездействий судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Воронежской – отказать.

Отменить меры предварительной защиты в виде запрета судебному приставу-исполнителю Советского РОСП УФССП по Воронежской области проводить реализацию арестованного по исполнительному производству № имущества: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, посредством проведения аукционных торгов, наложенные определением судьи Советского райсуда г. Воронежа от 24.11.2017 г.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.С.Сушкова

Мотивированное решение изготовлено 21.12.2017 г.