Решение № 2-3172/2018 2-3172/2018 ~ М-2162/2018 М-2162/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-3172/2018

дело № 2-3172/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2018г. г.Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе судьи Графенковой Е.Н. единолично,

при секретаре Исламгалиевой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СтроительГрупп» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом <адрес> вынесено решение, согласно которому с ООО «СтроительГрупп» взыскано в пользу ФИО1 неустойка в размере <данные изъяты> и убытки в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом вынесено дополнительное решение, согласно которому с ООО «СтроительГрупп» в пользу ФИО1 взыскан штраф в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан отменено решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принято новое решение, которым в пользу ФИО1 взыскано <данные изъяты> рублей неустойки и штраф в размере <данные изъяты>

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 получили два исполнительных листа № № на сумму <данные изъяты> рублей и № № на сумму <данные изъяты>. Денежные средства по обоим исполнительным листам были списаны со счета ООО «СтроительГрупп».

Исполнительный лист № № на сумму <данные изъяты> был выдан Калининским районным судом <адрес> по причине того, что в резолютивной части Апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ Верховный суд Республики Башкортостан не разрешил вопрос об отмене дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ, хотя указал на это в мотивировочной части.

ДД.ММ.ГГГГ дополнительным Апелляционным определенимем Верховного Суда Республики Башкортостан дополнительное решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании <данные изъяты> с ООО «СтроительГрупп» отменено. Таким образом, ФИО1 обязан возвратить полученные им по исполнительному листу № № денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Истец просит взыскать с ФИО1 <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами на сумму <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты суммы присужденных средств, неустойку в размере <данные изъяты> % в день от взысканной суммы за неисполнение судебного акта Калининского районного суда <адрес>.

Представитель истца ФИО3, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала, с учетом уточнений, просила взыскать с ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы на уплату госпошлины в размере <данные изъяты>. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислил на расчетный счет ООО «СтроительГрупп» <данные изъяты>, однако, проценты за пользование чужими денежными средствами ответчиком перечислены не были. Ответчик, зная о сложившейся ситуации, и о фактическом двойном взыскании с ООО «СтроительГрупп» штрафа за неудовлетворение одного требования, намеренно уклонялся от возврата денежных средств.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявленных требований просили отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав указанных лиц, обсудив доводы иска, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «СтроительГрупп» обращалось в адрес ФИО1 с требованием о возврате денежных средств, списанных по исполнительному листу, выданного незаконно на основании дополнительного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ г., отмененного Верховным судом Республики Башкортостан, суд находит требования ООО «СтроительГрупп» о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 101 ГПК РФ, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194, 196-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ООО «СтроительГрупп» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СтроительГрупп» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд РБ течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья Е.Н. Графенкова