Решение № 2-2672/2020 2-2672/2020~М-1475/2020 М-1475/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 2-2672/2020

Дело №2 – 2672/6 – 2020 г.

46RS0030-01-2020-002278-95


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 ноября 2020 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска

в составе:

председательствующего судьи Нечаевой О.Н.,

при секретаре Сухих И.С.,

с участием:

истца ФИО2,

представителя прокуратуры Курской области ФИО4,

представившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО5,

представившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Курска гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г. Курска с иском, впоследствии уточненным по основаниям и ответчику, указав в его обоснование, что приговором Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ он был осужден по ст.ст. <данные изъяты> УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ было отменено условное осуждение, ранее назначенное по приговору Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично в виде 1 г. 3 мес. присоединено наказание по приговору Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определено к отбытию наказание в виде 2 лет 3 мес. лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с исчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ и зачетом в срок наказания время содержания в ИВС УВД <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Постановлением президиума Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данный приговор был отменен, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в его действиях уголовно-наказуемого деяния, приговор Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно. В результате незаконного осуждения он находился в местах лишения свободы 396 дней, чем ему были причинены нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда он оценивает в сумме 1000000 рублей.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по изложенным в уточненном исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика просила отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель прокуратуры Курской области, полагая исковые требования о компенсации морального вреда обоснованными, просила иск удовлетворить частично.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела в совокупности с материалами уголовного дела № по обвинению ФИО1, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или должностных лиц.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

Статьей 16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз. 3 п. 8 Постановления N 17 от ДД.ММ.ГГГГ указал, что лицо имеет право на реабилитацию в тех случаях, когда обвинительный приговор по делу частного обвинения отменен и уголовное дело прекращено по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, в апелляционном, кассационном, надзорном порядке.

В силу п. 34 ст. 5 УПК РФ реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

Право на компенсацию за причиненный моральный вред в данном случае предусмотрено ст. 136 УПК РФ, которая предусматривает возможность предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 133 УПК РФ, право на реабилитацию имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5, 6 части 1 статьи 24, пунктами 1, 4 - 6 части 1 статьи 27 УПК РФ; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 части 1 статьи 27 УПК РФ, и некоторые другие лица. Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" право на реабилитацию имеет и лицо, в отношении которого постановлен оправдательный приговор или прекращено уголовное дело по реабилитирующему основанию по части предъявленного ему самостоятельного обвинения.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении него оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Незаконное привлечение гражданина к уголовной ответственности умаляет широкий круг его прав и гарантий, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, в частности, достоинство личности (статья 21), право на свободу и личную неприкосновенность (статья 22), право на неприкосновенность частной жизни, защиту своей чести и доброго имени (статья 23), неприкосновенность жилища (статья 25), лица, имеющие право на реабилитацию, во всех случаях испытывают нравственные страдания, в связи с чем, факт причинения им морального вреда предполагается.

В соответствии со ст.ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать или осуществлять имущественные и личные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как следует из п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) должностного лица, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ).

Из материалов дела следует, что истец, имевший до заключения брака (ДД.ММ.ГГГГ) фамилию ФИО1, приговором Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ был осужден по ст.ст. <данные изъяты> УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ было отменено условное осуждение, ранее назначенное по приговору Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично в виде 1 г. 3 мес. присоединено наказание по приговору Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определено к отбытию наказание в виде 2 лет 3 мес. лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с исчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ и зачетом в срок наказания время содержания в ИВС УВД Курской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с постановлением судьи Курского городского суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ истец отбывал наказание в колонии общего режима – учреждении ОХ-30/3 УИН МЮ РФ по Курской области.

Постановлением президиума Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данный приговор был отменен, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях осужденного уголовно-наказуемого деяния, приговор Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

Согласно справки об освобождении №, истец отбывал наказание в местах лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, при разрешении спора было установлено, что приговор суда в отношении истца отменен по реабилитирующим основаниям, при этом по данному приговору истец был лишен свободы и отбывал наказание в виде лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика о том, что поскольку в постановлении Президиума не указано на право, на реабилитацию, основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют, является не состоятельным, исходя из следующего.

Порядок признания права на реабилитацию регламентирован ч. 1 ст. 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию.

Как следует из материалов дела, этот порядок не был реализован в установленном законом порядке, поскольку Постановление президиума Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ не содержит признания за осужденным права на реабилитацию.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 19-О, ДД.ММ.ГГГГ N 279-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 109-О-О, ни в ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ни в других статьях Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не содержится положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, которое было оправдано по приговору суда или в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования, на том лишь основании, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении другого преступления. По смыслу закона, в таких ситуациях суд, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, может принять решение о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В этой связи, только отсутствие в приговоре указания о праве лица на реабилитацию при наличии предусмотренных законом оснований, не может служить поводом для отказа в признании права на взыскание компенсации морального вреда.

При изложенных выше обстоятельствах дела, основываясь на указанных нормах закона, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о компенсации морального вреда, поскольку в результате незаконного осуждения к лишению свободы ему явно были причинены нравственные страдания.

Вышеизложенное опровергает ссылки представителя ответчика о необоснованности заявленных требований.

Взаимосвязанные положения статей 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на реализацию положений Конституции Российской Федерации, в том числе ее статей 52 и 53, и, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не препятствуют возмещению вреда, в том числе морального, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, при наличии общих и специальных условий, необходимых для наступления деликтной ответственности данного вида.

Министерство финансов РФ является надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору, что следует из трактования соответствующих норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 1070 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию за счет казны РФ.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу п. 1 ст. 242.2 БК РФ обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов РФ.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, в соответствии с абзацем вторым ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ принимает во внимание все заслуживающие внимания обстоятельства (фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред), учитывает характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, его молодой возраст, являющегося на момент вынесения приговора инвали<адрес> гр., студентом ВУЗа, длительность нахождения в местах лишения свободы (более года), тяжесть предъявленного обвинения.

В связи с чем, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации в сумме 700000 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей 00 коп. (семьсот тысяч рублей 00 коп.).

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Ленинского районного суда г. Курска О.Н. НЕЧАЕВА