Апелляционное определение № 22-1387/2025 от 24 декабря 2025 г.

Судья Канаева Е.А. №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(.....) ХХ.ХХ.ХХ

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Михайлова Д.А.,

судей Степановой Т.Г., Душнюк Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карнауховой А.А.,

с участием: прокурора Петровой Д.С.,

защитника – адвоката Салдаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Салдаевой Е.С. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении

ФИО1, родившегося ХХ.ХХ.ХХ в (.....) Республики Карелия,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного постановления, существе апелляционной жалобы, выступление защитника – адвоката Салдаевой Е.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Петровой Д.С. о законности судебного решения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обвинялся в участии в преступном сообществе, члены которого в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ на территории Республики Карелия совершили тяжкие и особо тяжкие преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств.

Обжалуемым постановлением суда уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ, прекращено на основании п.4 ч.1 ст.27 УПК РФ в связи с наличием в отношении ФИО1 вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению. Одновременно суд принял решение об отсутствии оснований для признания за ФИО1 права на реабилитацию.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 изменено с признанием за ним права на реабилитацию.

Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ХХ.ХХ.ХХ апелляционное определение Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в части признания за ФИО1 права на реабилитацию отменено, уголовное дело в этой части передано на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Карелия иным составом, в остальной части апелляционное определение, а также постановление суда от ХХ.ХХ.ХХ оставлены без изменения.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Салдаева Е.С. выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции, считая существенным нарушением отказ суда в признании за ФИО1 права на реабилитацию, поскольку он привлекался к уголовной ответственности за преступление, которое не совершал.

Апелляционное представление отозвано до судебного заседания суда апелляционной инстанции по инициативе его автора.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вступившим в законную силу приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ ФИО1 осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ. Он признан виновным и осуждён за совершение преступления в составе организованной группы, которая не обладала признаками преступного сообщества.

Из предъявленного ФИО1 обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ, следует, что он участвовал в преступном сообществе путём непосредственного совершения преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств.

Поскольку само по себе вхождение в преступное сообщество не может быть квалифицировано по ч.2 ст.210 УК РФ в отрыве от совершённых преступлений, ФИО1 привлекался к ответственности хоть и при иной форме соучастия, но за те же действия в сфере незаконного оборота наркотических средств, за которые осуждён приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ.

По изложенным основаниям уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ, прекращено постановлением суда, вступившим в законную силу.

Право граждан на реабилитацию и порядок его реализации закреплены в нормах главы 18 УПК РФ.

С учётом положений ч.2 и ч.2.1 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в ч.2 ст.133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменён по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.4 постановления от ХХ.ХХ.ХХ № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в ч.2 ст.133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осуждённый, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вменённые статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объём обвинения, но не исключающие его (например, осуждённый за совершенные преступления в составе организованной группы, который этим же приговором оправдан по ст.210 УК РФ).

Учитывая, что по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ ФИО1 осуждён за совершение тех же действий, которые ему инкриминировались согласно обвинительному заключению, но при другой степени организованности, при этом ему не вменялись иные формы участия в преступном сообществе, которые бы не охватывались обвинением, нашедшим своё подтверждение по ранее рассмотренному делу, оснований для признания за ФИО1 права на реабилитацию не имеется.

В данном конкретном случае прекращение уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.27 УПК РФ, не влечёт признания за ним права на реабилитацию.

Руководствуясь ст.ст.389.20 ч.1 п.1, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в отношении ФИО1 в части решения об отсутствии оснований для признания за ним права на реабилитацию оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7, 401.8 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда. По истечении указанного срока апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий Д.А. Михайлов

Судьи Т.(.....)

Н.В. Душнюк