Решение № 2-3256/2018 2-351/2019 от 22 января 2019 г. по делу № 2-3256/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2019 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при секретаре Пароднове В.В.,

с участием представителя истца ФИО10,

представителей ответчика ФИО7, ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ГБУЗ СО «Самарская городская поликлиника № <адрес>» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУЗ СО «Самарская городская поликлиника № <адрес>», Министерству здравоохранения <адрес> о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование своих требований указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ее супруг ФИО3 проходил стационарное лечение в ГБУЗ СО «СГКБ № им. ФИО4» с диагнозом <данные изъяты> Был выписан на амбулаторное лечение с обязательным наблюдением у невролога и терапевта по месту жительства. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 наблюдался по месту жительства у терапевта ФИО5, который осуществлял ежемесячное наблюдение больного на дому. В медкарте ежемесячно фиксировалась одна и та же запись – вследствие перенесенного инсульта полностью отсутствует речь, больной не может передвигаться, правая рука парализована. В ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ГБУЗ СО «Самарская городская поликлиника № <адрес>» с заявлением об оформлении инвалидности ее супругу, ей было выдано направление на экспертизу. Врач-неврлог ФИО6 подтвердила состояние больного и необходимость оформления инвалидности. Заведующая поликлиническим отделением ФИО7 отказала ей в приглашении домой врачей узкой специализации для осмотра супруга, сказав, что для этого необходимо заявление, подписанное ФИО3, либо по доверенности от него. Нотариус сообщила, что удостоверение доверенностей недееспособных лиц запрещено. После этого ФИО7 разъяснила ей порядок оформления опеки. Заместитель главного врача ГБУЗ СО «Самарская городская поликлиника № <адрес>» ФИО8 также отказала ей в проведении обследования ФИО3 с целью оформления инвалидности без его заявления. Порядок проведения медицинского обследования без доверенности ФИО3 ей не разъяснили. Она неоднократно обращалась с многочисленными жалобами в адрес ответчиков, ФКУ ГБМСЭ по <адрес>, Министерства здравоохранения РФ, но помощи ей оказано не было. Протоколом врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ранее поставленный ФИО3 диагноз подтвердился, установлена нуждаемость в мерах социальной защиты, рекомендовано заполнить направление на медико-социальную экспертизу. В ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к главному врачу ГБУЗ СО «Самарская городская поликлиника № <адрес>» ФИО9 с просьбой предоставить ФИО3 обязательные для приема лекарственные препараты, необходимые для жизнедеятельности средства, организовать постоянную помощь медицинских работников на дому, на что главный врач обещала помочь, но до настоящего времени помощи не оказано. С ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени осмотр и наблюдение ФИО3 не осуществляется. Решением Железнодорожного районного суда <адрес> ФИО3 признан недееспособным. Полагает, что бездействие сотрудников ГБУЗ СО «Самарская городская поликлиника № <адрес>», выразившиеся в непредставлении для недееспособного ФИО3 обязательных для приема лекарственных препаратов, необходимых для жизнедеятельности средств, постоянной помощи медицинских работников на дому, непроведении осмотра и наблюдения, медицинского обследования ФИО3, в несвоевременном разъяснении порядка прохождения медицинского обследования для оформления инвалидности являются незаконными. Надлежащие меры социальной помощи ответчиками ФИО3 представлены не были. Действиями сотрудников ГБУЗ СО «Самарская городская поликлиника № <адрес>» нарушены ее конституционные права и причине моральный вред, который заключается в постоянных переживаниях, длительном дискомфортном состоянии, невозможностью продолжать активную жизнь. Физический вред выразился в причинении физической боли в виде болезней сердца, перепадов давления, головокружения, тошноты и других болезненных ощущений, повлекших физические страдания и душевные. Просит взыскать с ГБУЗ СО «Самарская городская поликлиника № <адрес>» компенсацию морального вреда в размере 200.000 рублей. При недостаточности денежных средств у ГБУЗ СО «Самарская городская поликлиника № <адрес>» субсидиарную ответственность возложить на Министерство здравоохранения <адрес> за счет казны <адрес>.

Впоследствии истец от исковых требований к Министерству здравоохранения <адрес>. Отказ от иска принят Самарским районным судом <адрес>, производство по делу в данной части прекращено.

В судебном заседании представитель истца ФИО10, действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал в полном объёме, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнил, что моральный вред истцу причинен бездействиями сотрудников ГБУЗ СО «Самарская городская поликлиника № <адрес>» при оказании медицинских услуг ее супругу в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, и выражается он в переживаниях, головных болях. Истец проживает в квартире по соседству с ФИО3, а не совместно с ним, поскольку ей тяжело наблюдать за его состоянием.

Представители ответчика ГБУЗ СО «Самарская городская поликлиника № <адрес>» ФИО7, ФИО11, действующие на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ. соответственно, в удовлетворении заявленных требований просили отказать, пояснив суду, что ФИО3 наблюдается в ГБУЗ СО «Самарская городская поликлиника № <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ после перенесенного <данные изъяты> инсульта. ФИО3 наблюдался на дому терапевтом и неврологом, участковая медицинская сестра на дому брала анализы. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ пациент был осмотрен врачебной комиссией для решения вопроса о направлении на медико-социальную экспертизу, ДД.ММ.ГГГГ осмотрен хирургом, запланирован осмотр врачей ЛОР, окулиста, невролога, ЭКГ. Несмотря на имеющееся заболевание, требующее постоянного присутствия кого-либо из родственников либо сиделки, ФИО3 проживает один, в связи с чем наблюдение пациента затруднено. Время посещений предварительно согласовывалось с дочерью ФИО3 При посещении пациента, не всегда врачам открывали дверь, по телефону сообщали, что родственники находятся на работе. Истец присутствовала при осмотре супруга в ДД.ММ.ГГГГ года и в ДД.ММ.ГГГГ года приходила к врачу, представила сведения о назначении опекуна. В остальное время контактным лицом была дочь пациента. Амбулаторная карта находится на руках у родственников. При посещении ФИО3 в амбулаторную карту врачи вносили записи. Родственникам неоднократно разъяснялся порядок проведения медико-социальной экспертизы и оформления опеки. После признания ФИО3 недееспособным и назначения опекуна, пациент был освидетельствован на дому и ему присвоена инвалидность 1 группы. Оказание мер социальной поддержки в предмет деятельности ГБУЗ СО «Самарская городская поликлиника № <адрес>» не входит, в связи с чем бездействие со стороны сотрудников ответчика не допущено.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд полагает в удовлетворении заявленных требований следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно статье 98 ФЗ от 21.11.2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В пункте 2 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018) также отражено, что по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как установлено в судебном заседании из пояснений сторон, копии амбулаторной карты (л.д. 26-47), копии журнала регистрации посещения пациентов на дому (л.д. 85-114) ФИО3 наблюдается в ГБУЗ СО «Самарская городская поликлиника № <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ после перенесенного <данные изъяты> инсульта. Ему оказаны услуги по амбулаторному наблюдению врачом общей практики, неврологом, хирургом, участковой медицинской сестрой ГБУЗ СО «Самарская городская поликлиника № <адрес>».

Следовательно, потребителем медицинских услуг, оказываемых ГБУЗ СО «Самарская городская поликлиника № <адрес>», является ФИО3

В обоснование заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца, ФИО1 в исковом заявлении и ее представитель в судебном заседании ссылаются на то, что сотрудниками ГБУЗ СО «Самарская городская поликлиника № <адрес>» допущено бездействие, выразившиеся в непредставлении для недееспособного ФИО3 обязательных для приема лекарственных препаратов, необходимых для жизнедеятельности средств, постоянной помощи медицинских работников на дому, непроведении осмотра и наблюдения, медицинского обследования ФИО3, в несвоевременном разъяснении порядка прохождения медицинского обследования для оформления инвалидности, которые являются незаконными и причиняют ей моральные страдания.

Однако, как указано выше, в сложившихся правоотношениях лицом, имеющим право на возмещение вреда, в том числе на компенсацию морального вреда, при доказанности факта оказания медицинских услуг ненадлежащего качества, имеет право потребитель данных услуг – ФИО3

Истец ФИО1 является ненадлежащим истцом по требованиям о компенсации морального вреда, связанного с оказанием медицинских услуг ее супругу ФИО3, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУЗ СО «Самарская городская поликлиника № <адрес>» о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья <данные изъяты> Т.В. Александрова