Решение № 2А-164/2024 2А-164/2024~М-64/2024 М-64/2024 от 28 июля 2024 г. по делу № 2А-164/2024

№

Административное дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Стрежевой Томской области 29 июля 2024 г.

Стрежевской городской суд Томской области в составе:

председательствующего – судьи Пасевина А.Д.,

при секретаре Петровой Е.А.,

с участием

представителя административного истца а Р.Р.о., ФИО1,

представителя административных ответчиков Управления

Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области,

Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Стрежевской» УМВД России

по Томской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Стрежевской» УМВД России по Томской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о признании незаконным решения об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации, признании действий незаконными,

установил:

административный истец ФИО3 обратился в Стрежевской городской суд Томской области с административным исковым заявлением к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Стрежевской» (далее – МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (далее – УМВД России по Томской области), в котором просил суд признать незаконным решение УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании разрешения на временное проживание; признать незаконным действия МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области по внесению штампа «аннулировано» в разрешение на временное проживание в Российской Федерации ФИО3

В обоснование требований указано, что ФИО3 является гражданином Республики Азербайджан, длительное время проживает в Российской Федерации, г.Стрежевом Томской области на основании разрешения на временное проживание от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, имеет намерение оформить вид на жительство в Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получено уведомление УМВД России по Томской области, из которого следует, что решением УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ выданное разрешение на временное проживание аннулировано на основании п. 1.2 ст. 7 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». ДД.ММ.ГГГГ МО МВД России «Стрежевской» принято решение о неразрешении истцу въезда в Российскую Федерацию на основании пп. 11 ч.1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» сроком на 5 лет, до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Стрежевского городского суда Томской области приняты меры предварительной защиты о приостановлении действия оспариваемого решения МО МВД России «Стрежевской» от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что аннулирование разрешения на временное проживание в Российской Федерации принято по формальным основаниям, на основании решения о неразрешении истцу въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ, при этом ответчиком не учитывается семейное положение административного истца, его длительное законное пребывание на территории Российской Федерации, его личность. Указывает, что состоит в зарегистрированном браке с гражданской Российской Федерации ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ, от данного брака имеется ребенок ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Истец с семьей проживает по адресу: <адрес> на основании договора найма, официально трудоустроен. Супруга истца и ребенок находятся на полном его иждивении. В <адрес> у истца нет жилья и работы, намерен проживать в Российской Федерации.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель административных ответчиков МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на административное исковое заявление, указав, что в период пребывания на территории России административным истцом совершены административные правонарушения в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации; наличие членов семьи, проживающих на территории Российской Федерации, не является безусловным свидетельством невозможности применения оспариваемой принудительной меры в области миграционной политики. Оспариваемое решение принято УМВД России по Томской области в пределах полномочий; на момент принятия оспариваемого решения решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО3 не было отменено либо признано незаконным. Признание этого решения незаконным в последующем не влечет незаконность решения об аннулировании выданного мигранту разрешения на временное проживание. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие административного истца ФИО3, уведомленного надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения административного искового заявления.

Заслушав представителя административного истца, представителя административных ответчиков, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности органы, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия и решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Частями 8 и 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при проверке законности решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 218, ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для определения начала течения срока на обжалование решения органа государственной власти является момент, когда лицо впервые узнало о нарушении его прав и свобод.

Как следует из материалов дела, решение об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации № было принято ДД.ММ.ГГГГ, уведомление иностранного гражданина о принятом в отношении него решении об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации направлено в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

С настоящим иском административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный законом срок.

Разрешая требования административного истца по существу, суд исходит из того, что в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права, и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

В силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Статьей 4 названного федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Пунктом 1.2 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 2.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на временное проживание аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

По смыслу приведенных правовых норм наличие в отношении иностранного гражданина решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию является основанием для аннулирования ранее выданных ему для разрешения на временное проживание в Российской Федерации либо для отказа в его выдаче.

В соответствии с принципом, закрепленным в Конституции Российской Федерации, права и свободы человека могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства 9статья 55, часть 3), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.03.2002 № 55-0, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание (вида на жительства) или аннулирования ранее выданного разрешения (вида на жительство), уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В Постановлении от 17.02.2016 № 5-П Конституционным Судом Российской Федерации разъяснено, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданстве. а уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Таким образом, решение органа государственной власти в отношении иностранного гражданина об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации по вышеуказанным основаниям, с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации изложенных в определении от 02.03.2006 № 55-0, должно быть обоснованным, а поскольку подобное решение может нарушить право человека на уважение личной и семейной жизни, такое решение должно быть оправдано крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о пребывании иностранного гражданина на территории Российской Федерации суд вправе учитывать фактические обстоятельства конкретного дела.

Судом установлено и подтверждается материалами административного дела, что гражданин Республики Азербайджан ФИО3 оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, документирован национальным паспортом №, выданным ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на основании заключения № разрешено временное проживание на территории Российской Федерации на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО5 был заключен брак, после заключения брака мужу, жене присвоена фамилия ФИО6, что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

От данного брака имеется несовершеннолетний ребёнок ИРР, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (л.д. <данные изъяты> ИРР ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО3 заключен договор найма жилого помещения, распложенного по адресу: <адрес> сроком на 11 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ (л.д<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СПК «СВМУ» (работодатель) и ФИО3 (работник) заключён трудовой договор № по условиям которого, работодатель принимает работника на работу в ООО СПК «СВМУ» в качестве электрогазосварщика 4 разряда (п.1.1). Дата начала работы ДД.ММ.ГГГГ. Настоящий договор заключён на неопределённый срок (п. 1.4) (л.д. <данные изъяты>).

Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица от ДД.ММ.ГГГГ за 2023 год, сумма дохода административного истца за 12 месяцев 2023 года составила 532 892,51 руб. (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ МО МВД России «Стрежевской» Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области № от на основании пп. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» принято решение № о неразрешении ФИО3 въезда в Российскую Федерацию сроком на пять лет, до ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания данного решения следует, что оно принято административным органом в связи с тем, что административный истец в течение года два раза привлечён к административной ответственности по ч. 1, 4 ст. 18.8 КоАП РФ на территории Российской Федерации, а именно: ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ (штраф 2000 рублей), ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ (штраф 5000 рублей). Постановления не обжалованы, вступили в законную силу, административные штрафы оплачены своевременно (л.д.<данные изъяты>).

Решением Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области № от ДД.ММ.ГГГГ на основании принятого решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, ФИО3 аннулировано выданное разрешение на временное проживание в Российской Федерации на основании п. 1.2 ст. 7 Федерального закона от 25.07.2022 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Решением Стрежевского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, решение МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области № от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении ФИО3 въезда в Российскую Федерацию, признано незаконным.

Таким образом, на момент рассмотрения дела правовое основание (решение № от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию), которое принималось во внимание уполномоченным органом при принятии оспариваемого решения, признано судом незаконным.

Данное обстоятельство означает, что решение МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области № от ДД.ММ.ГГГГ с момента его принятия лишено силы юридического факта, порождающего правовые последствия, в том числе связанные с применением пункта 1.2 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ.

Поскольку решение об аннулировании разрешения на временное проживание иностранного гражданина принято на основании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а данное решение отменено, административные исковые требований о признании незаконным и отмене решения от № от ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Томской области об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации, подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, проставление мастичного штампа «аннулировано» являлось следствием принятия решений об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации, поэтому основания для признания указанных действий незаконными отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.175-180, ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск ФИО8 к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Стрежевской» Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о признании незаконным решения об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации, признании действий незаконными, удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ № об аннулировании ФИО9 оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт тип № номер №) разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

В остальной части в удовлетворении административных исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Стрежевской городской суд Томской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Д. Пасевин

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.