Решение № 2-1078/2021 2-1078/2021~М-203/2021 М-203/2021 от 24 марта 2021 г. по делу № 2-1078/2021

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Ногинск

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Дорохиной И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Грачевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по г. Москве к ФИО1 о взыскании убытков, причинённых бюджету Российской Федерации,

установил:

Истец Инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по г. Москве обратился в суд с настоящим иском, указав, что ФИО1 являлся должностным лицом - генеральным директором ООО "Ч0П"АЛМАЗ" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке о задолженности по обязательным платежам общая сумма задолженности ООО ЧОП «Алмаз» составила 2 <данные изъяты> в том числе <данные изъяты>. -основной долг, <данные изъяты>. - пени, <данные изъяты>. - штраф.

Как установлено материалами дела №, задолженность ООО "Ч0П" АЛМАЗ" перед Бюджетом Российской Федерации образовалась в результате неисполнением обязанности по уплате обязательных платежей в бюджет - НДФЛ за 1,2,3 кв. ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно пункту 2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 ст. 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Инспекцией в адрес должника направлялись требования об уплате налога от №, №, №, №, №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (указанные требования об уплате налога, пени, штрафа направлялись в адрес должника по почте заказным письмом с уведомлением о вручении), а также принимались меры принудительного взыскания, предусмотренные Налоговым кодексом РФ, в том числе взыскание задолженности за счет имущества должника.

Так, ФИО1, являясь должностным лицом Общества, знал о наличии у ООО "ЧОП"АЛМАЗ" задолженности по обязательным платежам в бюджет.

Следовательно, у ФИО1 имелись основания для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании этого юридического лица банкротом, поскольку указанное юридическое лицо перестало полном объеме исполнять обязанности по оплате обязательных платежей с ДД.ММ.ГГГГ.

В вышеуказанный срок общество отвечало признаками неплатежеспособности. Бухгалтерская отчетность ООО ЧОП «Алмаз» за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в Инспекцию не представлялась.

Согласно отчета временного управляющего должника, хозяйственная деятельность должника по итогам ДД.ММ.ГГГГ года была убыточной, сведения, подтверждающие ведение должником деятельности в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ гг., не выявлены.

Сумма требований по реестру кредиторов ООО «ЧОП «Алмаз» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

ООО ЧОП «Алмаз» не имеет денежных средств, достаточных для погашения кредиторской задолженности.

Вместе с тем, в нарушение п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, руководитель ООО ЧОП "Алмаз" не обратился в суд с заявлением должника о признании Общества несостоятельным (банкротом) в указанный выше срок.

В связи с бездействием руководителя ООО ЧОП "Алмаз", заявление о признании ООО ЧОП "Алмаз" несостоятельным (банкротом) было подано ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным органом согласно требованиям п. 2 "Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле с банкротстве", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 №257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ принято заявление И. от ДД.ММ.ГГГГ № о признании несостоятельным (банкротом) ООО ЧОП "Алмаз".

Определением Арбитражного суда г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ по делу № требования уполномоченного органа к должнику ООО ЧОП "Алмаз" (ОГРН <***>, ИНН <***>) признаны обоснованными и введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО2 (ИНН №), член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО ЧОП "Алмаз" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден И. И. И.ич, член СРО СОЮЗ «АУ «Правосознание».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № завершено конкурсное производство в отношении ООО ЧОП «Алмаз»

Все мероприятия, предусмотренные процедурой конкурсного производства, были выполнены. За время проведения конкурсного производства в отношении должника конкурсная масса не была сформирована в связи с тем, что у должника не было выявлено какого-либо имущества, за счет которого могла быть сформирована конкурсная масса. Инвентаризация, оценка и реализация имущества не проводились, ввиду отсутствия имущества и документации в отношении ООО ЧОП "Алмаз".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с И. суммы вознаграждения и понесенных расходов за проведение процедуры банкротства должника в размере <данные изъяты>. по делу № о банкротстве ООО ЧОП "Алмаз".

Арбитражный суд руководствовался положениями п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 декабря 2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", согласно которым, если заявителем по делу выступал уполномоченные орган, то на основании п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вознаграждение и компенсация расходов арбитражного управляющего ООО ЧОГ "Алмаз" за проведение процедуры банкротства должника в размере <данные изъяты> взысканы за счёт средств Ф. бюджета, на основании исполнительного листа, что подтверждаете платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, полагает, что по вине ФИО1 Российская Федерация, в лице уполномоченного органа, понесла убыток в размере <данные изъяты>

Этих расходов государство могло не нести, если бы ответчик в срок, установленный п.9 Закона о банкротстве, обратился бы с заявлением в Арбитражный суд о признании должника несостоятельным (банкротом).

Размер убытков рассчитан исходя из суммы, фактически перечисленной арбитражному управляющему ФИО2 в качестве судебных расходов в отношении ООО ЧОП "Алмаз" в размере <данные изъяты>.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Инспекция - юридическое лицо, исполнило Определение арбитражного суда за счет средств федерального бюджета. Соответственно, Государство понесло убытки на сумму <данные изъяты>

Просит:

Взыскать с ФИО1, дата рождения - ДД.ММ.ГГГГ, место рождения -г. ПАВЛОВСКИЙ ПОСАД МОСКОВСКОЙ ОБЛ., ИНН <***>, паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделение ЭЛЕКТРОУГЛИНСКИМ ГОРОДСКИМ ОТДЕЛОМ МИЛИЦИИ НОГИНСКОГО УВД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, код подразделения 503-062, зарегистрирован по адресу: <адрес> убытки, причиненные в результате возложения на Инспекцию обязанности по выплате вознаграждения арбитражному управляющему ООО ЧОП "Алмаз" за проведение процедуры банкротства в размере <данные изъяты>)в пользу Истца.

Представитель истца в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил письменные пояснения.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, обеспечил явку представителя.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, представил письменный отзыв, просит отказать в иске по изложенным в нем основаниям.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд считает требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства», Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 8 по г. Москве (далее - Инспекция) представляет интересы по обязательствам перед Российской Федерацией.

ФНС России осуществляет свои полномочия как непосредственно, так и через территориальные налоговые органы.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, а также причинно- следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

Из материалов дела следует, что ФИО1 являлся должностным лицом - генеральным директором ООО "ЧОП"АЛМАЗ" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений ст. 10 ГК РФ руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц, как кредиторы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ принято заявление Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ № о признании несостоятельным (банкротом) ООО ЧОП "Алмаз".

Определением Арбитражного суда г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ по делу № требования уполномоченного органа к должнику ООО ЧОП "Алмаз" (ОГРН <***>, ИНН <***>) признаны обоснованными и введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО2 (ИНН №), член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО ЧОП "Алмаз" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден И. И. И.ич, член СРО СОЮЗ «АУ «Правосознание».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № завершено конкурсное производство в отношении ООО ЧОП «Алмаз»

Все мероприятия, предусмотренные процедурой конкурсного производства, были выполнены. За время проведения конкурсного производства в отношении должника конкурсная масса не была сформирована в связи с тем, что у должника не было выявлено какого-либо имущества, за счет которого могла быть сформирована конкурсная масса. Инвентаризация, оценка и реализация имущества не проводились, ввиду отсутствия имущества и документации в отношении ООО ЧОП "Алмаз".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 02.07.2020 удовлетворено заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с Инспекции суммы вознаграждения и понесенных расходов за проведение процедуры банкротства должника в размере 336 047.24 руб. по делу № А40-179875/2017 о банкротстве ООО ЧОП "Алмаз".

Арбитражный суд руководствовался положениями п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 декабря 2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", согласно которым, если заявителем по делу выступал уполномоченные орган, то на основании п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вознаграждение и компенсация расходов арбитражного управляющего ООО ЧОГ "Алмаз" за проведение процедуры банкротства должника в размере <данные изъяты> взысканы за счёт средств Ф. бюджета, на основании исполнительного листа, что подтверждаете платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагает, что по вине ФИО1 Российская Федерация, в лице уполномоченного органа, понесла убыток в размере <данные изъяты>, который подлежит взысканию с ответчика.

Суд не согласен с позицией истца, учитывая следующее.

Конституционный Суд РФ в Постановление от 05.03.2019 N 14-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 200 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина ФИО4" разъяснил, что одна из целей Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" - обеспечение прав реальных и потенциальных кредиторов. Законодатель вправе принять меры, направленные на минимизацию негативных последствий неплатежеспособности субъектов предпринимательской деятельности. Такие меры, предусмотренные данным Федеральным законом и Гражданским кодексом Российской Федерации, призваны предотвратить банкротство и восстановить платежеспособность должника, а при признании должника банкротом - создать условия для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов всех кредиторов, включая лиц, нуждающихся в дополнительных гарантиях социальной защиты. Специальный режим предъявления в арбитражном суде имущественных требований к должнику в рамках процедуры банкротства, не допуская их удовлетворения в индивидуальном порядке, позволяет сохранять определенность объема имущества должника в течение всей процедуры банкротства, создает необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований кредиторов (постановления от 12 марта 2001 года N 4-П, от 31 января 2011 года N 1-П, от 18 мая 2015 года N 10-П и др.).

Кроме того, в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 12-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что в силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и служит публично-правовой целью института банкротства. В целом правовое регулирование отношений в области банкротства основывается, помимо прочего, на положениях статей 8, 17, 19, 34 и 35 Конституции Российской Федерации, а сам этот институт выступает рыночным механизмом оздоровления российской экономики.

3.1. Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", закрепляя обязанность подать заявление должника в арбитражный суд, устанавливает, что она должна быть исполнена руководителем должника, в частности, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных либо иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами (абзац второй пункта 1 статьи 9). За нарушение обязанности подать заявление пункт 2 статьи 10 данного Федерального закона предусматривал субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения месячного срока, отведенного по общему правилу на подачу заявления, или десятидневного срока, отведенного ликвидационной комиссии на его подачу. Согласно Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)" в действующей редакции, а именно пунктам 1 и 2 статьи 61.12, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного Федерального закона, влечет субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, или принятию такого решения, или подаче такого заявления в арбитражный суд, а размер ответственности равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного статьей 9 данного Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом). В свою очередь, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" подчеркнул, что расходы, необходимые для проведения процедур банкротства, не учитываются при определении размера субсидиарной ответственности руководителя должника (пункт 14).

Таким образом, специально закрепленная законодательством о банкротстве субсидиарная ответственность, выступающая следствием неисполнения руководителем должника обязанности подать заявление должника в арбитражный суд, предусмотрена лишь по обязательствам должника, возникшим в указанный период. Исходя же из природы субсидиарной ответственности она может применяться только в случаях, прямо указанных в законе или договоре.

4.1. Возбуждение дела о банкротстве кредитором (в том числе и уполномоченным органом) должника, исходя из общего смысла и предназначения этого правового инструмента, может быть признано обоснованным при наличии у кредитора достаточных причин полагать, что возбуждение дела приведет к положительному экономическому эффекту для него. Учитывая необходимость несения заявителем по делу о банкротстве расходов, если средств должника не хватает на их погашение, заявитель, действующий разумно и осмотрительно, объективно заинтересован в недопущении возникновения у него новых расходов, взыскание которых с должника будет невозможно. Предоставленное уполномоченному органу право принять то или иное решение допускает - по итогам оценки всех существенных обстоятельств с учетом критериев обоснованности и целесообразности - вынесение не только положительного, но и отрицательного решения. В связи с этим действующее правовое регулирование не исключает отказа уполномоченного органа от обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, если такое обращение не ведет к должному экономическому эффекту и лишь вызовет напрасные расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 91, если должник обращается с заявлением о признании его банкротом, он обязан, с учетом статьи 38 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", приложить к заявлению доказательства наличия у него имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, а при непредставлении этих доказательств заявление должника подлежит оставлению без движения на основании статьи 44 данного Федерального закона с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок. Уполномоченный орган, подавая заявление о признании должника банкротом после истечения срока, отведенного статьей 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для подачи заявления руководителем должника, обязан, принимая во внимание пункт 13 названного постановления, представить доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения у должника в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а при непредставлении этих доказательств заявление уполномоченного органа также подлежит оставлению без движения с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.

Тем не менее, если при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом уполномоченный орган представил сведения об имуществе должника, подтверждающие возможность покрытия расходов по делу о банкротстве за его счет, что дало основания для начала процедуры банкротства, но в дальнейшем ввиду нехватки имущества должника расходы взысканы с данного органа как заявителя по делу, суд, рассматривающий требования данного органа о взыскании соответствующих средств в качестве убытков Российской Федерации с руководителя организации, признанной банкротом, не подавшего согласно статье 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление должника, не может ограничиваться при оценке разумности и добросовестности действий уполномоченного органа лишь установлением факта представления таких сведений и признания их арбитражным судом достаточными для начала процедуры банкротства. При этом в случае, когда доводы самого уполномоченного органа, выступающего заявителем по делу о банкротстве, о наличии у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу, не нашли своего подтверждения, суд, рассматривая соответствующие обстоятельства в рамках определения состава гражданского правонарушения, должен учитывать факты несоответствия инициирования уполномоченным органом процедуры банкротства требованиям разумности и осмотрительности.

4.2. Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, пункты 1 и 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" действуют в системной связи с иными его положениями, в частности с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57, согласно которому арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (определения от 1 ноября 2012 года N 2047-О и от 29 сентября 2016 года N 1975-О).

Тем самым Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающий как возврат уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, так и - в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14 и 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 91, - прекращение производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения необходимых расходов, содержит правовые механизмы для предотвращения излишней траты бюджетных средств, когда заявителем по делу выступает уполномоченный орган.

Таким образом, неисполнение руководителем должника в предусмотренных законом случаях обязанности подать заявление о признании должника банкротом в арбитражный суд само по себе еще не влечет неизбежных расходов уполномоченного органа. Возникновение таких расходов, поскольку уполномоченный орган не обязан во всех случаях обращаться с указанным заявлением при наличии соответствующей задолженности, связано как с инициативным поведением самого этого органа, адекватностью оценки им финансового состояния должника, так и с действиями и решениями иных лиц, в том числе арбитражного управляющего, который в силу пункта 4 статьи 20.3 данного Федерального закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", а также пунктов 14 и 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 91, оценка достаточности имущества должника для покрытия расходов по делу о банкротстве - как на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом, так и в ходе рассмотрения дела (и прежде всего в процедуре наблюдения) - должна осуществляться не только заявителем по делу, но и арбитражным судом и арбитражным управляющим. Это можно расценивать как меру, призванную не допустить возникновения убытков, в том числе при обращении уполномоченного органа - у Российской Федерации, в связи с процедурой банкротства. Соответственно, возложение таких убытков в полном объеме на руководителя организации-должника, если они возникли (увеличились) из-за ненадлежащих действий (бездействия) других лиц, не отвечало бы критериям справедливости и соразмерности.

Без исследования обстоятельств, подтверждающих или опровергающих разумность и осмотрительность действий (бездействия) всех лиц, которые повлияли на возникновение и размер расходов по делу о банкротстве (самого руководителя должника, иных контролирующих должника лиц, уполномоченного органа, арбитражного управляющего и других), невозможно однозначно установить, что возникновение убытков у уполномоченного органа связано исключительно с противоправным поведением руководителя должника, которое выразилось в неподаче заявления о признании должника банкротом. Взыскание же с руководителя должника в полном объеме соответствующих расходов, возникших в том числе из-за неверной оценки уполномоченным органом и иными лицами возможности их погашения за счет средств должника, не отвечало бы общим принципам юридической ответственности, приводило бы к нарушению прав руководителя должника и тем самым противоречило бы статьям 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, КС РФ установил для заявителя, в том числе налогового органа, требования разумности и осмотрительности при подаче заявления о признании должника банкротом.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования истца.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по г. Москве к ФИО1 о взыскании убытков, причинённых бюджету Российской Федерации, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.В.Дорохина