Решение № 12-141/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 12-141/2021

Копия

Дело № ***

№ ***


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

<дата> г<адрес>

Судья Сызранского городского суда Самарской области Бузаева О.А.

с участием заявителя ФИО1, его представителя по доверенности ФИО9

рассмотрев жалобу ФИО1, <адрес>, на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» по делу об административном правонарушении от <дата> УИН № *** по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» по делу об административном правонарушении от <дата> УИН № *** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы ссылается на то, что он <дата> в 11 часов 05 минут, управляя автомобилем Рено Логан г/н № *** двигался по <адрес> В указанное время подъехал к перекрестку <адрес> остановился на запрещающий сигнал светофора. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, он начал выезжать на перекресток и в этот момент увидел, как слева от него на запрещающий сигнал светофора, на перекресток выехал автомобиль Лада г/н № *** под управлением ФИО11 и совершил столкновение с принадлежащим ему транспортным средством.

На место ДТП прибыли сотрудники ГИБДД. В связи с тем, что он не признал свою вину в ДТП, сотрудник ГИБДД был вынужден отобрать от него объяснение, в котором он указал, что на перекресток выезжал на разрешающий сигнал светофора. Но сотрудник ГИБДД в нарушении КоАП РФ, вместо протокола составил на него постановление по делу об административном правонарушении, привлек его к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Считает данное постановление не законным и не обоснованным. Поскольку в случае несогласия с административным правонарушением сотрудник ГИБДД должен был составить в отношении него протокол об административном правонарушении. В результате этого были нарушены его права, как лица, привлекаемого к административной ответственности.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы. Пояснил, что он был не согласен с вынесенным в отношении него постановлением, о чем говорил сотруднику ГИБДД, так как он выехал на перекресток на зеленый свет светофора. Копию постановления он в этот же день получил на руки. Он добровольно подписался в обжалуемом им постановлении.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО12 доводы жалобы поддержал, просил постановление от <дата> отменить и прекратить в отношении ФИО1 производство по делу, поскольку ФИО1 был не согласен с вынесенным постановлением о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ. В связи с несогласием инспектор ГИБДД должен был составить протокол об административном правонарушении, однако этого инспектор не сделал. Кроме того, у ФИО1 инспектором отбиралось объяснение, в котором было указано о несогласии с тем, что в действиях ФИО1 имеются признаки административного правонарушения, так как ФИО1 выехал на перекресток на разрешающий знак светофора. Данное обстоятельство подтвердили допрошенные очевидцы дорожно-транспортного происшествия.

Инспектор ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО13 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о причине неявки суду не сообщил.

Свидетель ФИО14 суду пояснил, что <дата> управлял автобусом, ехал по <адрес> в сторону центра. На красный свет светофора он остановился на перекресте с <адрес>, справа от него находился автомобиль марки Логан. Когда загорелся зеленый свет светофора он начал движение, может быть проехал сполметра, когда увидел, как на красный свет светофора ехал автомобиль марки «Нива» со стороны <адрес>, выехал на перекресток, в результате произошло столкновение автомобиля марки «Нива» и автомобиля марки «Логан».

Свидетель ФИО15 суду пояснила, что она ехала в пассажирском автобусе, точную дату не помнит, в г.Сызрани автобус стоял на светофоре, затем на зеленый свет светофора автобус начал движение, справа от автобуса находился другой автомобиль. Через некоторое время произошло столкновение двух автомобилей.

Свидетель ФИО16. суду пояснила, что днем <дата> ехала на переднем пассажирском месте на автомобиле, за рулем которого был её муж ФИО1 На красный свет светофора её муж остановился, после того, как загорелся зеленый свет светофора, муж начал движение, через некоторое время произошло столкновение с автомобилем, который выехал на перекресток на красный свет светофора.

Суд, заслушав заявителя, его представителя, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, в том числе административный материал по факту ДТП, суд пришел к следующему.

Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения РФ запрещено движение на запрещающие сигналы светофора - желтый, красный, в том числе мигающий, сочетание красного и желтого сигналов.

Согласно п. 6.13 Правил дорожного движения РФ при запрещающем сигнале светофора /кроме реверсивного/ или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех пешеходам.

В соответствии с п.6.14 ПДД РФ, водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N № *** "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции, действующей на момент рассмотрения настоящей жалобы) при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что <дата> в 11 часов 05 минут, ФИО1, управляя автомобилем Рено Логан г/н № ***, двигаясь по <адрес>, осуществил проезд через перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Лада г/н № *** под управлением ФИО17

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается постановлением УИН № *** от <дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. В данном постановлении имеется подпись ФИО1 о том, что наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает.

У суда нет оснований не доверять данным, изложенным в постановлении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ. Сам ФИО1 подтвердил, что добровольно расписался в обжалуемом постановлении, копию которого он получил.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что вина ФИО1 в совершении вышеуказанного правонарушения полностью доказана и подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, в том числе постановлением о привлечении к административной ответственности, рапортом инспектора ДПС, объяснениями участников ДТП, схемой ДТП, на которой указано место столкновения автомобилей в непосредственной близости к краю проезжих частей <адрес>. Схема ДТП подписана водителями, участниками ДТП, без каких –либо замечаний.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица, не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ. Оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы заявителя о том, что в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ при несогласии с правонарушением лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должностным лицом составляется протокол об административном правонарушении, чего не было произведено, так как данные доводы противоречат материалам дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

Так, из постановления от <дата> следует, что наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание он не оспаривает, о чем он поставил собственноручно свою подпись. Сам ФИО1 замечаний к процессуальным документам сотрудников ГИБДД не высказал, хотя имел такую возможность указать в документах о несогласии с постановлением о привлечении к административной ответственности.

Доводы ФИО1, показания допрошенных свидетелей о том, что водитель автомобиля марки «Лада», второй участник ДТП, выехал на перекресток на запрещающий знак светофора, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Поскольку ФИО1 и свидетели находились перпендикулярно движению автомобиля, второго участника ДТП.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО18. по делу об административном правонарушении от <дата> УИН № *** по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ в отношении ФИО10 - оставить без изменения, а жалобу ФИО10 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение 10 дней со дня его вручения или получения копии.

Судья подпись Бузаева О.А.

Копия верна : судья О.А.Бузаева

Секретарь

Решение вступило в законную силу «___»_______________2021 года

Секретарь