Постановление № 1-673/2024 от 8 июля 2024 г. по делу № 1-673/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

09.07.2024 Ленинский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего Беляк Д.Л.

при секретаре Серовой А.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Западного административного округа г.Краснодара ФИО4,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника-адвоката: ФИО5, предъявившего удостоверение №, действующего на основании ордера № Филиала Западный г.Краснодара,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки Россия <адрес> ФИО8ОКР., гражданки РФ, имеющей высшее образование, не замужней, имеющей на иждивении одного малолетнего ребенка – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., невоеннообязанной, зарегистрированной по адресу: Краснодарский край, <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, пгт.ФИО2, <адрес>, неработающей, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в совершении кражи, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 10 минут, более точное время предварительным следствием с достоверностью не установлено, ФИО1

находилась в магазине «Малинка» по адресу: г. Краснодар, <адрес>, где обнаружила на столе около кассы мобильный телефон марки «Infinix Note 30» модель: X6833B в корпусе темно-синего цвета 256 GB IMEI1: № IMEI2: №, с сим-картой, принадлежащий Потерпевший №1, в результате чего у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на совершение <данные изъяты> хищения указанного имущества.

Далее ФИО1 действуя во исполнение своего преступного умысла, направленного на <данные изъяты> хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 14 минут более точное время следствием с достоверностью не установлено, находясь в магазине «Малинка» по адресу: г. Краснодар, <адрес>, воспользовавшись тем обстоятельством, что за её действиями никто не наблюдает и они носят <данные изъяты> характер, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что своими незаконными действиями она совершает <данные изъяты> хищение чужого имущества, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения права владения, пользования и распоряжения собственника имуществом и желая этого, с целью личного обогащения, взяла со стола кассы в указанном магазине «Малинка», то есть похитила мобильный телефон «Infinix Note 30» модель: X6833B в корпусе темно-синего цвета 256 GB IMEI1: № IMEI2: №, принадлежащий Потерпевший №1 стоимостью 16 260 рублей находящийся в силиконовом чехле прозрачного цвета, с сим –картой сотового оператора ПАО «ВымпелКом», не представляющие материальной ценности для последнего.

После чего ФИО1 имея реальную возможность распорядиться похищенным имуществом, скрылась с места совершения преступления, причинив своими незаконными действиями Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 16 260 рублей.

В ходе судебного заседания потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела, указав, что с подсудимой примирился, причиненный ему моральный и материальный вред возмещен в полном объеме, претензий не имеет, приобщив к материалам дела в обоснование заявленного ходатайства письменное заявление.

Подсудимая ФИО1 поддержала заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшим, ссылаясь на то обстоятельство, что ранее она к уголовной ответственности не привлекалась, вину признала, в содеянном раскаивается, полностью загладила причиненный преступлением вред и примирилась с потерпевшим, понимает, что прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим не является для нее реабилитирующим основанием.

Защитник поддержал заявленное ходатайство, просил производство по делу прекратить в связи с примирением.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела.

Суд, рассмотрев заявления потерпевшего и подсудимой, выслушав мнение участников процесса, находит ходатайство подлежащим удовлетворению, а дело подлежащим прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в случаях, предусмотренных ст. 25, 28 УПК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, согласно которой лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 9 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В силу п. 10 указанного постановления под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Судом установлено, что преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

В ходе предварительного следствия и судебного заседания подсудимая вину в совершении инкриминируемого преступления признала, раскаялась в содеянном, добровольно загладила вред, причиненный преступлением, принесла свои извинения. Способ заглаживания причиненного вреда явился достаточным для потерпевшего, который, в связи с отсутствием претензий к подсудимой и примирением сторон представил письменное ходатайство о прекращении настоящего уголовного дела.

ФИО1 ранее не судима, не замужем, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка. На учетах у врача-психиатра, врача психиатра-нарколога не состоит, хронических заболеваний и инвалидности не имеет.

Учитывая обстоятельства уголовного дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, свободное добровольное волеизъявление потерпевшего, всю совокупность обстоятельств, характеризующих личность подсудимой, ее поведение, материальное положение, а также принимая во внимание совокупность всех действий, которые были произведены подсудимой в качестве заглаживания причиненного преступлением вреда, суд приходит к выводу, что прекращение уголовного дела соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, поэтому каких-либо препятствий для прекращения уголовного дела не имеется.

Обвиняемой ФИО1 разъяснено, что в соответствии со ст. 25 УПК РФ прекращение уголовного дела не является реабилитирующим основанием, разъяснены последствия прекращения уголовного дела. Последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию ей понятны.

В связи с чем суд считает возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим и освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.ст.81,82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.25, ст. 254, 256 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - прекратить, по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, освободить от уголовной ответственности, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, – отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства:

- коробка от мобильного телефона «Infinix note30» IMEI1: № IMEI2: №, мобильный телефон марки «Infinix note30» IMEI1: № IMEI2: № - считать возвращенными Потерпевший №1;

- копия кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, сд-диска с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела.

Постановление суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Ленинский районный суд г.Краснодара в течение 15 суток со дня вынесения.

Председательствующий: