Решение № 2А-755/2021 2А-755/2021~М-217/2021 М-217/2021 от 16 марта 2021 г. по делу № 2А-755/2021

К делу № 2а-755/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2021 года город Крымск

Судья Крымского районного суда Савкин Ю.В.,

при секретаре Богдан Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Крымскому РОСП УФССП по Краснодарскому краю об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя от 31.07.2019 о запрете регистрационных действий с автомобилем,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением к Крымскому РОСП УФССП по Краснодарскому краю об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя от 31.07.2019 о запрете регистрационных действий с автомобилем.

Свои требования мотивирует тем, что им по договору купли – продажи от 13.03.2019, заключенному с ФИО8, приобретено транспортное средство – автомобиль MERSEDES-BENZ Е250 CGI, идентификационный номер (vin) №, год выпуска 2010, двигатель №, г/н №, продавец передал ему указанное транспортное средство и документы на него. С указанного момента, с 13.03.2019 право собственности на движимое имущество – автомобиль перешло от продавца к нему в силу закона. Сразу после заключения договора он не произвел перерегистрацию транспортного средства в органах ГИБДД, поскольку с продавцом у него были доверительные родственные отношения. В середине сентября 2019 года он обратился в МРЭО ГИБДД №4 ГУ МВД России по Краснодарскому краю с заявлением о регистрации указанного транспортного средства, однако в устной форме ему было отказано со ссылкой на то, что 31.07.2019 на данное транспортное средство было наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия. От ФИО8 ему стало известно, что в отношении него Крымским районным отделом судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ВС № от 15.08.2017, выданного мировым судьей судебного участка №70 г. Крымска, о взыскании алиментов на содержание детей в пользу ФИО9 31.07.2019 судебным приставом-исполнителем Крымского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства MERSEDES-BENZ Е250 CGI, г\н №. 11.10.2019 он обратился в Крымский районный отдел судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, в чем ему было отказано. Считает, что постановление от 31.07.2019 является незаконным и подлежащим отмене, поскольку на момент его вынесения право собственности на спорный автомобиль принадлежало ему на основании исполненного договора купли-продажи. Спорный автомобиль с комплектом документов был передан ему ФИО8 13.03.2019 по исполненному договору купли – продажи денежные средства за автомобиль им были уплачены. Поскольку договор купли-продажи был заключён в установленном законом порядке, содержит все существенные условия, не был оспорен или признан недействительным, у него возникло право собственности на спорный автомобиль в момент заключения договора и передачи вещи, то есть 13.03.2019.

Просит суд признать недействительным постановление от 31.07.2019, вынесенное судебным приставом-исполнителем Крымского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства MERSEDES- BENZ Е250 CGI, г/н № по исполнительному производству №-ИП от 25.07.2019. Обязать Крымский РОСП УФССП России по Краснодарскому краю устранить допущенные нарушения путём принятия решения об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства MERSEDES-BENZ Е250 CGI, г/н №.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявление поддержал и просил суд его удовлетворить по изложенным основаниям, пояснив, что про алиментные обязательства ФИО8 ему ничего известно не было.

Судебный пристав-исполнитель Крымского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать, поскольку все действия в рамках указанных исполнительных производств были выполнены в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Заинтересованное лицо ФИО9 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований административного истца, считая их необоснованными. Стороны договора приходятся родственниками, договор является мнимой сделкой без фактической передачи имущества. В 2019 году ФИО8 обращался в суд с целью получения страхового возмещения для восстановления спорного автомобиля.

Заинтересованное лицо ФИО8 в судебном заседании не участвовал, был извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу положений статьи 227 КАС Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с частью первой статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и частью первой статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно статье 360 КАС Российской Федерации, постановления главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как установлено судом 25.08.2017 в Крымском РОСП УФССП по Краснодарскому краю в отношении должника ФИО8 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ВС № от 15.08.2017, выданного мировым судьей судебного участка №70 г. Крымска, о взыскании алиментов на содержание детей в пользу ФИО9

31.07.2019 судебным приставом-исполнителем Крымского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства MERSEDES-BENZ Е250 CGI, г\н №, как на имущество, принадлежащее должнику ФИО8

В обоснование заявленных требований административным истцом представлен договор купли-продажи автомобиля от 13.03.2019, согласно которому он приобрел автомобиль у ФИО8 за 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Таким образом, автомобиль в соответствии с гражданским законодательством относится к движимым вещам, пользование и распоряжение которыми осуществляется по общим правилам гражданского оборота. Сделки с транспортными средствами совершаются по общему правилу в простой письменной форме, не требующей ни нотариального заверения, ни государственной регистрации.

В силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» регистрация транспортных средств осуществляется для их допуска к участию в дорожном движении.

Ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни другие федеральные законы не содержат нормы, обязывающей собственников (владельцев) транспортных средств снять их с учета перед заключением договора о прекращении права собственности на транспортное средство.

Подвергая сомнению законность совершенной сделки и возражая против заявленных требований, ФИО9 ссылался на то, что договор купли-продажи автомобиля является мнимой сделкой, направленной на избежание исполнения решения суда, фактической передачи автомобиля не производилось.

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Вместе с тем, оснований для признания договора купли-продажи автомобиля мнимой сделкой не имеется, поскольку он заключен в соответствии с требованиями закона, является возмездной сделкой, сторонами исполнен, на момент его заключения каких-либо запретов в отношении автомобиля, в том числе, запрета на его отчуждение, не имелось.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих, что договор купли-продажи является мнимой сделкой, то есть совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, суду не представлено.

Между тем, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

По данному делу такие обстоятельства не установлены. Каких-либо данных, свидетельствующих о недобросовестности обеих сторон при заключении договора, материалы дела не содержат.

Напротив, как видно из дела, ФИО1, будучи собственником спорного автомобиля, 18.03.2019 участвовал в ДТП в г. Краснодаре, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.09.2019, извещением о ДТП. 29.03.2019 ФИО1 заявлял об убытке в страховую компанию.

В соответствии с ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Доводы ФИО9 о том, что договор купли-продажи был заключен между лицами, состоящими в родственных отношениях, во внимание судом не принимается ввиду того, что, как было отмечено выше, доказательств, свидетельствующих о недобросовестности поведения сторон при заключении оспариваемого договора, в дело представлено не было.

Доводы о том, что транспортное средство из владения ФИО8 после заключения договора не выбывало, признаются надуманными и не подтвержденными никакими доказательствами. Сам по себе факт возбуждения в 2019 году гражданского дела по факту ДТП 11.11.2018 с участием ФИО8 не свидетельствует о нахождении автомобиля в его владении после марта 2019 года, поскольку, как видно из решения Крымского районного суда от 21.05.2019, он не участвовал в рассмотрении дела по иску о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, воспользовался услугами представителя по доверенности и мог быть неосведомленным о самом факте обращения в суд.

Кроме этого, до настоящего времени регистрация транспортного средства на имя ФИО1 не произведена по причине наложения запрета судебным приставом-исполнителем.

Иные доводы, в том числе о наличии в действиях ФИО1 и ФИО8 злоупотребления правом, направленным на причинение вреда ФИО9 также не содержат обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела.

Учитывая, что оспариваемым постановлением нарушены права и законные интересы административного истца, суд приходит к выводу о признании его незаконным.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Крымскому РОСП УФССП по Краснодарскому краю об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя от 31.07.2019 о запрете регистрационных действий с автомобилем, удовлетворить.

Признать недействительным постановление от 31.07.2019, вынесенное судебным приставом-исполнителем Крымского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства MERSEDES- BENZ Е250 CGI, г/н № по исполнительному производству №-ИП от 25.07.2019.

Обязать Крымский РОСП УФССП России по Краснодарскому краю устранить допущенные нарушения путём принятия решения об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства MERSEDES-BENZ Е250 CGI, г/н №.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: