Решение № 2А-935/2020 2А-935/2020~М-887/2020 М-887/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 2А-935/2020

УИД 11RS0010-01-2020-001836-58


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в составе: судьи Шибаковой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Колотухиной Ю.В.,

с участием представителя истца ООО «СевЛесПил» ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Эжвинскому району г.Сыктывкара УФССП России по Республике Коми ФИО2, действующей также по доверенности от УФССП России по Республике Коми, ОСП по Эжвинскому району г.Сыктывкара, представителя заинтересованного лица Сыктывкарской транспортной прокуратуры помощника прокурора Давыденко Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре **.**.** административное дело №2а-935/2020 по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СевЛесПил» к Отделению судебных приставов по Эжвинскому району г.Сыктывкара УФССП России по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми о признании постановления судебного-пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства незаконным,

установил:

ООО «СевЛесПил» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Отделению судебных приставов по Эжвинскому району г.Сыктывкара УФССП России по Республике Коми (далее - ОСП по Эжвинскому по адресу ... г.Сыктывкара), судебному приставу-исполнителю ФИО2 указанного Отделения об оспаривании постановления от **.**.** о возбуждении исполнительного производства №... В обоснование заявленных требований указано, что на основании исполнительного листа № ФС 029766377, выданного **.**.** Сыктывкарским городским судом Республики Коми по делу №..., о возложении на ООО «СевЛесПил» и ОАО «РЖД» солидарной обязанности в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу решения суда оборудовать железнодорожный переезд «75 км 8 пикет» специальными техническими средствами, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Эжвинскому району г.Сыктывкара ФИО2 от **.**.** в отношении ООО «СевЛесПил» возбуждено исполнительное производство №.... Между тем при наличии второго солидарного должника в лице ОАО «РЖД» сводное исполнительное производство в нарушении ст.34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по настоящее время не возбуждено, место его ведения главным судебным приставом РФ не определено, тем самым исполнение солидарного обязательства незаконно возложено на одного лишь заявителя. Вопреки решению Сыктывкарского городского суда Республики Коми от **.**.** по делу №... при вынесении оспариваемого постановления установленный судом шестимесячный срок для исполнения возложенной солидарной обязанности, действие которого было неоднократно отсрочено судом, судебным приставом-исполнителем не был учтен при установлении пятидневного срока для добровольного исполнения.

Определением суда от **.**.** в качестве административного ответчика по делу привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее - УФССП России по Республике Коми).

Представитель ООО «СевЛесПил»» по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в заявлении, в объеме которого выступил в судебном заседании. По мнению указанного представителя, солидарный характер возложенной обязанности предполагает возбуждение сводного исполнительного производства либо объединение исполнительных производств в отношении всех должников в сводное. Вместе с тем такое постановление судебным приставом-исполнителем ОСП по Эжвинскому району г.Сыктывкара не выносилось, в связи с чем возбуждение исполнительного производства только в отношении ООО «СевЛесПил» носит незаконный характер.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2, одновременно действуя по доверенности в интересах ОСП по Эжвинскому району г.Сыктывкара, УФССП России по Республике Коми с требованиями административного истца не согласилась, просила заявление оставить без удовлетворения. Представила письменный отзыв, опираясь на содержание которого, пояснила, что законных оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства по поступившему в отношении ООО «СевЛесПил» исполнительному документу не имелось, сведениями о том, что течение срока его исполнения приостанавливалось, она не располагала, шестимесячный срок, определенный судом для исполнения обязанности должником, учитывала с **.**.** - даты вступления решения в законную силу, в связи с чем при возбуждении исполнительного производства **.**.** установила общий срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Помощник Сыктывкарского транспортного прокурора Давыденко Р.А. полагал законным оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства, мотивируя тем, что в ст.31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не предусмотрено такое основание для отказа в возбуждении исполнительного производства, как предъявление исполнительного документа в отношении одного солидарного должника, в связи с чем процедура возбуждения исполнительного производства вопреки заявленным ООО «СевЛесПил» доводам не нарушена.

Заинтересованное лицо ОАО «Российские железные дороги» будучи извещено, представителя в суд не направило, позиции по административному исковому заявлению не выразило.

Суд в соответствии со ст.ст. 150, ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Установлено, что решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от **.**.** по делу №... иск Сыктывкарского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц и в интересах Российской Федерации к ОАО «РЖД» и ООО «СевЛесПил» о признании незаконным бездействия, об обязании оборудовать железнодорожные переезды специальными техническими средствами удовлетворен. Признано незаконным бездействие ОАО «РЖД» и ООО «СевЛесПил» по исполнению требований ч.2 ст.21 Федерального закона от **.**.** №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на железнодорожном переезде «75 км 8 пикет», расположенном на автомобильной дороге общего пользования Р-25 «Сыктывкар-Ухта» (подъезд к промышленному узлу Эжва) г.Сыктывкара Республики Коми. ОАО «РЖД» и ООО «СевЛесПил» солидарно обязаны в течение шести месяцев с момента вступления в силу настоящего решения суда оборудовать железнодорожный переезд «75 км 8 пикет», расположенный на автомобильной дороге общего пользования Р-25 «Сыктывкар-Ухта» (подъезд к промышленному узлу Эжва) г.Сыктывкара Республики Коми работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения, соответствующим требованиями ГОСТ Р 57144-2016 «Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением. Общие технические требования».

Указанное решение **.**.** вступило в законную силу, **.**.** в отношении солидарных должников выданы исполнительные листы.

**.**.** в отношении ООО «СевЛесПил» в ОСП по Эжвинскому району г.Сыктывкара возбуждено исполнительное производство №....

Постановлением судебного пристава-исполнителя от **.**.** исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по данному исполнительному производству в отношении ООО «СевЛесПил» отложены по **.**.** включительно в связи с обращением должника в судебные органы.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, ООО «СевЛесПил» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, ч.2 ст.13 ГПК РФ, действуя во взаимосвязи с предписанием ч.1 ст.4 Федерального конституционного закона от **.**.** №...-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», закрепляет правило об обязательности вступивших в законную силу постановлений судов, учрежденных в соответствии с Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации», и тем самым направлена на обеспечение возможности реализации предусмотренного ст.46 (ч.1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту (Определения от **.**.** №...-О; от **.**.** №...-О и др.).

Стадия исполнения судебного решения является одной из составляющих «судебного разбирательства».

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, закрепляет право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 ст.46).

Лицу, считающему, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, а также должностного лица (ч.1 ст. 218 КАС РФ).

Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) определены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц (ч.1 ст.1), а также закреплено право сторон исполнительного производства и иных лиц, чьи права и интересы нарушены, на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа (ч.1 ст.121).

Статьей 360 КАС РФ закреплено, что постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 этого кодекса.

На основании ст.5 Закона №229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей.

В силу положений ст.2 Закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, при этом в силу ст.4 этого же закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

В соответствии с ч.1 ст.13 Федерального закона 21.07.1997 №118-ФЗ (в ред. Федерального закона от 27.12.2019 №487-ФЗ) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч.1 ст.12 указанного Федерального закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст.30 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со ст.33 настоящего Федерального закона.

Частями 2 и 3 ст.33 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч.8 ст.30 Закона №229-ФЗ).

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства приведен в ст.31 Закона №229-ФЗ. Требования, предъявляемые к исполнительным документам, предусмотрены ст.13 приведенного Закона.

С учетом вышеуказанных норм, при предъявлении исполнительного листа и заявления взыскателя судебный пристав-исполнитель обязан принять одно из двух указанных выше постановлений.

Предусмотренные ст.31 Закона №229-ФЗ основания для отказа в возбуждении исполнительного производства в данном случае отсутствовали. Исполнительный лист № ФС 029766377 отвечал требованиям, предъявляемым к исполнительным листам в соответствии со ст.13 Закона №229-ФЗ, предъявлен по месту совершения исполнительных действий и срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.

Поскольку у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, постановлением от **.**.** исполнительное производство №... было возбуждено.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.17 ст.30 Закона №229-ФЗ).

Оспариваемое постановление получено должником ООО «СевЛесПил» **.**.**, административное исковое заявление направлено в суд **.**.**, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, тем самым установленный ч.3 ст.219 КАС РФ и ст.122 Закона №229-ФЗ десятидневный срок обращения в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, исчисляемый со дня, когда организации стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов, ООО «СевЛесПил» не пропущен.

В соответствии с ч.1 ст.34 Закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Из буквального толкования указанной нормы не следует безусловная обязанность судебного пристава-исполнителя объединить исполнительные производства в одно сводное, а также предписания о конкретных сроках объединения исполнительных производств в сводное.

Исполнительный лист № ФС 029766377, выданный **.**.** Сыктывкарским городским судом Республики Коми по делу №..., об обязании ООО «СевЛесПил» в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу решения суда оборудовать железнодорожный переезд «75 км 8 пикет» специальными техническими средствами, содержит указание на солидарное совместно с ОАО «РЖД» исполнение обязанности. Между тем такое указание не влечет обязанность судебного пристава-исполнителя по возбуждению сводного исполнительного производства, поскольку ст.30 Закона №229-ФЗ не предусматривает возбуждения такого вида исполнительного производства. Наличие оснований для солидарного исполнения обязанности в соответствии со ст.34 названного Закона может являться основанием для соединения в сводное производство всех исполнительных производств, возбужденных в отношении солидарных должников. Однако такое соединение, вопреки ошибочному мнению административного истца, осуществляется на иных стадиях исполнительного производства, но не на стадии его возбуждения.

Исходя из понятия солидарной ответственности, каждый должник обязан к исполнению обязательства во всей его целости, и исполнение, сделанное одним, освобождает всех других должников от исполнения такого обязательства (п.1 ст.325 Гражданского кодекса РФ). Пунктами 1, 2 ст.323 Гражданского кодекса РФ установлено, что кредитор вправе требовать исполнения решения суда как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученного от остальных таких должников.

Доказательств исполнения вступившего в законную силу решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от **.**.** по делу №... одним из солидарных должников, в том числе и ООО «СевЛесПил», по делу не представлено, а судом не добыто.

Таким образом, в силу правовой природы солидарного обязательства взыскатель, имея на руках несколько исполнительных документов, вправе предъявить все исполнительные листы к исполнению в подразделения судебных приставов по месту совершения определенных действий. Предъявление исполнительного листа в подразделения судебных приставов в отношении одного или нескольких должников также является правом самого взыскателя.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.34, ст.ст. 64, 68 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель на свое усмотрение определяет круг исполнительных действий, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем решение об объединении исполнительных производств и передача исполнительного производства для объединения в сводное исполнительное производство носит организационный характер.

Разрешая заявленные административным истцом требования, суд учитывает, что на дату возбуждения исполнительного производства в отношении ООО «СевЛесПил» в ОСП по Эжвинскому по адресу ... г.Сыктывкара исполнительный документ в отношении солидарно обязанного ОАО «РЖД» предъявлен не был, что также исключало возможность рассмотрения вопроса о сводном исполнительном производстве.

В любом случае, по убеждению суда, сам по себе факт не объединения исполнительных производств в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в сводное исполнительное производство, не свидетельствует о нарушении прав и свобод административного истца и не может являться основанием для отмены постановления о возбуждении исполнительного производства.

Доводы административного истца о нарушении судебным приставом-исполнителем процедуры возбуждения исполнительного производства ввиду отсутствия постановления главного судебного пристава РФ об определении места его ведения не свидетельствуют о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя от **.**.**, поскольку в силу ч.2 ст.34 Закона №229-ФЗ решение о возбуждении (ведении) сводного исполнительного производства в подразделении судебных приставов, которое определяется главным судебным приставом РФ, носит организационный характер, и не может быть применено к данным правоотношениям ввиду того, что исполнение исполнительных документов, обязывающих солидарных должников совершить определенные действия, осуществляется по месту их совершения в пределах юрисдикции одного территориального органа Федеральной службы судебных приставов, а также в пределах одного подразделения судебных приставов - ОСП по Эжвинскому району г.Сыктывкара, в котором с **.**.** возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении второго солидарного должника ОАО «РЖД» по решению Сыктывкарского городского суда Республики Коми от **.**.** по делу №....

При таких обстоятельствах предъявление исполнительного листа в отношении одного из солидарных должников по месту совершения исполнительных действий не противоречит требованиям действующего законодательства.

Что касается приведенных ООО «СевЛесПил» доводов о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым постановлением, возлагающим необходимость исполнения солидарного обязательства в пятидневный срок для добровольного исполнения, в то время как решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от **.**.** по делу №... для исполнения солидарной обязанности установлен шестимесячный срок с момента вступления в законную силу решения суда и, начиная с **.**.** судом неоднократно предоставлялись отсрочки исполнения, последний раз - до **.**.**, то они отклоняются судом в связи со следующим.

В силу ч.1 ст.21 Закона №229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В случае, если федеральным законом или судебным актом, актом другого органа или должностного лица должнику установлен срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, или предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения указанных требований, течение срока предъявления такого исполнительного документа (исключая исполнительный документ о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления) начинается после дня окончания срока, установленного для исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, предоставления ему отсрочки или рассрочки исполнения указанных требований (ч.9 ст.21 Закона №229-ФЗ).

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч.2 ст.22 Закона №229-ФЗ).

В ч.4 ст.22 Закона №229-ФЗ определено, что если исполнение судебного акта было отсрочено или приостановлено, то течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется со дня возобновления исполнения судебного акта.

По делу установлено, что отсрочка исполнения решения суда от **.**.** в части исполнения солидарной обязанности оборудовать железнодорожный переезд «75 км 8 пикет» специальными техническими средствами предоставлялась на основании определений Сыктывкарского городского суда Республики Коми от **.**.** сроком до **.**.**, от **.**.** сроком до **.**.**, от **.**.** сроком до **.**.**, сведений о предоставлении отсрочка на период предъявления исполнительного документа на принудительное исполнение и возбуждения исполнительного производства материалы дела №... не содержат, доказательств обратного не представлено.

Оспариваемое постановление от **.**.** о возбуждении исполнительного производства вынесено в период после дня окончания срока действия отсрочки исполнения судебного решения, в связи с этим требования ст.ст. 21, 22 Закона №229-ФЗ, судебным приставом-исполнителем соблюдены.

Установление же для ООО «СевЛесПил» в п.2 постановления от **.**.** о возбуждении исполнительного производства пятидневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии указанного постановления, предусмотрено ч.ч. 11, 12 ст.30 Закона №229-ФЗ и не может быть признано нарушающим права и законные интересы административного истца как должника по исполнительному производству.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке административного судопроизводства, относятся решения и действия (бездействие), в результате которых были нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы гражданина, организации; созданы препятствия к осуществлению гражданином, организацией их прав, свобод и реализации законных интересов; на гражданина, организацию незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (п.1 ч.9 и ч.11 ст.226 КАС РФ).

Между тем, такая совокупность условий для удовлетворения требований ООО «СевЛесПил» не установлена.

Как установлено по материалам дела, исполнительный лист соответствует условиям федерального законодателя, поскольку был выдан на основании вступившего в законную силу решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от **.**.**, предъявляемым к исполнительным документам, предъявлен с заявлением взыскателя в службу судебных приставов по месту совершения исполнительных действий и в срок предъявления его к исполнению, оснований, предусмотренных ст.31 Закона №229-ФЗ для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось, поэтому суд не усматривает повода для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от **.**.** о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «СевЛесПил», а следовательно, и правовых оснований для удовлетворения заявленных в административном исковом заявлении ООО «СевЛесПил» требований.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

Административные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СевЛесПил» к Отделению судебных приставов по Эжвинскому району г.Сыктывкара УФССП России по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми о признании постановления судебного-пристава-исполнителя от **.**.** о возбуждении исполнительного производства незаконным оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г.Сыктывкара Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено **.**.**.

Судья Т.А. Шибакова