Решение № 2-3705/2022 2-426/2023 2-426/2023(2-3705/2022;)~М-3561/2022 М-3561/2022 от 19 июня 2023 г. по делу № 2-3705/2022

Дело № 2-426/2023

УИД 22RS0067-01-2022-005090-30


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2023 года г.Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Савищевой А.В.,

при ведении протокола секретарем Рудич С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «СК «Астро-Волга» о взыскании страховой выплаты по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СК «Астро-Волга» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 час., управля принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты> г.н. №, двигался по <адрес> в <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>. В пути следования, при проезде перекрестка с ул. <адрес> на разрешающий зелёный сигнал светофора, с автомобилем истца допустил столкновение автомобиль <данные изъяты> г.н. № под управлением водителя ФИО8. Водитель ФИО8, двигаясь ему навстречу, на разрешающий сигнал светофора, при повороте налево, для движения по ул. <адрес> в сторону <адрес>, не уступила дорогу, допустив столкновение, чем нарушила требования п.13.4 ПДД.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был значительно поврежден. Страховая компания АО «Астро-Волга» признала случай страховым, приняла документы к рассмотрению и после оценки ущерба ФИО1 была произведена страховая выплата в размере 90 900 руб. платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером выплаты истец обратился к специалистам ООО «РУСАУДИТ». Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства «Тойота Камри» г.н. Х547 УВ22, с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, по состоянию на 17.06.2022г. составляет округленно 173 900 руб.

Сумма страховой выплаты при наступлении страхового случая значительно занижена, а именно недоплата составляет 83 000 руб. (173 900руб. - 90 900руб.).

ДД.ММ.ГГГГ истцом, в адрес страховой компании, было отправлено заявление о производстве доплаты в размере 83 000 руб., согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, и суммы неустойки в размере 11 620 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступил ответ АО СК «Астро-Волга», в котором указывалось, что страховая компания выполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, перечислив на его счет 90 900 руб.- 50% от суммы причиненного вреда, в связи с тем, что из представленных документов невозможно установить степень вины участников ДТП.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-107134/5010-007 истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании с АО «Астро-Волга» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования и суммы неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Основанием для отказа в доплате страхового возмещения послужило экспертное заключение ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-107134/3020-004, которым был определен размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС <данные изъяты> г.н. № без учета износа, он составил 193 400руб., что меньше, чем рыночная стоимость автомобиля - 207 100руб.

В соответствии с данным заключением, стоимость годных остатков не определялась, т.к. стоимость восстановительного ремонта без учета износа меньше, что рыночная стоимость неповрежденного автомобиля и за основу, в определении стоимости восстановительного ремонта, была взята стоимость с учетом износа, которая составила 121 300руб.

Таким образом, как указано в решении, «Финансовых уполномоченный приходит к выводу, что страховое возмещение подлежит выплате с учетом комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

Финансовая организация выплатила страховое возмещение в размере 90 900 руб. (50% от установленного размера ущерба - 181 800руб.)

Размер страхового возмещения, выплаченного финансовой организацией (90 900 руб.), превышает размер страхового возмещения, подлежащего выплате на основании выводов экспертного заключения ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРНОЕ БЮРО» - 60 650 руб., таким образом, страховая компания выполнила обязательства по договору ОСАГО.

Истец не согласен с решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, т.к. считает, что неверные выводы экспертизы ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРНОЕ БЮРО» от 28.09 2022 г. в определении величины расходов на восстановительный ремонт без учета износа послужили основанием при вынесении решения и отказе в требованиях истца.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец ФИО1 уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в свою пользу, в счет страхового возмещения по договору ОСАГО 94 300 руб., 6 800 руб. оплату услуг по оценке, а так же размер неустойки в связи с нарушением срока выплаты в размере 94 300 руб. и сумму штрафа в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО4 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Третье лицо ФИО8, в судебном заседании, возражала против удовлетворения уточненного искового заявления, пояснив, что ее вины в данном ДТП нет.

Истец ФИО1, представитель ответчика АО «СК «Астро-Волга», третьи лица АНО СОДФУ, ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

От представителя ответчика АО «СК «Астро-Волга» поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что степень вины водителей ФИО1 и ФИО8 судом не устанавливалась. В связи с тем, что из представленных потребителем документов, в том числе из документов, составленных компетентными органами, не представлялось и не представляется возможным определить степень вины каждого из водителей - участников ДТП, страховая выплата была определена в размере 50% от понесенного ФИО1 ущерба. ФИО1 согласия произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания не заявлял, с заявлением о выдаче направления на ремонт не обращался, просил произвести страховую выплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет, предоставив банковские реквизиты. ДД.ММ.ГГГГ Общество перечислило на счет истца страховое возмещение в размере 90 900 руб. (50% от суммы причиненного ущерба - 181 800 рублей 00 коп./ 2 = 90 900 руб.), что подтверждается платежным поручением №. Следовательно, обязательства по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № № по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Общество исполнило в полном объеме. При обращении истца с претензией, к финансовому уполномоченному, в суд им не представлены доказательства, подтверждающие признание виновником в ДТП только водителя ФИО8 Одних доводов ФИО1 о его невиновности в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не подкрепленных актами органов государственной власти, не достаточно для пересмотра страховщиком решения по выплате, а также удовлетворения требований клиента финансовым уполномоченным. Финансовый уполномоченный отдельно не уполномочен законом на определение степени вины каждого из водителей. Поскольку установление виновности участников в ДТП является исключительной прерогативой суда, порядок осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО Обществом не нарушен, в связи с чем финансовый уполномоченный в своем решений верно указал на обоснованность выплаты страховщиком страхового возмещения в размере 50%. Выплатив истцу страховое возмещение в размере 90 900 руб. АО «СК «Астро-Волга» надлежащим образом исполнило свою обязанность с учетом того количества документов и обязательств, имеющихся у страховщика на момент принятия решения. Сумма по заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ без износа (193 400 руб.) не превышает 10% от размера ущерба, определенного по заключении ООО «РАЦ», подлежащей выплате. По заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ выплате истцу учетом обстоятельств дела подлежало 60 650 руб., Обществом выплачено 90 900 руб., что значительно больше. По результатам рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении его требований. С исковым заявление истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, а выплата произведена уже ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, обязанности по выплате неустойки у Общества не возникает. Так же представитель ответчика просил, в случае если суд придет к выводу о необходимости взыскания суммы страхового возмещения, снизить размер неустойки и штрафа.

От АНО Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного поступили письменные объяснения, в которых указано, что требования не подлежат удовлетворению в полном объеме. Также указано, что требования истца, не заявленные при обращении к финансовому уполномоченному, рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного, подлежат оставлению без рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. 25 Закона № 123-ФЗ, ст. 222 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд признал возможным рассмотрение дела приданной явке.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064), то есть в зависимости от вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ст.6 Закона об ОСАГО при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством РФ.

Согласно п. «б» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В соответствии с п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.22 ст.12 Закона об ОСАГО Если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 00 мин. в районе <адрес> по ул. <адрес> в городе Барнауле произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО12., и <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО11, в результате которого, принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, причинен ущерб.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО8 в отношении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, застрахована в АО «СК «Астро-Волга».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствии с экспертным заключением ООО «РАЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по инициативе страховой компании, все заявленные повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, относятся к ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 428 300 руб., с учетом износа – 242 000 руб., стоимость годных остатков 23 200 руб., до аварийная рыночная стоимость транспортного средства 232 000 руб.

Таким образом наступила полная гибель транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астро-Волга» осуществила в пользу ФИО5 выплату страхового возмещения в размере 90 900 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика от истца поступила претензия, в которой просил осуществить доплату страхового возмещения в размере 83 000 руб., произвести оплату пени в размере 11 620 руб. и компенсировать моральный вред в размере 10 000 руб., ссылаясь на выводы экспертного заключения №.22 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РУСАУДИТ».

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астро-Волга» письмом №-№ уведомила истца об отказе в удовлетворении претензии.

ФИО5 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о доплате страхового возмещения в размере 83 000 руб., неустойки в размере 26 560 руб. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, штрафа.

В соответствии с экспертным заключением ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БОРО» от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-107134/3020-004, составленным в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения ФИО5, установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 193 400 руб., с учетом износа – 121 300 руб., рыночная стоимость транспортного средства до подтверждения на дату ДТП составляет 207 100 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа не превышает его рыночную стоимость, в связи с чем полная гибель транспортного средства в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не установлена

Решением финансового уполномоченного № У-22-107134/5070-007 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «СК «Астро-Волга» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано. Требования ФИО1 о взыскании с АО «СК «Астро-Волга» штрафа оставлено без рассмотрения.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно выводам заключения эксперта ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля <данные изъяты> р/з №, которые были образованы в результате ДТП от 17.06.2022г., представлены в виде сравнительной таблицы № данного заключения (л.д. 187-188), рассчитанная по единой методике Банка России [1], стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> р/з № на дату ДТП от 17.06.2022г. округлённо составляла: без учёта износа 325 700 руб.; с учётом износа 185 200 руб. Так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> р/з № без учёта износа на дату ДТП от 17.06.2022г. - 325 700 руб. превысила его до аварийную рыночную стоимость 227 600 руб., то наступила полная гибель автомобиля Тойота Камри р/з Х547УВ/22 при стоимости годных остатков 41 500 руб.

На основании ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с положениями ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет соответствующую квалификацию.

Сомнений в обоснованности выводов, содержащихся в заключении экспертизы, у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд полагает возможным согласиться с выводами заключения судебной экспертизы в части соответствия повреждений, образованных на автомобиле истца обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ и стоимости восстановительного ремонта без учета износа 325 700 руб., с учетом износа – 185 200 руб.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, участник ДТП ФИО8, в судебном заседании от проведения судебной экспертизы по определению степени вины в ДТП отказалась.

Как следует из объяснений ФИО8 в административном материале, третье лицо, управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, двигаясь по <адрес> от <адрес> к ул. <адрес>, горел зеленый сигнал светофора, доехав до перекрестка ул. <адрес> и <адрес>, она остановилась, чтобы совершить поворот на лева на ул. <адрес> в сторону <адрес>, дожидаясь возможности повернуть, впереди ей на встречу, поворачивал другой автомобиль на ул. <адрес> в сторону <адрес>, из-за этого автомобиля на большой скорости двигался по <адрес> в сторону <адрес> совершал движение второй участник ДТП, вследствие чего он не видя меня на пересечении совершил столкновение. Движение при этом автомобиль ФИО8 не совершал. Время ожидания на перекрёстке составило около 2-3 мин. Скорость второго участника составляла 60-70 км/ч.

Как следует из объяснений ФИО1 в административном материале истец, управляя автомобилем <данные изъяты> г.р.з №, двигался по <адрес> в сторону <адрес> на зеленый сигнал светофора со скоростью 55 км/ч, на перекрестке <адрес> и ул. <адрес> автомобиль <данные изъяты> не пропуская истца выехал на полосу встречного движения где и произошло ДТП.

Как пояснила третье лицо ФИО8 в судебном заседании, она двигалась на зеленый сигнал светофора, доехав до перекрестка третье лицо остановилась, чтобы совершить поворот на лево, по полосе встречного движения двигался ФИО1, перед истцом ехал автомобиль, который поворачивал на ул. <адрес> на перекрестке, за данным автомобилем ехал автомобиль истца, увидев машину ФИО1 ФИО8 остановилась, затем произошел удар.

Таким образом, как следует из схемы ДТП, пояснений водителя ФИО8, выехав на перекресток, она остановилась на полосе движения истца, на котором произошло столкновение. Доказательств выезда истца на встречную полосу движения, совершения перед автомобилем ФИО1 маневра другого автомобиля, из-за которого ФИО8 не увидела автомобиль истца кроме пояснений последней, в материалах дела не представлено, как не представлено доказательств нарушения ФИО1 п. 10.1 ПДД. При этом суд, учитывая пояснения водителей, исходит из того, что причинение ущерба автомобилю Тойота Камри г.р.з Х547УВ22, вызвано виновными действиями третьего лица ФИО8, допустившей нарушение требований п. 13.4 ПДД, которая при совершении маневра «поворот налево», должна была пропустить автомобиль истца, движущийся прямо без изменения направления движения.

Согласно исковому заявлению, истец просит о взыскании страхового возмещения с учетом износа с учетом ранее выплаченного размера возмещения.

Разрешая требования в рамках заявленных требований, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховой возмещение в соответствии с выводами судебной экспертизы, то есть рыночная стоимость автомобиля Тойота Камри г.р.з Х547УВ22 составляет 287 600 руб., годные остатки – 41 500 руб., 287 600-41 500=186 100 руб., за вычетом 90 900 руб., ранее выплаченного страхового возмещения, т.е. 95 200 руб.

Вместе с тем, суд рассматривает иск в пределах исковых требований, об увеличении исковых требований истец не просил, таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в счет страхового возмещения – 94 300 руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки в связи с нарушением срока выплаты в размере 94 300 руб. и штрафа а размере 50 % от взысканной суммы страхового возмещения, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Аналогичные по существу разъяснения были даны в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58.

17.06.2022 инспектором группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении обоих участников ДТП, а так же принимая во внимание то, что разница между суммой определенной заключением ООО "РУСАУДИТ" и заключением судебной экспертизы, проведенной ФИО13 ФИО6 находится в пределах статистической достоверности и выплачивая 50% от суммы ущерба, страховая компания действовала в соответствии с законом, нарушений прав истца допущено не было, в связи с чем, с ответчика не подлежат взысканию неустойка, штраф.

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебного экспертного заключения №.22 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 800 руб. (акт №.22 от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 029 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт № № <данные изъяты>) с акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» (ИНН <***>, ОГРН <***>) страховое возмещение 94 300 рублей, расходы по оплате оценки 6 800 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход муниципального образования городского округа – город Барнаул государственную пошлину в размере 3 029 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Савищева