Постановление № 1-48/2017 1-553/2016 от 18 января 2017 г. по делу № 1-48/2017

Дело № 1-48/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>.

Киевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО8

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием прокурора ФИО3,

подсудимого ФИО1 и его защитника, адвоката ФИО5, подтвердившей свои полномочия ордером № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, имеющего среднее образование, не женатого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, находясь в <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: пневматический пистолет «Дейзи 93» серия АМ № стоимостью 5000 рублей; мобильный телефон «Sigma» имей 1: №; имей 2: № в корпусе черного цвета стоимостью 5000 рублей; наручные часы «Siemens» из металла белого цвета, с металлическим браслетом белого цвета стоимостью 10000 рублей; цепочку серебряную крученного плетения длиной 60 см весом 7 грамм, стоимостью 8000 рублей; крестик серебряный с распятием весом 3 грамма стоимостью 2000 рублей; денежные средства в сумме 17000 рублей. Завладев похищенным с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению. Таким образом, ФИО1, причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 47085 рублей.

Выше указанные действия подсудимого содержат признаки преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с их примирением и возмещением причиненного ущерба.

Выслушав потерпевшего, прокурора не возражавшего против прекращения уголовного дела, подсудимого пояснившего, что действительно он совершал вменяемое ему преступление, ущерб возместил, с потерпевшим примирился, его защитника высказавшую аналогичную как и ее подзащитный позицию, суд считает, что заявление потерпевшего основано на требованиях закона.

Так согласно ч.3 ст.15 УК РФ преступление совершенное подсудимым относится к категории средней тяжести.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В данном случае подсудимый ранее не судим и поэтому по смыслу закона считаются лицом совершившим преступление впервые.

Факт примирения потерпевшего и подсудимого, а также факт того, что вред причиненный потерпевшему заглажен, стороны подтвердили в судебном заседании.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, свободного волеизъявления потерпевшего направленного на примирение с подсудимым, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого, в порядке, предусмотренном п.3 ч.1 ст.254 УПК РФ.

По делу потерпевшим заявлен гражданский иск, однако в связи с тем, что в судебном заседании потерпевший заявил, что ущерб ему возмещен в полном объеме, производство по гражданскому иску подлежит прекращению.

Процессуальных издержек и гражданского иска не имеется.

В связи с прекращением производства по делу, избранная мера пресечения в отношении ФИО1, подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.254 УПК РФ, суд –

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Производство по гражданскому иску прекратить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: ФИО9