Решение № 2-631/2020 2-631/2020~М-550/2020 М-550/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 2-631/2020

Дело № 2-631/20


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2020 года г.о. Подольск

Климовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Малаховой Е.Б.

при секретаре Барановой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <адрес> Подольск о признании права собственности на реконструированный жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации г.о. Подольск о признании права собственности на реконструированный жилой дом с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>А, общей площадью 134,4 кв.м. В обоснование своих исковых требований указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок и жилой дом по указанному адресу; без получения соответствующего разрешения им проведена реконструкция указанного дома, при этом внешний контур здания не изменился; ответчиком было отказано в выдаче разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию после его реконструкции по причине отсутствия разрешительной документации.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Администрации г.о. Подольск по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований по тем основаниям, что реконструкция жилого дома произведена без разрешительной документации.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Понятие реконструкции содержится в ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, в силу которой под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, площади, количества этажей и т.д.).

Согласно п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 3 ст.222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно пункту 26 указанного выше Постановления, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что юридически значимыми по делам о сохранении помещения в реконструированном состоянии являются обстоятельства того, допущены ли при проведении самовольной реконструкции помещения существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным, нарушает ли сохранение объекта в реконструированном состоянии права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан.

Установлено, что ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 276 кв.м и жилой дом с кадастровым номером № площадью 139 кв.м, находящиеся по адресу: <адрес>А (л.д. 5-8, 47, 93-101, 110-115); государственная регистрация права собственности истца на указанные объекты недвижимости произведена ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из искового заявления, представленного поэтажного плана, составленного ООО «Климовское БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, истцом осуществлена реконструкция жилого дома, разрешение на которую получено не было, при этом общая площадь жилого дома стала составлять 134,4 кв.м (л.д. 9-21).

Истец обращался в Администрацию г.о. Подольска с просьбой узаконить выполненную реконструкцию, однако получил отказ с предложением обратиться в суд (л.д.22).

Согласно техническому заключению ООО «Центр оценки собственности» и дополнениям к нему, в жилом доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>А, произведена перепланировка помещений №, 7, 8, 9, 10 и реконструкция здания: пробивка дверного и оконного проемов в помещении №, закладка дверного проема и пробивка оконного проема в помещении №, пробивка дверного проема и закладка оконного проема в помещении №, закладка дверного проема в помещениях №, 8, 9; уменьшение оконного проема в помещении №. Основные конструктивные элементы здания, в части деформативности (трещиностойкости) и работоспособности, находятся в исправном техническом состоянии, обладают достаточной прочностью, несущей способностью и устойчивостью. В результате произведенной реконструкции здание сохранило прежнюю конфигурацию внешнего контура, габаритные размеры и его местоположение относительно красных линий не изменилось. Реконструкция не повлияла на возможность обеспечивать пожарную безопасность жилого дома. Дефектов и повреждений, влекущих за собой разрушение конструкций, а также влияющих на возможность безопасной эксплуатации здания или создающих угрозу жизни и здоровью граждан не выявлено; жилой дом соответствует строительным нормам и правилам, требованиям к надежности и безопасности.

При таких обстоятельствах, с учетом положений п.3 ст. 222 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пунктах 26, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, учитывая при этом, что произведенная истцом реконструкция жилого дома не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, реконструированный жилой дом расположен на принадлежащем истцу земельном участке, реконструкция соответствует виду разрешенного использования земельного участка; ответчиком доказательств обратному не представлено, равно как и доказательств порочности представленного технического заключения, при том, что возражения представителя ответчика по иску сводятся лишь к отсутствию у истца разрешения на реконструкцию, тогда как данное обстоятельство само по себе самостоятельным основанием к отказу в иске не является.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на реконструированный жилой дом с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>А, общей площадью 134,4 кв.м.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности ФИО1 на вышеуказанный реконструированный жилой дом в органах государственной регистрации.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, через Климовский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий