Решение № 2-1622/2024 2-1622/2024~М-1233/2024 М-1233/2024 от 11 сентября 2024 г. по делу № 2-1622/2024

Дело № 2-1622/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2024 г. г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Оляхиновой Г.З.,

при секретаре судебного заседания Мукаевой В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на следующие обстоятельства. 21.04.2021 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО4, и марки Subaru Forester, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 Вина ФИО2 в данном ДТП зафиксирована сотрудниками ГИБДД. Риск гражданской ответственности виновника ДТП и собственника транспортного средства по договору ОСАГО не была застрахована. 16.04.2024 с ИП ФИО5 заключен договор на проведение экспертных услуг. В этот же день состоялся осмотр транспортного средства принадлежащего истцу поврежденного в результате ДТП 21.04.2021. Согласно экспертному заключению № 27-Э/24 от 16.04.2024, составленного ИП ФИО5, размер расходов на восстановительный ремонт автомашины с учетом износа составил 44000 руб., без учета износа – 67200 руб. Также понесены расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 6000 руб. По настоящее время ущерб не возмещен. Так как на момент ДТП ответственность ФИО2 не застрахована, а ФИО4 не предпринял мер к заключению договора ОСАГО, просит суд взыскать с ответчиков денежные средства в размере 67 200 руб. за ущерб, причиненный в результате ДТП, убытки в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2396 руб.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13.06.2024 по делу произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО4 на надлежащего - ФИО3

Истец ФИО1, его представитель - ФИО6, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, взыскав истребуемую сумму в солидарном порядке. ФИО1 дополнительно пояснил суду, что транспортное средство до настоящего времени не отремонтировано. Юридические услуги оказаны ему в полном объеме, нареканий он не имеет.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены в порядке, установленном гл.10 ГПК РФ. Сведениями о том, что судебные извещения не были получены ФИО2, по обстоятельствам, не зависящим от него, суд не располагает.

Представитель ФИО3 – ФИО7, в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что транспортное средство марки ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП находилось в фактическом владении ФИО2, оформление доверенности на право управления транспортным средством не требуется. Полагает, что взыскиваемая сумма должна быть взыскана с обоих ответчиков в долевом порядке, по ? с каждого. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца надлежит определять с учетом износа заменяемых запасных частей и деталей. Расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, поскольку в оплату его услуг входит и предполагаемое участие представителя истца в суде апелляционной инстанции.

С учетом положения ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, административный материал в отношении ФИО2, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ одним из оснований возникновения обязательства является причинение вреда.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями ст. 3 Закона об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются в том числе, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п. 2 ст. 12.1 Закона об ОСАГО).

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО).

Из п. 1.2 Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" требования названного Положения являются обязательными для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр транспортного средства, определяют размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств в соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10.03.2017 N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО8 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам, и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля марки Subaru Forester, государственный регистрационный знак №.

21.04.2021 в 17 час. 30 мин. у дома № 36 по ул. Кирова г. Элисты произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Subaru Forester, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под управлением истца, и автомобиля марки ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Из договора купли-продажи от 09.01.2021, заключенного между ФИО3 и ФИО2, следует, что на момент ДТП (21.04.2021) автомашина марки ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак № перешла в собственность ФИО3

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 18810008200004273740, вынесенному по факту указанного ДТП, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу.

Согласно экспертному заключению № 27-Э/24 от 21.04.2024, выполненному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составляет 67200 руб.

Оценивая вышеуказанное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно является допустимым доказательством, поскольку содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы. Эксперт имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией. В экспертном заключении учитывается уровень цен на запасные части, основные и вспомогательные материалы, необходимые для ремонта поврежденного автомобиля, выполнение работ по ремонту автомобиля, приведены источники получения сведений. Экспертом были применены Методические рекомендации для судебных экспертов ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, 2018 г. (в действующей редакции). Достоверность изложенных в экспертных заключениях сведений не опорочена иными материалами дела, не опровергнута ответчиками. Сведений о личной заинтересованности, или какой бы то ни было предвзятости эксперта в подходе к определению стоимости восстановительного ремонта объекта исследования не имеется.

Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность владельца автомобиля ФИО3, которым управлял ФИО2, на момент ДТП - 21.04.2021, не была застрахована.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч. 1 и ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ).

При возложении ответственности по правилам ст. 1079 Гражданского кодекса РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

По смыслу приведенных выше положений и статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в таком случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Таких доказательств собственником ФИО3 суду представлено не было, а потому в момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем автомобиля виновника ДТП являлся ФИО3

При таких обстоятельствах с ФИО3 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 67 200 руб.

Оснований для возложения ответственности на ФИО2, как виновника ДТП, при установленных выше обстоятельствах в рамках деликтного правоотношения не имеется, а потому требования в этой части удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с договором на проведение экспертных услуг № 27-Э/24 от 16.04.2024, актом выполненных работ от 16.04.2024, чека от 16.04.2024 истец понес расходы на оплату услуг эксперта ИП ФИО5 в размере 6000 руб. Исковые требования к ФИО3 удовлетворены, следовательно, с последнего в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 руб.

Договором на оказание юридических услуг № 029-04/24МЕЛ от 18.04.2024, распиской от 18.04.2024 подтверждается, что ФИО1 понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб.

Учитывая объём оказанных представителем услуг, участие представителя истца в судебных заседаниях, достижение значимых для заказчика результатов, заключение ФИО1 договора с ФИО6, предусматривающего оказание ФИО6 услуг в рамках данного договора, в том числе, в суде апелляционной инстанции, суд считает возможным взыскать с ответчика понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб., найдя данную сумму отвечающей требованиям разумности и справедливости, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за аналогичные услуги.

Кроме того при подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 2396 руб. Поскольку исковые требования к ФИО3 удовлетворены, то с последнего в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты>, в пользу ФИО1, <данные изъяты>, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 67200 руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 396 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий: Г.З. Оляхинова