Определение № 12-460/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 12-460/2017

материал №


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики Афашагов М.М., с участием представителя ООО «ПродТорг» ФИО6, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство директора ООО «ПродТорг» ФИО3 о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы на постановление заместителя руководителя (по правовым вопросам) ГИТ в КБР ФИО2 №-ОБ/35/73/6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ПродТорг»,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя руководителя (по правовым вопросам) ГИТ в КБР ФИО2 №-ОБ/35/73/6 от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «ПродТорг» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «ПродТорг» ФИО3 обратился в суд с жалобой, содержащей просьбу отменить постановление должностного лица и прекратить производство по делу. Одновременно в жалобе содержится ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица, ссылаясь на то, что постановление в адрес Общества было направлено лишь ДД.ММ.ГГГГ и получено обществом ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ заявителем в Государственную инспекцию труда КБР была подана жалоба на постановление, то есть в пределах установленного законом срока. Однако указанная жалоба решением оставлена без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования постановления. При этом указано, что указанное постановление было направлено заказным почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ и вручено ООО «ПродТорг» ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, доказательств отправки и вручения копии постановления в материалах дела нет. В решении указано, что вручение постановления ДД.ММ.ГГГГ подтверждается запросом представителя Общества ФИО4 и просьбой о повторной выдаче копии постановления в связи с утратой первоначально полученного экземпляра постановления. Однако факт получения постановления Обществом ДД.ММ.ГГГГ подтверждается лишь объяснением ФИО4, данным ею под давлением инспектора ФИО5, который ДД.ММ.ГГГГ вызвал ее по телефону для дачи объяснений и сказал, что в случае если она не напишет запрос с его слов и под его диктовку с указанием даты вручения ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления ей не будет выдана. Учитывая изложенное, пропуск срока на обжалование постановления обусловлен неправомерными действиями сотрудников ГИТ в КБР. Кроме того, обществом были предприняты все зависящие от них меры по обжалованию постановления и в судебном порядке. Однако судья Нальчикского городского суда КБР, установив, что жалоба не относится к его подсудности, в нарушение требований ч.4 ст.30.2 КоАП РФ определением от ДД.ММ.ГГГГ вернул ее заявителю.

В судебном заседании представитель ООО «ПродТорг» ФИО6 ходатайство поддержала в полном объеме и просила его удовлетворить.

Государственная инспекция труда в КБР своего представителя в судебное заседание не направило, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя ООО «ПродТорг» ФИО6, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 указанной нормы предусмотрено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно положениям ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ПродТорг» №-ОБ/35/73/6 вынесено заместителем руководителя (по правовым вопросам) ГИТ в КБР ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Копия указанного постановления была направлена ООО "ПродТорг" заказным письмом по юридическому адресу ООО «ПродТорг» и вручена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сопроводительным письмом о направлении копии постановления, реестром почтовых отправлений и отчетом об отслеживании почтовых отправлений. В материалах дела имеется также письменное заявление представителя ООО «ПродТорг» ФИО4, действовавшей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, датированное ДД.ММ.ГГГГ, о повторной выдаче копии постановления №-ОБ/35/73/6, в связи с утерей полученного ДД.ММ.ГГГГ постановления.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «ПродТорг» были созданы все условия для реализации его права на обжалование.

Вместе с тем, жалоба директора ООО «ПродТорг» ФИО3 вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подана в Нальчикский городской суд КБР ДД.ММ.ГГГГ, то, есть за пределами срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Указанные в ходатайстве доводы о том, что заявление о выдаче копии постановлений написано представителем общества ФИО4 под давлением сотрудника ГИТ в КБР, объективно ничем не подтверждено.

Кроме того, неоднократное обращение в Нальчикский городской суд с жалобами, не соответствующими требованиям КоАП РФ, не может считаться надлежащим обращением. Поэтому возвращение жалобы и отказ в принятии жалобы не влекут восстановление процессуального срока.

Иные доводы, указанные в ходатайстве не могут быть признаны уважительными, так как не обосновывают вызванную существенными объективными обстоятельствами невозможность подачи жалобы в установленный КоАП РФ срок.

Учитывая изложенное, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит оставлению без удовлетворения.

Частью 4 ст.30.3 КоАП РФ предусмотрено, что об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3, 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

о п р е д е л и л:

Отказать в удовлетворении ходатайства директора ООО «ПродТорг» ФИО3 о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы на постановление заместителя руководителя (по правовым вопросам) ГИТ в КБР ФИО2 №-ОБ/35/73/6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ПродТорг».

Судья /подпись/ М.М. Афашагов

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда КБР М.М. Афашагов