Решение № 2А-1419/2017 2А-1419/2017~М-1308/2017 М-1308/2017 от 24 августа 2017 г. по делу № 2А-1419/2017

Дело № 2а-1419/2017 копия


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мелеуз. 25 августа 2017 года.

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Байрашева А.Р.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

начальника филиала по г. Мелеуз и Мелеузовскому району ФКУ УИИ УФСИН России по РБ. ФИО2,

при секретаре Акзигитовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 о признании постановления начальника филиала по г.Мелеуз и Мелеузовскому району ФКУ УИИ УФСИН России по РБ от <дата обезличена> незаконным и необоснованным, нарушающим его права, свободы и законные интересы и обязании устранить нарушения его прав, свобод и законных интересов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, обосновывая тем, что приговором Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата обезличена> истец ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ с назначением наказания в виде ограничения свободы сроком на шесть месяцев. При этом, в соответствие с ч.1 ст. 53 УК РФ ему установлены ограничения: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не менять постоянного места жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории Мелеузовского района РБ без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Приговор вступил в законную силу и истец встал на учет в УИИ № 31 г.Мелеуз УФСИН России по РБ и обязан ежемесячно являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, нарушений не допускал. В настоящее время ФИО3 работает вахтовым методом в районах Крайнего Севера. В связи с тем, что по графику <дата обезличена> ФИО3 должен был выехать на работу, решил обратиться к инспектору УИИ № 31 г.Мелеуз. Далее постановлением начальника филиала по г. Мелеуз и Мелеузовскому району ФКУ УИИ УФСИН России по РБ от <дата обезличена> в удовлетворении ФИО3 о выезде за пределы территории Мелеузовского района РБ к месту работы в г.Сургут ХМАО –Югра с <дата обезличена> по <дата обезличена> отказано. Считает данное постановление незаконным и необоснованным.

Просит признать постановление начальника филиала по г. Мелеуз и Мелеузовскому району ФКУ УИИ УФСИН России по РБ от <дата обезличена> незаконным и необоснованным, нарушающим права, свободы и законные интересы ФИО3 и об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов. Взыскать с ответчика в пользу истца ФИО3 расходы на оплату госпошлины в размере 300 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Уточнением от <дата обезличена> просил признать постановление начальника филиала по г. Мелеуз и Мелеузовскому району ФКУ УИИ УФСИН России по РБ подполковника внутренней службы ФИО2 от <дата обезличена> незаконным и необоснованным, нарушающим права, свободы и законные интересы ФИО3 Обязать начальника филиала по г. Мелеуз и Мелеузовскому району ФКУ УИИ УФСИН России по РБ повторно разрешить ходатайство ФИО3 по существу о разрешении на выезд по месту работы в г. Сургут, автоколонна <№> ООО ТК «Салават» с <дата обезличена> по <дата обезличена> в 10-ти дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, сообщив о принятом решении в Мелеузовский районный суд РБ и ФИО3 в 10-ти дневный срок со дня принятия соответствующего решения и обратить решение суда к немедленному исполнению, поскольку срок вступления решения суда в законную силу выйдет за пределы срока выезда истца к месту работы. Взыскать в пользу ФИО3 с административного ответчика расходы на оплату госпошлины в сумме 300 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В силу ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотрение иска без участия административного истца ФИО3 и представителя ответчика ФКУ УИИ УФСИН России по РБ., надлежащим образом, извещенных о дате, месте и времени рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, поддержав уточненные исковые требования, просил признать незаконным постановление начальника филиала по г. Мелеуз и Мелеузовскому району ФКУ УИИ УФСИН России по РБ от <дата обезличена>, нарушающим права, свободы и законные интересы ФИО3 Обязать Начальника филиала по г. Мелеуз и Мелеузовскому району ФКУ УИИ УФСИН России по РБ повторно разрешить ходатайство ФИО4 по существу о разрешении на выезд по месту работы в г. Сургут, автоколонна <№> ООО ТК «Салават» с <дата обезличена> по <дата обезличена> в 10-ти дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, сообщив о принятом решении в Мелеузовский районный суд РБ и ФИО3 в 10-ти дневный срок со дня принятия соответствующего решения и обратить решение суда к немедленному исполнению, поскольку срок вступления решения суда в законную силу выйдет за пределы срока выезда истца к месту работы. Взыскать с филиала или Федерального Казенного Учреждения УИИ УФСИН России по РБ на усмотрение суда в пользу ФИО3 расходы на оплату госпошлины в сумме 300 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., указав при этом, что в заявлении на имя начальника филиала по г. Мелеуз и Мелеузовскому району ФКУ УИИ УФСИН России по РБ о разрешении ФИО3 выезд к месту работы в г. Сургут дата <дата обезличена> указана ошибочно.

В судебном заседании начальник филиала по г. Мелеуз и Мелеузовскому району ФКУ УИИ УФСИН России по РБ ФИО2 считала требования истца неподлежащим удовлетворению, поскольку удовлетворение требований по доводам истца прямо не предусмотрено ч. 4 ст. 50 УИК РФ.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему:

В соответствие с пунктами 1, 2 ст. 45 и пунктами 1, 2 ст. 46 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Исходя ч.1 ст.218 Кодекса об административном судопроизводстве РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что действительно приговором Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата обезличена> ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ с назначением наказания в виде ограничения свободы сроком 6 месяцев с установлением ограничений: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не менять постоянного места жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории Мелеузовского района РБ. без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Согласно заявления от <дата обезличена> представитель ФИО3- ФИО1 обратился к начальнику филиала по г. Мелеуз и Мелеузовскому району ФКУ УИИ УФСИН России по РБ с заявлением о разрешении ФИО3 выезд к месту работы в г. Сургут с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

При этом работа ФИО3 в ООО ТК «Салават» вахтовым методом в г. Сургут с <дата обезличена> подтверждается справкой от <дата обезличена> и не оспаривалось сторонами.

Однако, постановлением начальника ФИО5 ФКУ УИИ УФСИН России по РБ от <дата обезличена> в удовлетворении ходатайства ФИО3 о выезде за пределы территории Мелеузовского района РБ к месту работы в г. Сургут ХМАО-Югра с <дата обезличена> по <дата обезличена> отказано.

Как следует из оспариваемого постановления, отказ мотивирован лишь тем, что заявление–ходатайство рассмотрено, проведена проверка фактов, изложенных в нем, ограничившись лишь перечислением условий ч.4 ст. 50 УИК РФ без конкретного обоснования отказа и со ссылкой на ч. 7 ст. 50 УИК РФ, с рекомендацией обратиться ФИО3 с ходатайством в суд по месту жительства для внесения изменений или отмене установленных ограничений.

Однако, из содержания постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015 следует, что, исходя положений ч. 4 ст. 50 УИК РФ - вопрос о возможности выезда осужденного, который проживает или работает или учится в разных муниципальных образованиях, за пределы территории соответствующего муниципального образования в целях осуществления трудовой деятельности или получения образования разрешается уголовно-исполнительной инспекцией.

Таким образом, вопрос о возможности выезда административного истца за пределы территории муниципального образования должен был разрешен уголовно-исполнительной инспекцией и без внесения изменений или отмены судом установленных приговором суда ограничений.

В связи с этим, суд считает рекомендацию начальника ФИО5 ФКУ УИИ УФСИН России по РБ о необходимости обращения заявителя с ходатайством в суд по месту жительства для внесения изменений или отмены установленных ограничений незаконным.

В соответствие с ч. 4 ст. 50 УИК РФ – согласие на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования дается уголовно-исполнительной инспекцией осужденному при наличии исключительных личных обстоятельств, в том числе и при заключении трудового договора; заключении договора гражданско-правового характера, предметом которого являются выполнение работ и (или) оказание услуг, то есть предусматривается трудоустройство и трудовая деятельность в дальнейшем.

Кроме того, из содержания п. «ж» ч. 4 ст. 50 УИК РФ следует, что не исключается разрешение осужденному УИИ на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования в целях осуществления прав, не ограниченных судом в соответствии с законодательством РФ.

Как следует из приговора Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа–Югры от <дата обезличена>, ФИО3 еще до вынесения судебного постановления уже работал в г. Сургут ООО ТК «Салават», при этом какие-либо ограничения в отношении ФИО3 на осуществление трудовой деятельности по месту работы, приговором суда не установлены.

В связи с этим, суд считает доводы начальника филиала ФИО5 ФКУ УИИ УФСИН России по РБ., ссылающейся в судебном заседании на ч.4 ст. 50 УИК РФ основанным на неверном (узком) толковании названной нормы.

На основании вышеизложенного, суд считает требования административного истца о признании незаконным постановления начальника филиала по г. Мелеуз и Мелеузовскому району ФКУ УИИ УФСИН России по РБ от <дата обезличена> об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО3 о разрешении на выезд по месту работы в г. Сургут, автоколонна <№> ООО ТК «Салават» с <дата обезличена> по <дата обезличена> и обязании повторно разрешить ходатайство ФИО4 о разрешении на выезд по месту работы в г. Сургут, автоколонна <№> ООО ТК «Салават» с <дата обезличена> по <дата обезличена> по существу обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Учитывая, что разрешение вопроса о возможности выезда осужденного за пределы муниципального района относится к полномочиям уголовно-исполнительной инспекции, а не суда, суд считает необходимым возложить обязанность на начальника филиала по г. Мелеуз и Мелеузовскому району ФКУ УИИ УФСИН России по РБ. повторно рассмотреть ходатайство ФИО4 о разрешении на выезд по месту работы по существу.

Поскольку ч.7 ст. 50 УИК РФ предусмотрен 10-ти дневный срок для разрешения ходатайства осужденного, суд считает необходимым установить 10-ти дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу для повторного рассмотрения начальником филиала ФИО5 ФКУ УИИ УФСИН России по РБ ходатайства ФИО3 и находит требование административного истца об обращении решения суда к немедленному исполнению несостоятельным.

В силу ст. 106 КАС РФ - к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно ст. 112 КАС РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается по делу, расходы истца по оплате услуг представителя подтверждаются квитанцией <№> от <дата обезличена> на сумму в размере 10 000 руб., в связи с чем, суд находит требования истца и в этой части обоснованным и подлежащим взысканию не с филиала, а с Федерального Казенного Учреждения УИИ УФСИН России по РБ. в сумме 10.000 руб. в разумных пределах в соответствие со ст. 112 КАС РФ.

Кроме того, как следует из представленных материалов, истцом ФИО3 при подаче иска оплачена госпошлина в размере 300 руб., что подтверждается квитанцией от <дата обезличена>.

В связи с этим, в силу ст. 103 КАС РФ с ответчика, то есть с Федерального Казенного Учреждения УИИ УФСИН России по РБ. в пользу истца подлежит взысканию и сумма оплаченной госпошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО3 о признании постановления начальника филиала по г. Мелеуз и Мелеузовскому району ФКУ УИИ УФСИН России по РБ от <дата обезличена> незаконным и необоснованным, нарушающим его права, свободы и законные интересы и обязании устранить нарушения прав, свобод и законных интересов, удовлетворить.

Признать незаконным постановление начальника филиала по г. Мелеуз и Мелеузовскому району ФКУ УИИ УФСИН России по РБ от <дата обезличена> об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО3 о разрешении на выезд по месту работы в г. Сургут, автоколонна <№> ООО ТК «Салават» с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

Обязать Начальника филиала по г. Мелеуз и Мелеузовскому району ФКУ УИИ УФСИН России по РБ повторно разрешить ходатайство ФИО4 о разрешении на выезд по месту работы в г. Сургут, автоколонна <№> ООО ТК «Салават» с <дата обезличена> по <дата обезличена> по существу в 10-ти дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Федерального Казенного Учреждения УИИ УФСИН России по РБ в пользу ФИО3 расходы на оплату госпошлины в сумме 300 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении требования ФИО3 об обращении решения суда к немедленному исполнению отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Мелеузовский районный суд РБ.

Судья А.Р. Байрашев

...

...

...