Решение № 2-1609/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 2-1609/2019

Дело № 2-1609/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2019 года город Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Максимец Е.А.,

при секретаре Сковпень А.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банк ВТБ (ПАО) о расторжении договора банковского счета, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Банк ВТБ (ПАО) о расторжении договора банковского счета, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

В обоснование требований указав о том, что 07.11.2017 в банке ВТБ (ПАО) истцу была открыта банковская карта № , а также открыт банковский счет № и мастер счет № с пакетом услуг «Мультикарта». 27.08.2018 истец направил ответчику заявление о расторжении договора банковского счета и перечислении остатка денежных средств в Алтайское отделение №8644 ПАО Сбербанк Барнаул, номер счета: , владелец ФИО1, которое ответчиком проигнорировано. При этом, как указывает истец, ответчик уклоняется от предоставления информации об остатке денежных средств по его счетам, игнорируя заявление от 27.04.2018 г.

На основании вышеизложенного, ссылаясь на обязанность ответчика перечислить в соответствии с ч.3 ст.859 Гражданского кодекса Российской Федерации не позднее семи дней после получения заявления денежные средства на вышеуказанный счет, истец просит расторгнуть договор банковского счета между ним и банком ВТБ (ПАО), взыскать с банка ВТБ (ПАО) сумму остатка денежных средств по его банковским счетам, взыскать с ВТБ (ПАО) компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Кроме того, просит штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за отказ в удовлетворении требования потребителя в установленный срок расторгнуть договор банковского счета и закрыть банковский счет, мотивируя данное требование положениями ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

В судебном заседании 15.04.2019 истец ФИО1 уточнил заявленные требования, указав о том, что ответчик 09.11.2018 произвел возврат денежных средств в сумме 161903,38 руб., однако в дополнительном отзыве указывает о перечислении 16.10.2018 иной денежной суммы в размере 163403,22 руб., при этом отказывает истцу в закрытии счета. В связи с чем, истец просит истребовать из Банка ВТБ (ПАО) сумму остатка денежных средств по банковским счетам истца, расторгнуть договор банковского счета № мастер счета № между истцом и банком ВТБ (ПАО), взыскать с ответчика ВТБ (ПАО) сумму остатка денежных средств по банковским счетам истца в размере 1499,84 руб., взыскать с банка ВТБ (ПАО) моральный вред в сумме 5000 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за отказ в удовлетворении требования потребителя в установленный срок расторгнуть договор банковского счета и закрыть банковский счет.

Представители ответчика Банк ВТБ (ПАО), третьего лица ПАО Сбербанк в судебном заседании отсутствовали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании заявления от 07.11.2017 истцу в ВТБ 24 (ПАО) выдана пластиковая карта № с ПИН-конвертом к Мастер-счету №

Подписав заявление от 07.11.2017 на предоставление комплексного обслуживания клиента в ВТБ 24 (ПАО) и расписку от 07.11.2017 в получении банковской карты, истец ФИО1 присоединился в порядке ст.428 Гражданского кодекса Российской Федерации к Сборнику тарифов на услуги, предоставляемые ВТБ 24 (ПАО), Правилам комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ 24 (ПАО), Правилам совершения операций по счетам физических лиц в ВТБ 24 (ПАО), Правилам предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ПАО), ознакомился и согласился с ними.

27.08.2018 ФИО1 обратился в ПАО «ВТБ Банк» с заявлением о расторжении договоров банковского счета № и мастер счета № , содержащем просьбу возвратить остаток денежных средств на счетах путем их перечисления на счет, открытый на его имя в ПАО Сбербанк, указав реквизиты счета.

На основании заявления клиента от 27.08.2018 ответчиком составлено платежное поручение № от *** о переводе денежных средств в размере 163403,22 руб. со счета ФИО1, открытого в Банке ВТБ (ПАО) № на счет истца, открытый в ПАО Сбербанк (№ ).

Согласно выписки по счету № , открытому в Банке ВТБ (ПАО) на имя ФИО1, 16.10.2018 ответчиком с истца ФИО1 удержана комиссия за межбанковский платеж по России в размере 1500 руб. 00 коп.

На основании заявления клиента от 09.11.2018 денежные средства в размере 161903,38 руб. платежным поручением № от 09.11.2018 перечислены со счета ФИО1, открытого в Банке ВТБ (ПАО) № на счет истца, открытый в ПАО Сбербанк (№ ).

Из выписки по счету № , открытому в ПАО Сбербанк на имя ФИО1, 09.11.2018 денежные средства в размере 161903,38 руб. поступили на счет ФИО1 в ПАО Сбербанк.

Сведения о зачислениях на счет ФИО1 № в ПАО Сбербанк со счета истца, открытого в Банке ВТБ (ПАО) на основании заявления клиента от 27.08.2018, направленные ПАО ВТБ платежным поручением № от 16.10.2018, за перевод которых с истца удержана комиссия 1500 руб., в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен смешанный договор банковского счета с использованием банковской карты, содержащий в себе элементы договора банковского счета и договора о карте, в связи с чем, условия договора о карте могут отличаться от условий договора, предусмотренных для банковского счета.

Согласно п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Пункт 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Положениями ч.1 ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено расторжение договора банковского счета по заявлению клиента в любое время. Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента (ч.7 ст.859 ГК РФ).

Из существа смешанного договора, а именно п. 5.3. Правил комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ 24 (ПАО) следует, что Клиент должен за 45 календарных дней до запланированной даты расторжения Договора оформить в банке заявление о закрытии банковских карт, п.7.1.10. Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ПАО) в случае расторжения Договора по инициативе Клиента, клиент обязуется не менее чем за 45 (сорок пять) дней до предполагаемой даты расторжения и при условии отсутствия задолженности передать в банк письменное заявление (уведомление) о расторжении Договора и закрытии Счета с обязательным указанием способа, которым ему должен быть возвращен остаток на Счете после завершения обработки распоряжений и урегулирования задолженностей; возвратить все Карты, выпущенные к Счету на основании его заявлений (за исключением Карт с истекшим сроком действия, которые могут быть самостоятельно уничтожены Клиентом в соответствии с п.7.1.11 Правил, в случае если они не утрачены).

Таким образом, применение истцом правил п. 1 ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности расторжения договора банковского счета в любое время по заявлению клиента, то есть самих по себе правил о банковском счете без учета правил о карте, противоречит существу смешанного договора, что согласно п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Согласно требований ст.ст.309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Обязательство должно исполняться в срок, установленный Договором. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 2 ст. 407 Гражданского кодекса РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

При этом, иные случаи расторжения договора судом, помимо вышеуказанных, возможны лишь по требованию банка в соответствии с ч.4 ст.859 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как следует из положений ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что оснований для расторжения договора банковского счета в силу закона не имеется, поскольку ни одной из сторон не допущено существенных нарушений условий договора. Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие нарушений, вследствие которых договор подлежит расторжению. Со стороны ответчика нарушения условия банковского счета с использованием банковской карты отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку условиями договора, заключенного между сторонами, а именно п.7.1.10. Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ПАО) установлено, что в случае расторжения Договора по инициативе Клиента, клиент обязуется не менее чем за 45 (сорок пять) дней до предполагаемой даты расторжения и при условии отсутствия задолженности передать в банк письменное заявление (уведомление) о расторжении Договора и закрытии Счета с обязательным указанием способа, которым ему должен быть возвращен остаток на Счете после завершения обработки распоряжений и урегулирования задолженностей; возвратить все Карты, выпущенные к Счету на основании его заявлений, нахождение Карты у клиента на дату обращения в суд (13.09.2018, что подтверждается ее копией, приложенной самим истцом к иску), закрытие счета по требованию ФИО1, по существу, является отказом истца от исполнения принятых на себя обязательств исполнения договора способом, согласованным сторонами при его заключении, что является недопустимым в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцом не исполнена обязанность по возврату карты. Каких-либо претензий, связанных с несогласием с условиями договора, истцом не заявлялось, сведений об отзыве оферты ФИО1 не представлено.

В связи с чем, неисполнением ответчиком требования истца о расторжении договоров банковского счета, судом нарушений прав истца не установлено, при этом ответчиком не допущено каких-либо нарушений прав потребителя в указанной части, законодательства о банках и банковской деятельности, либо иных норм законодательства.

При таких обстоятельствах исковые требования о расторжении договора банковского счета и мастер-счета, заключенных между сторонами по делу, удовлетворению не подлежат.

Требование истца об истребовании от ответчика в судебном порядке остатка денежных средств по его счетам также подлежат отклонению, поскольку доказательства отказа ответчика в предоставлении истцу информации о размере остатков на его счетах, открытых в ВТБ Банк (ПАО), в материалах дела отсутствуют.

При этом, в рамках рассмотрения гражданского дела №2-2631/18 по иску ФИО1 к ПАО «Банк ВТБ» ОО «Рубцовский» Филиал №5440, Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании незаконными действий банка, обязании произвести разблокирование счетов, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в которое истцом представлено аналогичное представленному в настоящее дело заявление от 27.04.2018 с просьбой сообщить информацию об остатках денежных средств на счетах в банке, ответчиком представлены выписки по счету истца, с которыми истец, реализуя свое процессуальное право стороны по делу в соответствии со ст. 35 ГПК РФ, имел возможность ознакомиться.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании с ответчика 1499,84 руб. в качестве остатка на счете, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что по заявлению ФИО1 от 09.11.2018 остаток на счете истца № , открытом в Банке ВТБ (ПАО), имеющийся по состоянию на 09.11.2018 в размере 161903 руб. 38 коп., переведен на счет клиента, открытый в другом банке (ПАО Сбербанк).

При этом, из материалов дела следует, что на основании заявления клиента от 27.08.2018 о переводе остатков на счетах истца при расторжении договоров банковского счета, со счета № , открытого на имя ФИО1 в Банке ВТБ (ПАО) 16.10.2018 списано 163403,22 руб., а также 16.10.2018 списана комиссия за межбанковский платеж по России в размере 1500 руб.

17.10.2018 денежная сумма в размере 163403,22 руб., списанная 16.10.2018 со счета истца в ВТБ Банке, возвращена на тот же счет.

Однако доказательства возврата удержанной 16.10.2018 комиссии в размере 1500 руб. за неосуществленный межбанковский перевод комиссии, ответчиком не представлены.

Поскольку услуга безналичного перевода денежных средств со счета клиента, открытого в банке ответчика на счет клиента, открытый в другом банке, ВТБ Банк не выполнена, удержанная банком комиссия подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета (пункт 2 статьи 849 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как разъяснено в подпунктах "а", "д" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 863 ГК РФ при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.Согласно п. 1 ст. 865 ГК РФ банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в срок, установленный пунктом 1 статьи 863 настоящего Кодекса.

Из пояснений представителя ответчика следует, что платеж в сумме 163403,22 руб. в ПАО Сбербанк был выполнен 16.10.2018 в соответствии с платежным поручением № .

Как следует из выписки по счету истца в ПАО Сбербанк денежные средства из ВТБ Банк 16.10.2018 в сумме 163403,22 руб. не поступили.

На день рассмотрения иска денежные средства ФИО1 в размере 1500 руб. в виде удержанной комиссии за неосуществленный ответчиком перевод 16.10.2018 в ПАО Сбербанк, не возвращены, на счет в ВТБ Банк не зачислены.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Обязанность по представлению доказательств отсутствия вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства в соответствии со ст. 401 ГК РФ возлагается на лицо, нарушившее обязательство, т.е. на ответчика.

Ответчиком не представлено доказательств невозможности исполнения поручения истца о перечислении денежных средств в банк получателя платежа ПАО Сбербанк, а также невозможности вернуть удержанные денежные средства.

Довод представителя ответчика об уклонении истца от предоставления правильных и точных реквизитов для перевода денежных средств, судом отклоняется, поскольку опровергается материалами дела, из которых следует факт предоставления истцом сведений о реквизитах счета, открытого в ПАО Сбербанк, на который необходимо направить денежные средства (л.д.6), при этом, именно на данный счет денежные средства поступили на основании повторного обращения истца.

Суд отклоняет довод представителя ответчика об исполнении обязательства с момента списания денежных средств со счета истца, поскольку банк обязан не только списать средства, но и перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного плательщиком.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Предмет договора банковского счета составляют действия банка, направленные не только на открытие и ведение счета, но и на выполнение поручений владельца счета о перечислении и выдаче денежных средств со счета, проведении иных банковских операций.

Согласно п. 11 ст. 5 Федерального закона "О национальной платежной системе" от 27 июня 2011 года обязательство оператора по переводу денежных средств прекращается в момент наступления его окончательности.

В связи с тем, что Банку ВТБ (ПАО) было поручено не только о списании денежных средств со счета истца, но и о зачислении их на счет открытый в ПАО Сбербанк, следовательно, обязательство будет надлежаще исполненным, в случае поступления денежных средств на счет истца в ПАО Сбербанк.

Установив, что ответчиком обязательства по переводу денежных средств не были выполнены надлежащим образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неправомерно удержанная 16.10.2018 комиссия за неисполненное поручение клиента в размере 1500 руб.

В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в заявленном им размере 1499 руб. 84 коп.

О привлечении банка к ответственности за ненадлежащее совершение операций по счету, установленной ст. 856 ГК РФ, согласно которой в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренные ст. 395 названного Кодекса, истцом не заявлено. Таким образом, оснований взыскания законной неустойки, предусмотренной ст. 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Доводы ответчика о том, что к спорным правоотношениям Закон Российской Федерации от 2 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" не подлежит применению, поскольку выданная истцу карта предназначена для ведения предпринимательской деятельности, а не для личных, семейных нужд, судом отклоняется, по следующим основаниям.

Учитывая разъяснения, данные в подп. "д" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" гражданин, являющийся клиентом банка по договору банковского счета, не является потребителем лишь в том случае, если банковский счет используется таким гражданином для нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п.1 ст.2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Доказательства ведения ФИО2 такой деятельности в материалах дела отсутствуют, из платежных поручений и выписок по счету истца следует, что перевод из Банк ВТБ (ПАО) на счет в ПАО Сбербанк не связан с предпринимательской деятельностью.

При вынесении решения суд учитывает, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел подтверждение в судебном заседании. Следовательно, имеются основания для компенсации морального вреда с учетом степени нравственных страданий истца, вины ответчика в нарушении прав истца ненадлежащим исполнением обязательств, исходя из фактических обстоятельств дела. Однако суд полагает, что заявленная к взысканию сумма морального вреда в размере 5000 рублей завышена. Имущественные претензии на размер компенсации морального вреда не влияют. Руководствуясь принципом разумности и справедливости, принимая во внимание обстоятельства дела, полагает достаточным размер компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей. Доказательств причинения морального вреда в заявленном размере истцом не представлено.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и разъяснений содержащихся в п.46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указывает на то, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф.

С учетом взысканной суммы неправомерно удержанной комиссии за перевод в размере 1499,84 руб., морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп., размер штрафа составит 2249 руб. 92 коп., из расчета: (3000 + 1499,84) : 2.

При этом, предусмотренный законом штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть - формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, соблюдая баланс интересов сторон спора, учитывая, что размер подлежащих взысканию в пользу истца штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, с учетом ходатайства стороны ответчика о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, учитывая размер задолженности (1500 руб.), характер допущенного нарушения, степень недобросовестности ответчика, принимавшего меры к надлежащему исполнению обязательства по переводу денежных средств 16.10.2018, что подтверждается выпиской по счету клиента, что свидетельствует о наличии исключительных обстоятельств, суд считает возможным снизить сумму штрафа до 1500 руб. Оснований для взыскания штрафа в большем размере, суд не усматривает.

Согласно заявлению от 27.08.2018 ФИО1 о переводе денежных средств со счета (л.д.6) истец просил перечислить находящиеся на счете № и мастер счете № (номер которого истцом в заявлении от 27.08.2018 указан неверно как: ) с пакетом услуг «Мультикарта» в размере остатка на счетах путем перечисления на счет, открытый в ПАО Сбербанк, без указания суммы остатка.

Истец в судебном заседании пояснил, что он полагает размер штрафа составляет 81701,61 руб., исходя из расчета: 163403,22 руб. (остаток по счету на дату 16.10.2018). Указал, что остаток по его счетам с момента первичного обращения к ответчику с заявлением о закрытии счета (27.08.2018) по дату перевода денег не изменялся.

Истец, заявляя исковое требование о привлечении Банка к ответственности в виде взыскания штрафа за несвоевременное исполнение обязательств Банка по выдаче денежных средств со счета (как истец указал в иске – за отказ в удовлетворении требования потребителя в установленный срок расторгнуть договор банковского счета и закрыть счет) ссылается на положения ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», согласно пункта 6 которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается (п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда лишь при отказе истца от иска, в том числе в части взыскания штрафа.

Вместе с тем, перевод денежных средств Банком ВТБ (ПАО) 09.11.2018 на счет ФИО1 в ПАО Сбербанк был обусловлен волеизъявлением клиента согласно его заявления от 09.11.2018 (о чем указано в платежном поручении № от 09.11.2018, подтвержденном истцом в судебном заседании с представлением видеозаписи о составлении данного заявления) о переводе денежных средств между счетами клиента, и не вытекал из расторжения договора банковского счета.

Поскольку ФИО1 не выполнены необходимые условия для расторжения договора, суд расценивает действия банка и потребителя по переводу денежных средств 09.11.2018 в размере 161903,38 руб. со счета в Банк ВТБ (ПАО) на счет клиента в ПАО Сбербанк как отдельную самостоятельную услугу, оказанную ФИО1, в связи с чем, негативные последствия в виде уплаты штрафа в соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей для банка не влечет.

Перевод остатка по счету 09.11.2018 при закрытии банковского счета не нарушает прав истца, поскольку обращение в суд с иском о расторжении договора банковского счета возможно лишь при установленных обстоятельствах (по истечении тридцатидневного срока неполучения ответа, который начинает исчисление после истечения сорокапятидневного срока с момента обращения с заявлением о расторжении договора до предполагаемой даты расторжения договора).

С учетом обращения истца в банк с заявлением от 27.08.2018 о расторжении договора, 45-дневный срок, предусмотренный условиями договора (п.7.1.10 Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ПАО), п.5.3. Правил комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ 24 (ПАО)) истекает 11.10.2018, после чего, с 12.10.2018 начинает исчисление тридцатидневный срок, установленный ч.2 ст. 450 ГК РФ, который истекает 12.11.2018.

Таким образом, моментом обращения в суд с иском о расторжении договора является дата после 12.11.2018.

Между тем, ответчик выполнил требования истца о переводе остатка денежных средств на его счете в связи с расторжением договора, до момента окончания срока досудебного урегулирования спора, поскольку спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом только при условии соблюдения требований ч.2 ст.450 ГК РФ.

Поскольку истец обратился в суд ранее истечения срока, установленного в договоре и в законе (13.09.2018), не дожидаясь его истечения, суд полагает спор урегулированным в досудебном порядке, оснований для взыскания штрафа с размера перечисленной ответчиком суммы в порядке ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", суд не усматривает, поскольку основанием для применения штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке соответствующего досудебного требования потребителя.

Кроме того, поскольку суд не усмотрел законных оснований для удовлетворения требований истца при отсутствии нарушений его прав как потребителя в спорном правоотношении с банком при закрытии банковского счета в рамках договора банковского счета с использованием кредитной карты, отсутствуют основания и для удовлетворения требований в части взыскания штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, так как они являются производными от основного требования, в удовлетворении которого истцу отказано.

При указанных обстоятельствах, на банк не может быть возложена ответственность в виде штрафа за невыполнение требований о расторжении договора банковского счета.

На основании ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку в силу статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в соответствии со статей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 419 руб. 99 коп., из которых 119 руб. 99 коп. – по требованиям имущественного характера, подлежащих оценке (2999,84 руб.), 300 руб. – по требованиям неимущественного характера (о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Банк ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 денежные средства в качестве удержанной комиссии за неосуществленный перевод в размере 1499 руб. 84 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп., штраф в размере 1500 руб. 00 коп., всего взыскать 5999 руб. 84 коп.

В остальной части исковые требования ФИО1 к Банк ВТБ (ПАО) о расторжении договора банковского счета, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Банк ВТБ (ПАО) в доход бюджета муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края государственную пошлину в размере 419 руб. 99 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Дата составления мотивированного решения – 30 мая 2019 г.

Председательствующий: Е.А. Максимец